Jak volby v roce 1876 testovaly ústavu a účinně ukončily rekonstrukci

Jak volby v roce 1876 testovaly ústavu a účinně ukončily rekonstrukci



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Výsledky amerických prezidentských voleb v roce 1876 byly nepořádek. Demokratický kandidát se objevil s náskokem v lidovém hlasování, ale 19 volebních hlasů ze čtyř států bylo ve sporu. V roce 1877 se kongres sešel, aby urovnal volby - a jejich řešení se ukázalo být začátkem konce Rekonstrukce na jihu.

V té době podpora rekonstrukce v celém národě ubývala. Vzhledem k tomu, že republikánská strana vládla federální vládě téměř deset let po skončení občanské války-částečně díky tisícům nově udělených afroamerických mužů-vedla politika obnovy Kongresu na počátku sedmdesátých let 19. století k oboustranným vládám na celém jihu.

Silný hospodářský útlum v roce 1873 však zemi uvrhl do dosud nejtěžších depresí, s rozsáhlou nezaměstnaností a prudkým poklesem cen bavlny, které brzdily poválečné hospodářské oživení Jihu. Ekonomické potíže národa a obvinění z nekontrolovatelné korupce v prezidentské administrativě Ulyssese S. Granta pomohly demokratům získat kontrolu nad Sněmovnou reprezentantů v roce 1874 poprvé od války.

Demontáž Rekonstrukce

Rasismus zůstal všudypřítomnou silou na severu i na jihu a počátkem sedmdesátých let minulého století mnoho severanů začalo obviňovat problémy Rekonstrukce z údajné méněcennosti černých voličů.

Klíčová rozhodnutí Nejvyššího soudu USA zároveň narazila na ochranu poskytovanou ústavními dodatky a legislativou z období rekonstrukce. Rozhodnutí soudu ve věcech na jatkách (1873) stanovilo, že se 14. dodatek vztahuje pouze na bývalé zotročené lidi a chrání pouze práva udělená federální vládou, nikoli státy.

O tři roky později, ve Spojených státech v. Cruikshank, Nejvyšší soud zrušil přesvědčení tří bílých mužů odsouzených v souvislosti s masakrem více než 100 černochů v Colfaxu v Louisianě v roce 1873 v rámci politického sporu. Muži byli odsouzeni za porušení zákona o vymáhání práva z roku 1870, který zakazoval spiknutí s cílem upírat ústavní práva občanů a byl určen k boji proti násilí Ku Klux Klanu proti černochům na jihu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu-příslib 14. dodatku o řádném postupu a stejné ochraně zahrnující porušování práv občanů ze strany států, nikoli však jednotlivců-by činilo stíhání proti černošskému násilí stále obtížnějším, i když Klan a další bělošské rasistické skupiny pomáhali zbavit práv černé voliče a znovu prosadit bílou kontrolu nad Jihem.

Rutherford B.Hayes se stává prezidentem

V roce 1876, kdy národ šel k volbám zvolit Grantova nástupce, se objevil demokratický kandidát Samuel Tilden, guvernér New Yorku, s náskokem více než 260 000 lidových hlasů. Ale Tilden nashromáždil pouze 184 volebních hlasů - jeden plachý počet potřebný k porážce jeho republikánského protivníka, guvernéra Rutherforda B. Hayese z Ohia. Návraty ze tří států (Louisiana, Florida, Jižní Karolína) byly ve sporu, přičemž obě strany tvrdily vítězství. Státy dohromady představovaly celkem 19 volebních hlasů, což by spolu s jedním sporným voličem z Oregonu stačilo na to, aby se Hayesova cesta změnila.

Americká ústava neposkytovala žádný způsob řešení sporu a nyní by o tom musel rozhodnout Kongres. Když demokraté ovládali Sněmovnu reprezentantů a v Senátu dominovali republikáni, obě strany ustoupily kompromisem vytvořením dvoustranné volební komise s pěti zástupci, pěti senátory a pěti soudci Nejvyššího soudu.

Ačkoli měla být komise složena ze sedmi republikánů, sedmi demokratů a jednoho nezávislého, nezávislý - soudce Nejvyššího soudu David Davis - skončil, když mu bylo nabídnuto místo v Senátu, a místo něj byl jmenován republikán. Nakonec, po sérii hlasování podle přísných stranických linií, komise na začátku března 1877 udělila Hayesovi všechny tři napadené státy, čímž se stal vítězem o jediný volební hlas.

Kompromis z roku 1877

Jak líčí Eric Foner ve své knize Navždy zdarma: Příběh o emancipaci a rekonstrukciHayes slíbil, že přijme nominaci přinést „požehnání poctivé a schopné místní samosprávy“ na jih, pokud bude zvolen - prohlášení, které by mohlo být považováno za kód pro ukončení Rekonstrukce.

Ve skutečnosti, i když to volební komise projednávala, se vůdci národních stran scházeli tajně, aby hasli to, co by se stalo známým jako kompromis z roku 1877. Hayes souhlasil, že postoupí kontrolu nad Jihem demokratickým vládám a ustoupí od pokusů o federální intervenci v regionu, stejně jako umístit Jižana do jeho kabinetu. Demokraté by na oplátku nezpochybnili Hayesovo zvolení a souhlasili s respektováním občanských práv černých občanů.

Brzy po své inauguraci Hayes splnil svůj slib a nařídil federálním jednotkám, aby se stáhly z Louisiany a Jižní Karolíny, kde chránily republikánské žadatele o guvernéry v těchto státech. Tato akce znamenala účinný konec éry rekonstrukce a zahájila období solidní demokratické kontroly na jihu.

Bílí jižní demokraté ze své strany nedodrželi svůj závazek prosazovat práva černých občanů, ale rychle se rozhodli zvrátit co nejvíce politik Rekonstrukce. V příštích desetiletích pomohlo zbavení práv černých voličů na jihu, často zastrašováním a násilím, zajistit rasovou segregaci uloženou zákony Jima Crowa-systém, který vydržel více než půl století, až do pokroku občanské společnosti. hnutí za práva v 60. letech 20. století.


Obsah

Hamburk byl tržní město osídlené většinou osvobozených černochů v Aiken County, přes řeku Savannah z Augusta v Georgii. Aiken byl jediným krajem ve státě, který byl organizován během éry rekonstrukce. [2] Po skončení války zaniklé tržní město znovu osídlili svobodní muži. (Bylo to zastaralé rozšířením Jižní Karolíny železnice do Augusta.) Mnoho černochů se v poválečném období přestěhovalo z venkovských oblastí do měst, aby uniklo bílému násilí a získalo bezpečí ve svých vlastních komunitách.

Jak se Jižané snažili získat zpět kontrolu nad státním zákonodárcem, plánovali jejich vůdci narušit republikánské události, jak je uvedeno v Konfederačním veteránu generála Martina W. Garyho „Plán kampaně z roku 1876“ (také známý jako Edgefieldův plán). [1] 4. července 1876, Den nezávislosti, jeli dva bílí plantážníci v kočáru po široké hamburské Market Street, kde narazili na místní milicionářskou společnost, která vrtala (nebo pochodovala) pod velením kapitána D. L. „Doc“ Adamse.

Muži v milicích Hamburské společnosti byli úplně černí a většinou svobodní. Bílá supremacistická skupina s názvem Red Shirts, vedená Benjaminem Tillmanem, který později sloužil 24 let v Senátu Spojených států a jejíž termín byl poznamenán uzákoněním rasistické legislativy, podnítila konfrontace s černými občany tvrzením, že svobodní muži úmyslně zablokoval průchod veřejných komunikací a odepřel průchod jakémukoli bělochu. Alternativní zdroje uvádějí, že proti hlavě kolony úmyslně najel kočár bělochů, aby způsobil občanské nepokoje. Každopádně po výměně slov prošly řadami černé přehlídky Červené košile, nazývané také „bílí plantážníci“. [3] [4]: ​​314

Červené košile poté zamířily k místnímu soudu, kde při jednání 6. července obvinili milice z maření veřejné komunikace před soudcem Trial Justice Prince Rivers. Případ pokračoval až do 8. července odpoledne. K soudu dorazilo více než 100 bílých z krajů Edgefield a Aiken vyzbrojených „brokovnicemi, revolvery, motykami, sekerami a vidlemi“. [5] V té době se jako poradce pěstitelů objevil Matthew Calbraith Butler, zmocněnec z Edgefieldu. (Z mnoha mužů s příjmením Butler, kteří byli zapojeni do incidentu, byl na základě služby v armádě Konfederace označován jako „generál“ Butler.) Navzdory nedostatku oficiálního postavení požadoval MC Butler, aby hamburská společnost rozpustit a obrátit k němu své zbraně osobně. [4]: 314–315

Když se v blízkosti shromáždili ozbrojení bílí muži, společnost milicionářů odmítla odzbrojit a uchýlila se do zbrojnice v budově Sibley poblíž železničního mostu Charlotte, Columbia a Augusta. Bílou domobranu obklopila budova. Když začala palba, bylo v budově možná 25 černých milic a 15 dalších. Při výměně střelby byl zabit místní bílý farmář McKie Meriwether.

V přesile, docházela munice a když se dozvěděli, že bílí přivezli do města malé dělo z Augusty, milice ve zbrojnici vyklouzla do noci. James Cook, hamburský městský maršál, byl zastřelen na ulici. [6]: 233–234

Bílé supremacistické milice shromáždily kolem dvou desítek černých občanů, někteří z milice, a asi ve 2 hodiny ráno je odvezli na místo poblíž železnice a mostu v Jižní Karolíně. Tam bílí vytvořili to, čemu se později říkalo „Mrtvý prsten“, a debatovali o osudu černochů. Bílí vybrali čtyři muže a obejdouce prsten je po jednom zavraždili, tito muži byli následující: Allan Attaway, David Phillips, Hampton Stephens a Albert Myniart. Společnost Sweetwater Sabre Company vedená Benem Tillmanem byla vybrána k popravě zákonodárce černého státu Simona Cokera z Barnwell. Poté, co mu bylo řečeno o jeho blížící se popravě, požádal Coker jednotku, aby dala své ženě pokyny ohledně vyzrávání bavlny a nájemného na ten měsíc. Poté byl v polovině modlitby popraven. [7]

Několik dalších bylo zraněno buď při útěku, nebo při všeobecné střelbě, když se prsten rozpadl. Podle zprávy generálního prokurátora zde byl zabit také osvobozenec Moses Parks [4]: ​​316 vyšetřování amerického senátu uvedlo, že byl zabit dříve poblíž Cook. [6]: 233–234

Porota koronera obvinila z útoku devadesát čtyři bílých mužů, včetně „MC Butlera, Ben R. Tillmana, AP Butlera [8] a dalších nejvýznamnějších mužů z okresů Aiken a Edgefield v Jižní Karolíně a okresu Richmond v Georgii . " [5] Nikdy nebyli stíháni.

Oficiální zpráva generálního prokurátora Jižní Karolíny končí tímto prohlášením:

. fakta ukazují, že požadavek na domobranu vzdát se zbraní byl vznesen osobami bez zákonné pravomoci k prosazení takového požadavku nebo k obdržení zbraní, pokud by se vzdali, že útok na domobranu za účelem vynucení dodržování tohoto požadavku byl bez zákonné omluvy nebo ospravedlnění a že poté, co bylo zajato asi dvacet nebo dvacet pět vězňů a zcela v moci jejich únosců, bylo pět z nich úmyslně zastřeleno a tři další těžce zraněni. Dále se zdá, že se nespokojili s uspokojením své pomsty, mnozí z davu přidali ke své vině zločin loupeže bezbranných lidí a ve výpalnictví jim bránilo pouze úsilí jejich vlastních vůdců. (Allen 1888, 317)

Pobouření nad událostmi vedlo k tomu, že americký senát vyzval k vyšetřování. Shromáždil svědectví na slyšeních konaných v Kolumbii v Jižní Karolíně a svá zjištění zveřejnil v roce 1877. [9]

Republikáni byli masakrem v Hamburku ohromeni. Tato událost deflovala „kooperační“ frakci demokratické strany, která očekávala fúzi s reformujícím republikánským guvernérem Danielem H. Chamberlainem. Demokratická podpora krystalizovala kolem nekompromisních „Straight-Outs“, kteří již zahájili teroristický „Edgefield Plan“, který vymyslel generál Martin W. Gary pro vykoupení Jižní Karolíny. [10]

Masakr přilákal celonárodní pozornost (např Harper's Weekly, 12. srpna 1876 a v The New York Times). Mnohem větší masakr osvobozenců bílými polovojenskými skupinami se konal od 15. do 21. září ve městě Ellenton, také v Aiken County, [4]: ​​385–387 s odhadem 100 zabitých osvobozenců a několika bělochů. [11] V říjnu 1876 došlo v Cainhoy poblíž Charlestonu k politickému konfliktu, který měl za následek smrt jednoho černocha a tří až šesti bělochů, což byla jediná taková konfrontace toho roku v Jižní Karolíně, při níž zemřelo více bělochů než černochů. [12]

V návaznosti na násilnou a hořce napadenou volební kampaň z roku 1876, s potlačením hlasování černých činy Rudých košil a obviněním z podvodu, získali bílí demokraté nedílnou kontrolu nad zákonodárným orgánem Jižní Karolíny a těsně získali úřad guvernéra. Během příštích dvou desetiletí schválili zákony, aby zavedli právní segregaci, Jim Crow, a v roce 1895 přijali novou ústavu, která ve skutečnosti dosáhla černé disenfranchisement ve státě.

Politika Upravit

Očekávání M. C. Butlera a rozsah zapojení do pozdějších událostí nebyly prokázány. Nebyl přesvědčivě umístěn do „Mrtvého prstenu“, ale jeho spojení s masakrem poškodilo jeho pozdější kariéru v Senátu USA. [13]: 226 Butler však během senátorské kampaně v roce 1894 čelil Benjaminovi Ryanovi Tillmanovi, který vedl „puškový klub“ v Edgefield County, který byl součástí červených košil a kterého porota koronera obvinila za jeho účast, za Demokratická nominace. Tillman se stal uznávaným v této oblasti za svou roli při hamburském masakru a nadále se chlubil „vzrušujícími událostmi“ z roku 1876, [6]: 237 s odkazem na to o více než deset let později během své kampaně v roce 1890 za guvernéra Jižní Karolíny. [14] [15] Jak uvedl na půdě Senátu USA:

[A] s bělochy nás to nemrzí a nenavrhujeme omluvu za nic, co jsme v souvislosti s tím udělali. Vzali jsme jim vládu v roce 1876. Vzali jsme to. Pokud sem do této doby nepřišel žádný jiný senátor, který by to uznal, je to škoda. Od roku 1884 jsme v našich volbách v Jižní Karolíně neměli žádný podvod. Ve státě nebyla žádná organizovaná republikánská strana. [16]

Butler a Tillman se během kampaně v roce 1894 vehementně hádali, kdo z nich se více účastnil masakru v Hamburku. V Jižní Karolíně politika v té době, to bylo viděno jako hrdinské pro bělocha k účasti na akci. [17] V roce 1940 státní zákonodárce Jižní Karolíny postavil na počest hlavního města sochu na počest Tillmana. V roce 1946 Clemson University, jedna z veřejných univerzit v Jižní Karolíně, přejmenovala svůj hlavní sál na Tillmanovu počest. Teprve po událostech v roce 2015, kdy bílý supremacista jménem Dylann Roof během své modlitební bohoslužby zavraždil devět černých členů církve, hlasoval Clemson, aby se distancoval od Tillmanovy „kampaně teroru“. V roce 2020 požádali správci univerzity o přejmenování sálu. [18]

Osud města Upravit

Po těchto událostech opustilo Hamburk mnoho černochů a začalo to opět klesat. [19] Po povodni v roce 1911 zahájila Augusta stavbu říční hráze, ale Hamburk zůstal bez ochrany. Katastrofální povodně v roce 1927 a v následujících obdobích nakonec vytlačily poslední obyvatele v roce 1929. [20] V 21. století v bývalém městě Hamburk neexistují žádné viditelné pozůstatky a je z velké části pokryto golfovým hřištěm. [21]


Obsah

29. ledna 1877 podepsal prezident Grant zákon o volební komisi, který zřídil 15člennou komisi osmi republikánů a sedmi demokratů k urovnání sporných voleb z roku 1876. Vzhledem k tomu, že ústava výslovně neuváděla, jak by měly být vyřešeny spory volební akademie, byl Kongres nucen zvážit jiné metody řešení krize. Mnoho demokratů tvrdilo, že Kongres jako celek by měl určit, které certifikáty se mají počítat. Šance, že tato metoda povede k harmonickému urovnání, však byla malá, protože demokraté ovládali Sněmovnu, zatímco republikáni ovládali Senát. Několik Hayesových příznivců naopak tvrdilo, že prezident Pro tempore Senátu má pravomoc určit, která osvědčení se mají započítat, protože byl odpovědný za předsednictví kongresového zasedání, na kterém se měly sčítat volební hlasy. Vzhledem k tomu, že úřad prezidenta pro tempore obsadil republikán, senátor Thomas W. Ferry z Michiganu, tato metoda by dala přednost Hayesovi. Ještě jiní navrhli, aby záležitost vyřešil Nejvyšší soud. [4] V bouřlivém zasedání, které začalo 1. března 1877, sněmovna diskutovala o námitce asi dvanáct hodin, než ji zrušila. Okamžitě byla vznesena další falešná námitka, tentokrát k volebním hlasům z Wisconsinu. Senát opět hlasoval pro zrušení námitky, zatímco ve Sněmovně byl proveden podvod. Mluvčí sněmovny, demokrat Samuel J. Randall, však odmítl zdrženlivé pohyby. Filibusterové to nakonec vzdali, což Sněmovně umožnilo námitku odmítnout v časných ranních hodinách 2. března. Sněmovna a Senát se poté znovu shromáždily, aby dokončily sčítání volebních hlasů. Ve 4:10 2. března senátor Ferry oznámil, že Hayes a Wheeler byli zvoleni do předsednictva a viceprezidenta, s volebním náskokem 185–184.

Demokraté souhlasili, že neblokují Hayesovu inauguraci na základě dohody o „zadní místnosti“. Klíčem k této dohodě bylo pochopení, že federální jednotky již nebudou zasahovat do jižní politiky navzdory značnému násilí spojenému s volbami proti černochům. Jižní státy uvedly, že budou chránit životy Afroameričanů, nicméně tyto sliby nebyly do značné míry dodrženy. Hayesovi přátelé také oznámili, že bude podporovat federální pomoc při vnitřních vylepšeních, včetně pomoci s železnicí v Texasu (což se nikdy nestalo) a pojmenovat Jižana do jeho kabinetu (to se stalo). S koncem politické role severních vojsk prezident neměl žádnou metodu, jak prosadit Rekonstrukci, takže tato dohoda o „zadní místnosti“ signalizovala konec americké rekonstrukce. [5]

Kompromis v podstatě uvedl, že jižní demokraté uznají Hayese za prezidenta, ale pouze za předpokladu, že republikáni splní určité požadavky. Následující body jsou obecně považovány za body kompromisu: [6]

  1. Odstranění všech zbývajících amerických vojenských sil z bývalých států Konfederace. [7] V té době američtí vojáci zůstali pouze v Louisianě, Jižní Karolíně a na Floridě, ale kompromis dokončil jejich stažení z regionu.
  2. Jmenování alespoň jednoho jižního demokrata do Hayesova kabinetu. (David M. Key z Tennessee byl jmenován generálním správcem pošty.)
  3. Stavba další transkontinentální železnice využívající Texas a Pacifik na jihu (to bylo součástí „Scottova plánu“, navrženého Thomasem A. Scottem z Pennsylvánské železnice, který zahájil vyjednávání vedoucí ke konečnému kompromisu).
  4. Legislativa na pomoc industrializaci Jihu a obnovení jeho ekonomiky po občanské válce a rekonstrukci.
  5. Právo jednat s černými lidmi bez severního zásahu.

Demokraté výměnou za to přijmou republikána Hayese za prezidenta tím, že během společného zasedání Kongresu potřebného k potvrzení voleb nezaměstnají piráta. [8] [9]

Po kompromisu si několik demokratů hlasitě stěžovalo, že Tilden byl podveden. Mluvilo se o vytvoření ozbrojených jednotek, které by pochodovaly na Washington, ale prezident Grant byl na to připraven. Zpřísnil vojenskou bezpečnost a nikdo nepochodoval do Washingtonu. [10]

Hayes byl slavnostně uveden do úřadu. Body 1 a 2 kompromisu vstoupily v platnost. Hayes již před volbami oznámil svoji podporu obnovení „domácí vlády“, která by zahrnovala federální odsun vojsk. Nebylo neobvyklé, ani neočekávané, že prezident, zvláště ten tak úzce zvolený, vybral člena kabinetu zvýhodněného druhou stranou. Body 3 a 4 nebyly nikdy přijaty, je možné, že o nich nebyla žádná pevná dohoda.

Ať už neformální dohodou nebo jednoduše ujištěním již v souladu s Hayesovými oznámenými plány, rozhovory s Southern Democrats uspokojily starosti mnoha. To zabránilo kongresovému filibusteru, který hrozil prodloužením vyřešení volebního sporu po Inauguračním dni 1877. [9]

Historik C. Vann Woodward napsal v roce 1951, že rozvíjející se obchodní a průmyslové zájmy Nového jihu našly společnou řeč s republikánskými podnikateli, zejména se železnicí. Tajně se setkali ve Wormleyově hotelu ve Washingtonu, aby dosáhli kompromisu s pomocí vnitřních vylepšení: mostů, kanálů a železnic hledaných Jihem. Peskin však poznamenává, že po Hayesově nástupu do funkce nebylo vynaloženo žádné vážné federální úsilí na financování železnice nebo poskytnutí jiné federální pomoci na vylepšení. [11] Protichůdná zájmová skupina zastupující jižní Pacifik ve skutečnosti zmařila Scottovo navrhované schéma Texasu a Pacifiku a nakonec vedla vlastní linii do New Orleans.

Někteří historici, jako například Allan Peskin, tvrdí, že ujištění nabízená některým jižním demokratům, aby zabránili přestřelce, nebyla kompromisem, ale předem daným závěrem, protože Tilden neměl dostatečnou podporu. [11] Peskin připouští, že Woodwardova interpretace se stala téměř všeobecně přijímanou v téměř čtvrtstoletí od jejího vydání. Jelikož nebyly splněny všechny podmínky dohody, Peskin se domnívá, že mezi Severem a Jihem v roce 1877 skutečně nedošlo k žádné dohodě. Rovněž naznačuje, že severní demokraté byli při potlačování filibusteru významnější než ti z Jihu. Například Samuel J. Randall (D-Pennsylvania) byl předsedou Sněmovny a zabránil pirátství. Více než jakákoli jižní železnice se zajímal o to, aby byla vláda státu Radical v Louisianě opuštěna. [11]

Vincent DeSantis tvrdí, že republikánská strana opustila jižní černochy pod nadvládou rasistické Demokratické strany, aby získala podporu demokratů pro Hayesovo předsednictví. [12]

Rekonstrukce každopádně skončila. Dominance Demokratické strany na jihu byla upevněna vzestupem vlád „Vykupitele“, které vytlačily vlády republikánů. Po roce 1877 podpora nadřazenosti bílých obecně způsobila, že bílí hlasovali pro demokraty a region se stal známým jako „Solidní jih“. [13] Až do konce 19. století černí republikáni i nadále volili četné kandidáty do místního úřadu, ačkoli demokraté ovládali většinu státních reprezentativních a celostátních křesel, kromě krátkého období fúzních vlád podporovaných republikány a populisty. Většina bílých voličů podporovala národní demokratické kandidáty až do 20. století, než přešla k republikánské straně. Tento pozdější posun k republikánské straně následoval zákon o občanských právech z roku 1964, který zavedl demokratický prezident Lyndon B. Johnson a který podporovala většina republikánů a severních demokratů.

v Mexikalizace americké politiky: Nadnárodní cesta Spojených států od občanské války ke stabilizaci (2012), Gregory P. Downs odmítá myšlenku, že by to byla éra snadného usmíření a politické stability. Místo toho ukazuje, že mnoho Američanů se obává „mexikalizace“ politiky, přičemž k urovnání prezidentských voleb by byla použita síla, protože k urovnání určitých státních voleb na jihu byla použita síla. Downs zkoumá, jak byla mexikalizace striktně odmítnuta a bylo dosaženo stability.

Bez ohledu na to, jaké obchody se mohly nebo nemohly uskutečnit na straně, ve formálních právních termínech, o volbě roku 1876 nerozhodovaly takové akty, ale oficiální hlasování Kongresu o přijetí doporučení volební komise, kterou oni sami zřídili jako cesta z volební slepé uličky. Při zřizování výboru se očekávalo, že jeho rozhodnutí přijme Kongres. Pouze tehdy, když někteří demokraté nesouhlasili s rozhodnutími komise ve prospěch Hayes, bylo toto uspořádání ohroženo. Tato demokratická skupina pohrozila filibusterem (proti kterému se postavili i republikáni a demokratické vedení Kongresu), který by zabránil dohodnutému hlasování. Diskuse o bodech údajného kompromisu souvisely s přesvědčením klíčových demokratů, aby nepřijali filibuster. Samotná hrozba úniků - opatření používané menšinou k zabránění hlasování - naznačuje, že již bylo dost hlasů na přijetí doporučení komise. [14]


Ústavní rámování

Během ústavního shromáždění byly nabízeny, přezkoumávány a vyřazovány různé metody pro výběr výkonných orgánů: legislativní přímá gubernatoriální volba a loterie. Rozhodnutí vyústilo až pozdě v Úmluvě, když výbor podrobností představil výkonné volby speciálními voliči vybranými státními zákonodárci. Tento kompromis zachoval práva států, zvýšil nezávislost výkonné moci a vyhnul se lidovým volbám. V tomto plánu hraje Kongres formální roli při volbě prezidenta a viceprezidenta. Zatímco členové Kongresu mají výslovně zakázáno být voliči, Ústava požaduje, aby Sněmovna a Senát spočítaly hlasovací lístky volební akademie a v případě rovnosti hlasů zvolily prezidenta a viceprezidenta.


Ústava z roku 1876

Ústava z roku 1876 je šestou ústavou, kterou se Texas řídí od dosažení nezávislosti na Mexiku v roce 1836. Byla formulována ústavním shromážděním z roku 1875 a přijata 15. února 1876 hlasováním 136 606 až 56 652, a to zůstává základním organickým zákonem Texasu. Ústava obsahuje některá ustanovení, která jsou jedinečně texaská, z nichž mnohé jsou produkty neobvyklé historie státu. U některých lze například vysledovat španělský a mexický vliv. Mezi nimi jsou sekce zabývající se pozemkovými tituly a pozemkovým právem obecně, oddlužením, soudními řízeními, manželskými vztahy a adopcí a právy na vodu a další nerosty. Další atypická ustanovení lze přičíst dvojímu vlivu Jacksonianského agrárnosti a hraničního radikalismu-oba převládaly v době, kdy se Texas poprvé stal státem a oba byly široce podporovány většinou imigrantů do Texasu před občanskou válkou. Tyto vlivy vyvolaly sekce zakazující banky a vyžadující přísnější oddělení církve a státu, než jaké vyžadovaly starší státy. Rekonstrukce, pod vysoce centralizovanou a relativně autokratickou správou guvernéra Edmunda J. Davise a jeho kolegů radikálních republikánů, si vyžádala opatření k decentralizaci státní správy. Když demokraté znovu získali kontrolu nad legislativními i výkonnými složkami vlády, rozhodli se v roce 1874 nahradit nepopulární ústavu z roku 1869. Chtěli, aby všichni úředníci byli voleni na kratší období a s nižšími platy, zrušení registrace voličů, místní kontrola škol, a to vážně. omezené pravomoci jak pro zákonodárce, tak pro guvernéra, nízké daně a státní výdaje, přísná kontrola nad korporacemi a pozemkové dotace pro železnice.

Na začátku roku 1874 společný legislativní výbor oznámil celou novou ústavu jako dodatek k ústavě z roku 1869. Protože dokument nebyl připraven konvencí a kvůli možnosti, že by jeho přijetí mohlo znepřátelit federální vládu, zákonodárce návrh odmítl . Na radu guvernéra Richarda Coly příští zákonodárce položil otázku ústavní úmluvy voličům, kteří 2. srpna 1875 úmluvu schválili a zvolili tři delegáty z každého z třiceti senátorských obvodů. Na sjezdu, který byl svolán 6. září, bylo sedmdesát pět členů demokratů a patnáct, včetně šesti černochů, bylo republikánů. Žádný nebyl členem ústavního shromáždění 1868-69, jedenačtyřicet byli zemědělci a ne méně než čtyřicet byli členy patronů manufaktury (The Grange), militantní zemědělské organizace založené v reakci na paniku z roku 1873. V úmluvě členové Grange jednali jako blok na podporu konzervativních ústavních opatření. Aby bylo zajištěno, že vláda bude reagovat na veřejnou vůli, úmluva přesně definovala práva, pravomoci a výsady různých vládních resortů a agentur, včetně mnoha podrobností obecně ponechaných zákonodárci.

Ústava z roku 1876 začala dlouhou listinou práv. Prohlásilo, že Texas je svobodný a nezávislý stát, podléhající pouze ústavě USA, že všichni svobodní lidé mají stejná práva a že soudní příkaz habeas corpus nelze pozastavit ani nepřiměřeně zdržovat. Tento článek také zakazoval náboženské zkoušky pro úřad (kromě uznání existence Nejvyšší bytosti), bezdůvodné pátrání a uvěznění pro dluh a zaručoval svobodu slova a tisku, právo obviněného získat kauci a být souzen porota a právo občanů držet a nosit zbraně. Legislativní článek velmi podrobně definoval pravomoci a omezení zákonodárce. Zákonodárce měl být složen ze dvou domů, Senátu sestávat z jedenatřiceti členů a Sněmovny reprezentantů, která nikdy nepřekročí 150 členů. Senátoři a zástupci si měli odsedět čtyři roky, respektive dva roky. Zákonodárci měli dostávat příspěvek na ujeté kilometry a ne více než pět dolarů denně po dobu prvních šedesáti dnů každého zasedání a poté dva dolary denně. Zákonodárce, který se měl scházet každé dva roky, nemohl utrpět žádné zadlužení vyšší než 200 000 dolarů a nemohl zřídit kancelář déle než dva roky. Bylo požadováno vybírat daně z veškerého majetku v poměru k jeho hodnotě a pořádat jeho zasedání v Austinu. Výkonný článek stanovil sedm důstojníků-guvernéra, guvernéra nadporučíka, státního tajemníka, kontrolora veřejných účtů, pokladníka, komisaře pozemkového úřadu a generálního prokurátora. Všichni kromě státního tajemníka měli být voleni voliči na funkční období dvou let, ale bez omezení způsobilosti pro nová funkční období. Byly sníženy všechny platy guvernéra z 5 000 na 4 000 $. Guvernér byl zmocněn svolat zákonodárce na zvláštních zasedáních, svolat milice k provádění zákonů, potlačit povstání, chránit hranici před nepřátelskými indiány a vetovat zákony a položky v účtech s prostředky, jeho veto by však mohlo být přepsána dvoutřetinovým hlasováním obou domů. Guvernér byl také zmocněn provádět určitá jmenování, obsazovat volná místa a způsobovat věrné provádění zákonů, ale nedostal žádnou kontrolu nad místními ani jinými volenými státními úředníky. Soudní článek stanovil nejvyšší soud, odvolací soud, okresní soudy, okresní soudy, soudy komisařů a smírčí soudce. All judges were to be elected by popular vote, with terms of six years for the supreme and criminal appeals courts, four years for the district courts, and two years for all other courts. The number of district courts was placed at twenty-six, but the legislature was authorized to establish others as needed. The Texas Supreme Court, composed of three judges, was vested with appellate jurisdiction in civil cases only, and the court of appeals, composed of three judges, was vested with appellate jurisdiction over all criminal cases and certain classes of civil cases. The district courts received original jurisdiction (in criminal cases) over felonies and over misdemeanors involving official misconduct and (in civil cases) over a long list of classes of suits. The district courts were given appellate jurisdiction over the county courts in probate matters. The article also mandated a court in each organized county with original jurisdiction over misdemeanors not granted to the courts of justices of the peace and certain civil cases and appellate jurisdiction in cases originating in the justice of the peace courts. The courts of the justices of the peace, not fewer than four or more than eight in each county, were granted jurisdiction in civil and criminal matters involving not more than $200 in controversy or in penalties. The commissioners' court was to consist of the county judge and four elected commissioners, one from each commissioner's precinct.

The article on education drastically changed the system established by the Republicans in 1869. In the first section the framers ordered the legislature to establish and make provision for the support and maintenance of an efficient system of public free schools but then added provisions that made that directive impossible. To support the system the article authorized the legislature to levy a poll tax of one dollar on all male inhabitants between the ages of twenty-one and sixty and to appropriate not more than one-fourth of the general revenue. In addition, it set aside as a perpetual fund all proceeds from lands previously granted to the schools, including all the alternate sections of land already reserved for the state or afterwards reserved out of grants to railroads or other corporations (as specified in the Constitution of 1866), and the proceeds from the sale of one-half of all other public lands (as prescribed by an act of the legislature in 1873). The document abolished the office of state superintendent, founded a board of education composed of the governor, comptroller, and secretary of state, eliminated compulsory attendance, provided for segregated schools, and made no provision for local school taxes. The Constitution of 1876 provided for the establishment of the University of Texas and made Texas A&M, which had been founded by the legislature in 1871, a branch of it. The constitution further required the legislature to establish an institution of higher education for the instruction of the Black youth of the state. To support the university and its branches the constitution set aside one million acres of the public domain, with all sales and proceeds therefrom to be placed in a Permanent University Fund. It also provided that proceeds from the lands previously granted for the establishment and maintenance of the university (including the fifty-league grant by the legislature in 1858 but not the one-tenth of the alternate sections of land granted to railroads) and all future grants would permanently belong to the university.

The constitution also provided for precinct voting and mandated a poll tax, but not as a prerequisite for voting. It provided for homestead grants of 160 acres to heads of families and eighty acres to single men eighteen or more years of age, and for protection against the forced sale of a homestead for debt. It declared railroads to be common carriers, forbade their consolidation and further aid in grant of money or bonds, and authorized the legislature to enact regulatory laws, including maximum freight and passenger rates. To promote the construction of new track, the document authorized the legislature to grant the railroads sixteen sections of public land for each mile of road constructed. It prohibited the state from chartering banks but mandated the legislature to enact general laws for the establishment of private corporations other than banks, that would provide fully for the adequate protection of the public and individual stockholders.

Overall, the Constitution of 1876 complied with public opinion. It provided for biennial sessions of the legislature, low salaries for public officials, precinct voting, abolition of the road tax, and a return to the road-working system for a homestead exemption clause, guarantees of a low tax rate, a less expensive, locally controlled, segregated school system, and a less expensive court system for county and justice of the peace courts and for popular election of officers. It also prohibited the registration of voters and grants of money or bonds to railroads. The document was adequate for a rural people engaged principally in subsistence farming, but not for an urban-industrial-commercial society. Very few changes were made during the first half century of the constitution's existence, but since then it has been changed at a steadily increasing rate. Changes are made through amendments submitted to the voters by consent of two-thirds of the members of each house of the legislature and approved by a majority of those voting. Of ninety-nine amendments submitted by September 1928, only forty-three were adopted, but by 1980 the voters had approved 235 proposals. No provision was made in the constitution for calling another constitutional convention. On several occasions there has been considerable agitation for a new document, but the voters defeated a proposal for a constitutional convention in 1919, and in 1975 they rejected an extensive revision prepared by the legislature. The constitution's more than 63,000 words make it one of the most verbose of state constitutions. Its wealth of detail causes it to resemble a code of laws rather than a constitution. Its many requirements and limitations on both state and local governments make it one of the most restrictive among state constitutions. Some of its passages are so poorly drafted as to need clarification for understanding, and others have been declared by the Texas Supreme Court to be beyond interpreting. Finally, since many of its provisions relating to the same subject are scattered widely throughout the text, a detailed index is necessary.

Most of the numerous amendments have dealt with the legislature, the judiciary, public education, and state finances. Those relating to the legislature have generally removed existing limitations on legislative action. Changes in the article on the judiciary have been so sweeping that the article has been almost completely rewritten. Alterations in provisions relating to public education have also removed original limitations and permitted expansion of the public school system. Provisions relating to the state's financial system have been altered to permit adoption of new expenditure programs and exploitation of new sources of revenue. Other constitutional changes have relieved some of the burden of detail imposed on the governor's office in 1876, revamped the basic suffrage requirements, altered the method of chartering municipal corporations, lengthened the term of office for many state and local officials, and established an ever-growing number of specifically allocated funds in the state treasury. In spite of its cumbersomeness, of its need for frequent amendment, and its occasional obscurity, however, Texans have continued to hold on to the Constitution of 1876.


Looking Back: The Electoral Commission of 1877

Ted Cruz and other senators are requesting a special electoral commission to investigate the fairness of votes in the 2020 presidential race, harking back to the only time such a body convened. Here is a look at how the Electoral Commission of 1877 was created, in a much different era, to settle a presidential election.

The 1876 presidential campaign between Samuel Tilden, the Democratic Party nominee, and Rutherford B. Hayes, the Republican candidate, was hard-fought. After Election Day on November 7, 1876, Tilden was one electoral vote short of winning the election and well ahead in the popular vote.

However, four states&mdashFlorida, Louisiana, South Carolina, and Oregon&mdashhad problems with their slates of electoral votes, which were yet to be included in the results. In the three southern states, there were legal actions taken after Republican-controlled canvassing boards disqualified Democratic voters.

In Florida, the state canvassing board threw out about 2,000 votes, leaving Hayes with a lead of 924 votes. The Democrats convened their own electoral college vote, sent a second Florida election certificate to Congress signed by the state attorney general, and sued the Republicans in state court. Similar conflicts arose in South Carolina and Louisiana.

In Oregon, its governor, La Fayette Grover, wanted to disqualify a Republican electoral college member, John W. Watts. Grover believed Watts&rsquo appointment as an assistant postmaster conflicted with Article II, Section 1 of the Constitution that required that no &ldquoPerson holding an Office of Trust or Profit under the United States shall be appointed an Elector.&rdquo Grover wanted a Democrat to replace Watts, which would give the presidential election to Tilden. The three southern states represented 19 electoral votes. If they were counted for Hayes, along with Oregon&rsquos contested vote, then Hayes won the election.

Congress faced a clear conflict considering the electoral votes from those four states since it had received multiple slates of electors from each state signed by state officials. Under the Constitution, Congress had an obligation to count all the electoral votes, but no mechanism to decide between competing votes sent from states. As tempers flared, there was also a clear danger of public violence, with calls from Tilden supporters to mobilize the National Guard and the Republicans to use federal troops to keep the peace.

On January 29, 1877, Congress passed and President Grant signed the Electoral Commission Act to break the impasse. The House and Senate named five members each to serve on the commission, and the Supreme Court named five associate justices to serve. The commission would decide &ldquothe true and lawful electoral vote of such State&rdquo if a state sent multiple electoral slates to Congress. The key vote would fall to one of the named justices, Justice David Davis, an independent. However, Davis decided to accept a Senate seat in Illinois. His replacement, Justice Joseph Bradley, was a Republican.

The commission met on February 1, 1877, to settle the dispute in Florida, which had sent three certificates to Congress. After extensive arguments, the commission ruled on February 9, 1877, in an 8-7 vote in favor of Hayes, with Justice Bradley joining the Republicans. On February 12, 1887, the commission took up the question of Louisiana, which also sent three certificates to Congress. Five days later, the commission decided for Hayes in Louisiana.

The crucial question of Oregon was next for the commission on February 21, 1877, with objections raised about Watts&rsquo position as a postmaster on the day electoral votes were counted in Oregon. In a 1969 academic paper, Philip W. Kennedy described the critical question at stake. &ldquoThe central issue was whether the commission had the authority to investigate electoral returns,&rdquo Kennedy said, or in other words, &ldquogo behind&rdquo the Democrats&rsquo electoral certificate to investigate wrongdoing (including an alleged bribe paid by the Tilden campaign).

On February 23, 1877, the commission heard that one of its members, Democratic senator Alan G. Thurman, was too ill to vote on the Oregon matter. Instead, the commission moved the vote to Thurman&rsquos house. A unanimous commission rejected a rival Oregon slate with three Democrats submitted to Congress, and it then approved Watts as Oregon&rsquos third elector in an 8-7 vote. The majority said Watts&rsquo position of postmaster was immaterial, since he resigned after the election, resigned as an elector, and then was reappointed as elector before he cast his electoral vote.

The South Carolina dispute also went in favor of the Republicans on February 27, 1877, leaving about a week for Congress to handle the final matter of the presidential election. The Democrats threatened to filibuster and delay proceedings as a protest about the election results. Violence was again possible among the Tilden supporters. That week, members of both parties&rsquo leadership reportedly met at Washington&rsquos Wormley Hotel to finalize an agreement. The Southern Democrats would accept Hayes as president and Republicans would agree to effectively end Reconstruction by removing federal troops from the South, along with other concessions.

On March 2, 1877, at 4:11 a.m., a joint session of Congress declared Rutherford B. Hayes as the next president of the United States. During deliberations that started the previous day, House Speaker Samuel Randall, a Tilden supporter, defeated filibuster efforts from his fellow Democrats. At one point during vocal protests on the House floor, Randall admonished the protesting Democrats. &ldquoIf gentlemen forget themselves, it is the duty of the Chair to remind them that they are members of the American Congress,&rdquo Randall said.

Chief Justice Morrison Waite swore in Hayes the next day in private at the White House, since inauguration day fell on a Sunday that year. The public inauguration was on March 5, 1877. Tilden&rsquos supporters called Hayes &ldquoRutherfraud&rdquo after the election, but Tilden had accepted the election results.

A decade later, Congress passed the Electoral Count Act of 1887 to deal with some of the open questions faced by the Electoral Commission. There were still concerns about the Electoral Commission&rsquos inclusion of the Supreme Court justices as election arbiters. The Electoral Count Act of 1887 left the decision solely in the hands of Congress.

The 1887 act&rsquos wordy language provides for methods of handling competing slate electors without needing to convene another Electoral Commission. The act also defines a process about objections to electoral votes in the joint meeting of Congress to tally electoral votes and confirm a presidential election.

While some modern scholars question the clarity of the Electoral Count Act of 1887, it has remained in place as a detailed response to the 1876 presidential election, one of the greatest constitutional challenges faced by Congress in its history.

Senator John J. Ingalls voiced the frustration of many during the debates over the Electoral Count Act of 1887. &ldquoThe Electoral Commission of 1877 was a contrivance that will never be repeated in our politics. It was a device that was favored by each party in the belief that it would cheat the other, and it resulted, as I once before said, in defrauding both.&rdquo

Scott Bomboy is the editor in chief of the National Constitution Center.

For More Information

Kennedy, Philip W. "Oregon and the Disputed Election of 1876." The Pacific Northwest Quarterly 60, 3 (1969): 135-44. Accessed January 3, 2021. http://www.jstor.org/stable/40488623.

Haworth, Paul Leland. The Hayes-Tilden disputed presidential election of 1876. Cleveland: The Burrows Brothers Company, 1906.


Reconstruction and Its Impact

The Reconstruction Era lasted from the end of the Civil War in 1865 to 1877. Its main focus was on bringing the southern states back into full political participation in the Union, guaranteeing rights to former slaves and defining new relationships between African Americans and whites. While very little fighting occurred on Iowa soil and Iowa had never legalized slavery, black migration of former slaves into the region and the national focus on civil rights forced Iowa to reconsider its own racial relations.

Amending the U.S. Constitution during Reconstruction

When southern states seceded from the Union, they withdrew their representatives from Congress, leaving both the Senate and the House under the control of the North. While most white Americans still held views that whites were superior to African Americans and were not yet ready to integrate society, many were sympathetic to the plight of freed slaves and wanted to promote their welfare. On the political front, Republicans were eager to give African Americans the right to vote because they anticipated that African Americans would strongly support them at the polls.

To achieve these goals, Republicans needed to amend the U.S. Constitution, a process that requires approval of two-thirds of each chamber of Congress and ratification by three-fourths of the states. Republicans felt an urgency to get these measures approved before southern congressmen returned to Washington, D.C., who could block the process. In 1865, Congress passed and states approved the 13th Amendment to the Constitution prohibiting slavery. In 1868, the 14th Amendment was ratified granting "equal protection of the law" and "due process" to all citizens to prevent southern states from passing laws that would discriminate against African Americans.

Constitutional Changes in Iowa

The Iowa legislature, controlled by Republicans, approved both amendments. Even though there was some opposition to measures that looked as if they were moving toward racial equality, Iowa Republicans realized they could not impose on the South restrictions that they were not willing to support at home. Before the Civil War, African Americans were denied the right to vote in northern as well as southern states. Iowa was no exception. The 1857 Constitution restricted suffrage to white males 21 years of age and over. Changing the state constitution required an affirmative vote on a referendum. In 1868, two years before the 15th Amendment prohibited denying the vote to anyone based on "race, color or previous condition of servitude" (slavery), the Iowa legislature submitted to the voters (all white males at the time) an amendment to strike the word "white" from voting requirements. The measure won a majority, and African-American males in Iowa could vote. In 1870, when the 15th Amendment came to the states ensuring African-American suffrage nationwide, Iowa became the 29th state to approve it, providing the final state necessary for passage.

The suffrage amendment was controversial on several fronts. Many white voters, primarily Democrats, opposed measures that brought African Americans more fully into mainstream society. Advocates for women’s suffrage were very disappointed that the measure stopped with African Americans — male only — suffrage, leaving all women out of the voter pool. Some Republican leaders urged the suffragists to wait their turn: "This is the black men's hour." And wait the women did. Women did not achieve full suffrage for another half century.

Race Relations in Iowa

There were other legal developments on race relations. In 1867, Susan Clark, a African-American youth in Muscatine, was denied admission to the public school on account of her race. Her father, Alexander Clark, challenged the policy in a case that went to the Iowa Supreme Court, which ruled in her favor. The Iowa Constitution granted the responsibility to the Board of Education to "provide for the education of all the youths of the State." The Court ruled that "all" meant all with no authority to deny education to any based on race. In another case, the Supreme Court ruled that there could be no discrimination based on race in public accommodations like railroads and steamboats. In practice, however, the laws were unevenly enforced.

Union soldiers continued to enforce law and order in the South until 1877. During those years and after, Iowa confronted new challenges to the American commitment that "all are created equal" as more African Americans migrated to river and southeastern Iowa cities and to Des Moines. While Iowa can be proud of several major steps toward equality, racial attitudes of most white Iowans of the period continued to oppose full integration.


A nation united, but still divided

In 1876, the nation was still scarred and divided by the Civil War, which had ended a decade earlier. During the war’s aftermath, approximately four million enslaved people were freed. In what would become known as the Reconstruction era, a Republican-controlled Congress moved swiftly to restore the former Confederacy to the Union, limit the political power of former Confederates, and protect the rights of formerly enslaved people by granting them citizenship and the right to vote.

Newly enfranchised Black voters overwhelmingly supported the Republican Party, the party of President Abraham Lincoln and a critical force behind the Union’s Civil War victory. They registered to vote in large numbers and ran for and were elected to public office.

But as Black citizens gained political and social power in the late 1860s, white Southerners, who largely supported the anti-Reconstruction Democratic Party, resented the federal government’s policies. Reconstruction represented what they saw as the theft of their rightful dominance of the racial, political, and economic hierarchy. In an attempt to wrest back their power, they used intimidation and violence to disenfranchise Black voters.

Then, in the early 1870s, the Republican Party’s popularity took a hit due to an economic depression and political scandals like the Whiskey Ring, a bribery scheme in which federal officials helped whiskey distillers evade taxes. Between the Republicans’ tarnished reputation and the intimidating tactics that allowed white Southerners to suppress Republican votes, Democrats finally saw a path to electoral victory.


A Contest for Votes

Conditions in the nation’s new capital aggravated partisan divisions. In cosmopolitan Philadelphia, lawmakers met in the historic old State House and enjoyed the distractions of the nation’s largest and most cultivated city. In frontier Washington, politics consumed them. There was little else to do. “A few, indeed, drink, and some gamble, but the majority drink naught but politics,” House Republican leader Albert Gallatin of Pennsylvania wrote in mid-January about his colleagues, “and by not mixing with men of different or more moderate sentiments, they inflame one another. On that account, principally, I see some danger in the fate of the [presidential] election which I had not before contemplated.” Federalists and Republicans had mixed freely in Philadelphia society. In Washington, however, they rarely met except in partisan combat.

With less than two weeks until the critical House vote for president, trust had broken down completely between the parties. Each side attributed only the worst motives to the other. By the middle of February, lawmakers were in no mood to compromise, or even to act rationally. When President Adams issued an advance call for a special session of the new Senate, ostensibly to confirm the next president’s appointments, some Republicans smelled a rat. Knowing that Federalists would still dominate this body until the states chose their new senators, Republicans feared that the rump Senate would promptly elect a Federalist president pro tempore to assume the reins of government.

According to his own account, Jefferson verbally threatened Adams with “resistance by force and incalculable consequences” if the Federalists tried to install an interim president. “We thought it best to declare openly and firmly, [to] one and all, that the day such an act passed, the middle states would arm and that no such usurpation, even for a single day, should be submitted to,” Jefferson explained in a February 15 letter to Virginia Governor James Monroe. Republicans would reluctantly acquiesce if the House legally elected Burr, Jefferson later informed Pennsylvania Governor Thomas McKean, “but in the event of an usurpation, I was decidedly with those who were determined not to permit it because that precedent once set, would be artificially reproduced, and end soon in a dictator.”

Perhaps in response to Republican threats of disunion, on February 9, the House adopted procedural rules that effectively precluded it from passing legislation to designate an interim president. The rules, drafted by a Federalist-dominated committee, gave a literalistic reading to the constitutional provision stating that in the case of a tie between two presidential candidates, the House “shall immediately choose by ballot one of them.” The key proviso in the new rules stated that if the first ballot did not decide the issue, then “the House shall continue to ballot for a President, without interruption by other business, until it shall appear that a President is duly chosen…[and] shall not adjourn until a choice is made.” In effect, members would remain in session until either they elected a president or their terms expired on March 3, whichever occurred first.

Both sides went into the House vote on February 11 with high hopes. The Federalists expected all the Republicans to vote for Jefferson on the first ballot, but believed that some would eventually split off if the balloting continued. Burr had friends in Congress, particularly among Republicans in the closely divided New York and New Jersey delegations. Tennessee’s lone representative, a Republican, also seemed open to persuasion, as did Vermont’s Republican congressman. To win, Burr needed only one or two Republican votes in any three of these four delegations. Rumors swirled of bribes and job offers—but these promises, if made, apparently came from zealous Federalists rather than from Burr himself. In contrast, Jefferson needed only one more Federalist vote from Maryland, Vermont or Delaware to prevail. Republicans believed that he would win on the first ballot.

The entire House and Senate crowded into the ornate Senate chambers at noon to observe the Electoral College vote count. Performing one of his few constitutionally mandated duties as vice president, Jefferson read aloud the 16 state ballots and announced the final totals. As everyone anticipated, Jefferson and Burr had 73 votes each Adams had 65 Pinckney 64 and John Jay 1. “The votes having been entered on the journals,” the National Intelligencer reported, “the House returned to its own chamber and, with closed doors, proceeded to the ballot.” With Speaker Sedgwick presiding, the voting to break the tie began promptly at 1 p.m.


The longest delay

That happened after Americans went to the polls on November 7, 1876, in a contest between Democrat Samuel Tilden and the Republican Rutherford Hayes.

Initially, Tilden won a majority of the popular vote as well as 184 electoral college votes to Hayes's 165, with 20 votes from four states unresolved.

However, on Election Day there was voter intimidation against African-American Republican voters in the South, according to the Smithsonian časopis. Three Southern states, Florida, Louisiana and South Carolina, had Republican-dominated election boards, according to the Smithsonian Magazine.

There were also questions of electoral fraud, Ben Marsh, American history lecturer at England's University of Kent told Newsweek, as counting continues in the 2020 election.

Republican-dominated state electoral commissions disallowed Democratic votes, some on the pretext that some ballots had been printed with Republican symbols on them, he said. Meanwhile, in Oregon, one Republican elector was declared ineligible by a Democratic governor who sought to replace him with a Democrat vote, Marsh noted.

"In the end they passed an innovative law in January 1877 to create an Electoral Commission to resolve it," Marsh said. "Republican domination of the Supreme Court thereby helped get Hayes all the disputed electoral votes on March 2," he added.

Hayes was declared the winner with 185-184 Electoral College majority&mdash115 days after Election Day. It led to the Compromise of 1877, in which Republicans agreed to an end to Reconstruction and military occupation of the South.


Podívejte se na video: Největší podvod v historii USA