Kubánská raketová krize - definice, datum a fakta

Kubánská raketová krize - definice, datum a fakta

1. Letecké snímky U-2 byly analyzovány v tajné kanceláři nad autobazarem.
Kritické fotografie, které pořídily průzkumné letouny U-2 na Kubě, byly odeslány k analýze do přísně tajného zařízení CIA na nejnepravděpodobnějším místě: budova nad prodejcem automobilů Steuart Ford v zapadlé části Washingtonu, DC Zatímco prodejci ojetých vozů byli 15. října 1962 jezdili na kole a obchodovali, analytici CIA nahoře v nejmodernějším Národním centru pro tlumočení fotografií nepřetržitě pracovali na prohledávání stovek zrnitých fotografií jako důkazu o stavbě sovětské balistické rakety.

2. Sověti spoléhali na kostkované košile a těsné ubikace, aby se na Kubu vplížily tisíce vojáků.
Počínaje létem 1962 Sověti využili propracovanou lest s krycím názvem Operace Anadyr, aby poslali tisíce bojových jednotek na Kubu. Několik tisíc vojáků si obléklo kostkované košile, aby se vydávalo za civilní zemědělské poradce. Mnoha dalším bylo vydáno arktické vybavení, které odhodilo pach, vyslalo na palubu flotilu 85 lodí a poté jim řeklo, aby zůstali v podpalubí po dlouhou cestu, aby mohli zůstat nepozorováni. Když CIA 20. října 1962 odhadovala, že na Kubě bylo rozmístěno 6 000 až 8 000 sovětských vojsk, skutečný počet byl více než 40 000.

3. Aby zprávy o krizi neunikly, byla za zrušení veřejných akcí prezidenta Kennedyho obviňována vymyšlená rýma.
Aby se zabránilo vzbuzení obav veřejnosti v prvních dnech krize, Kennedy se pokusil zachovat svůj oficiální rozvrh, včetně plánované výkyvy kampaně v sedmi státech před volbami v polovině období. 20. října 1962 však náhle odletěl zpět z Chicaga do Washingtonu. Prezidentův lékař vymyslel příběh, že Kennedyho hlas byl předchozí noc „chraplavý“ a že trpěl rýmou a mírnou horečkou. Zatímco asistenti novinářům řekli, že Kennedy stráví zbytek dne v posteli, místo toho absolvoval pět hodin schůzek s poradci, než se rozhodl zavést námořní blokádu Kuby. Viceprezident Lyndon Johnson také vinil z nachlazení, že si zkrátil cestu do Honolulu a vrátil se do Washingtonu.

4. Pomocníci prezidenta Kennedyho vypracovali projev oznamující vojenskou invazi na Kubu.
V dramatickém primetime projevu 22. října 1962 Kennedy informoval národ o námořní blokádě kolem Kuby. Alternativní projev s mnohem odlišným poselstvím byl navržen několik dní předtím, pro případ, že by se prezident rozhodl pro vojenský úder. "Dnes ráno jsem neochotně nařídil ozbrojeným silám zaútočit a zničit jaderné nahromadění na Kubě," začala adresa, kterou JFK nikdy nedoručil.

5. Sovětský špion byl cenný krtek.
Plukovník Oleg Penkovsky, sovětský vojenský zpravodajský důstojník, předal důležitou špionáž ohledně sovětských raketových systémů - včetně technických příruček - CIA a britským zpravodajským funkcionářům. Tyto znalosti se ukázaly jako mimořádně cenné pro agenty CIA analyzující letecké snímky pořízené na Kubě. 22. října 1962 zatkli představitelé KGB Penkovského v Moskvě a věří se, že byl usvědčen ze špionáže a popraven v roce 1963.

6. Došlo k americkým bojovým úmrtím.
27. října 1962 sestřelila raketa země-vzduch dodaná Sovětským svazem americké letadlo U-2 a zabila jeho pilota, major Rudolf Anderson mladší, prezident Kennedy mu posmrtně udělil medaili za vynikající službu. Čtyři dny před Andersonovou smrtí se při přistání zřítil transportní letoun C-135 dodávající zásoby na námořní leteckou stanici Guantánamo na Kubě a zabil její sedmičlennou posádku.

7. Obě strany kompromitovaly.
Americký ministr zahraničí Dean Rusk o kubánské raketové krizi řekl: „Oční bulvě se díváme do očí a myslím, že ten druhý jen zamrkal.“ To hodnocení je příliš jednostranné. Zatímco 28. října 1962 sovětský vůdce Nikita Chruščov nařídil odstranění sovětských jaderných raket z Kuby, nešlo o jednostranný krok. Američané se také tajně zavázali stáhnout z Turecka přechodné jaderné rakety a neútočit na Kubu.

8. Krize zmírnila spíše tajná diplomacie zadních dveří než brinkmanship.
Jakmile Kennedy oznámil blokádu, Američané a Sověti byli v pravidelné komunikaci. Dohoda z 28. října byla uzavřena noc předtím na tajném setkání generálního prokurátora Roberta F. Kennedyho a sovětského velvyslance Anatolije Dobrynina. Dosah generálního prokurátora a nabídka odstranit rakety z Turecka byly tak tajné, že si toho v té době byla vědoma jen hrstka prezidentských poradců.

9. Kubánská raketová krize trvala více než pouhých 13 dní.
Ano, bylo to 13 dní od chvíle, kdy Bundy ukázal Kennedymu usvědčující fotografie U-2 na oznámení Radia Moskva o rozhodnutí Chruščova odstranit rakety a toto číslo bylo zapsáno do historie posmrtnou pamětí Roberta Kennedyho „Třináct dní“ a pohybem z roku 2000. stejnojmenný obrázek. Ale i když si svět po zprávách o tom 13. dni oddechl, napjatá situace se najednou nezměnila. Americká armáda zůstala ve stavu nejvyšší pohotovosti ještě tři týdny, když monitorovala odstranění raket.

10. Přestože si Kennedyho vláda myslela, že všechny sovětské jaderné zbraně zmizely, nebyly.
Prezident Kennedy, spokojený se sovětskými ujištěními, že byly odstraněny všechny jaderné zbraně, zrušil kubánskou blokádu 20. listopadu 1962. Nedávno objevené sovětské dokumenty však odhalily, že zatímco Chruščov demontoval rakety středního a středního doletu známé Kennedymu administrativě zanechal přibližně 100 taktických jaderných zbraní - o nichž Američané nevěděli - pro možné použití při odrazení jakýchkoli invazních amerických sil. Chruščov měl v úmyslu vycvičit Kubánce a přenést na ně rakety, pokud drželi jejich přítomnost v tajnosti. Sovětské obavy z toho, zda Castrovi lze věřit s namontovanými zbraněmi, a Sověti nakonec 1. prosince 1962 z Kuby odstranili poslední jaderné hlavice.


10 faktů o kubánské raketové krizi

Dovolte mi ukázat zajímavou konfrontaci mezi USA a Kubou Fakta o kubánské raketové krizi. Tato událost je v historii velmi důležitá, protože téměř došlo k jaderné válce. Hlavní problém souvisí s rozmístěním balistické mise Sovětského svazu na Kubě. Krize trvala 13 dní. Začalo to 16. října 1962 a skončilo 28. října 1962. Ostatní jména kubánské raketové krize jsou Missile Scare, the Caribbean Crisis or the October Crisis. Podívejte se na další fakta o kubánské raketové krizi níže:


Mladý Fidel Castro

Castro se narodil v kubánském Mayarí v roce 1926 a vyrůstal v solidním domě střední třídy. Vystudoval univerzitu v Havaně v roce 1950 s právnickým vzděláním. Během většiny Castrových raných let vládl na Kubě Fulgencio Batista y Zaldívar (1901–1973), represivní diktátor (vůdce, který k udržení kontroly používá sílu a teror). Batista měl ostrov zcela pod kontrolou od roku 1933, a to buď přímo, nebo prostřednictvím jiných prezidentů. Hospodářská politika společnosti Batista pomohla založit lehký průmysl, například konzervárny, a umožnila zahraničním společnostem, z nichž mnohé pochází ze Spojených států, vybudovat své podnikání na Kubě. Americké korporace ovládly cukrovarnický průmysl, těžbu ropy a další klíčové aspekty ostrovní ekonomiky. Většinu kubánského bohatství vlastnilo malé procento populace, kde většina kubánských občanů žila v krajní chudobě. Za těchto okolností byla Kuba zralá na revoluci a Castro, pohledný, intenzivní mladý právník, se ukázal být charismatickým vůdcem.

V roce 1953 se Castro pokusil svrhnout Batistu a byl poslán do vězení. Po propuštění v roce 1955 odešel Castro do Mexika a okamžitě shromáždil rebely. V prosinci 1956 Castro a jeho muži přistáli na Kubě a několik dalších let pokračovali v partyzánských nebo nepravidelných a nezávislých útocích proti Batistově armádě. Kubánský lid, zvláště ten, kdo žil v chudobě, stále více podporoval mladé revolucionáře nebo ty, kteří hledají radikální změnu. 1. ledna 1959 Batista uprchl z Kuby. Během několika týdnů se Castro etabloval jako premiér.

Zpočátku Spojené státy podporovaly Castra, který v té době nebyl komunistou. Komunisté věří, že nejlepší ekonomický systém je takový, který eliminuje soukromé vlastnictví majetku. V rámci tohoto systému jsou vyráběné zboží a akumulované bohatství teoreticky sdíleny všemi rovným dílem. Jedna strana, komunistická strana, ovládá vládu a téměř všechny ostatní aspekty společnosti. Komunismus je v přímém kontrastu s hodnotami demokratických, kapitalistických zemí jako např

Spojené státy. Demokratický vládní systém vyžaduje, aby vládní představitelé a další osoby zastávající veřejné funkce byli voleni občany ve všeobecných volbách. Kandidáti zastupují různé politické strany - a nakonec všechny lidi, kteří pro ně hlasují. Kapitalistické ekonomické systémy umožňují soukromé vlastnictví majetku a podniků. Soutěž na volném nebo otevřeném trhu určuje ceny, výrobu a distribuci zboží.

Americká média, včetně Život a Reader's Digest časopisy, oslavoval Castra jako vzdělaného, ​​odvážného a odhodlaného vojáka. Castro chtěl dostat Kubánce z chudoby. Snížil nájemné, navrhl lepší vzdělávání a zdravotní péči a zavedl reformu zemědělství nebo dramatické změny. Rozdělil velkostatky na menší parcely, kde mohli běžní občané hospodařit. Rovněž usiloval o ukončení americké nadvlády nad kubánskou ekonomikou. Castro se však nehýbal směrem k nastavení svobodných voleb, což dříve slíbil. Mnoho Castrových akcí a bohatých Kubánců zděšeno Castrovými činy uprchlo do USA. Odtamtud zahájili kampaň proti Castrovi zaměřenou na ovlivnění Kubánců, kteří zůstali pozadu. K Castrově zděšení Spojené státy neudělaly nic, aby zastavily úsilí proti Castrovi. Když Castro hledal pomoc pro své reformy ve Spojených státech, byl odmítnut. V průběhu roku 1960 vztahy Kuby se Spojenými státy rychle sklouzly z kopce. Sovětský svaz byl připraven a schopen zasáhnout, v únoru 1960 podepsal s Castrem obchodní dohodu.


Obecné přehledy

Kubánské raketové krizi dobře poslouží nedávné obecné přehledy, z nichž většina usiluje o začlenění perspektiv sovětských a kubánských i amerických. Nejpodstatnějšími jsou Dobbs 2008 a Naftali a Fursenko 1997. Obě knihy jsou poutavě napsané účty, které ve velké míře čerpají z čerstvých zdrojů. Colman 2016 čerpá z dokumentů z archivů z celého světa, aby zasadil raketovou krizi do širšího mezinárodního a chronologického kontextu. Analýza v Garthoffu 1989 je obohacena o autorovu zkušenost úředníka poskytujícího pokyny pro Bílý dům. George 2013, Munton a Welch 2012 a White 1997 se dobře hodí pro vysokoškoláky, stejně jako klasická politologie Allison a Zelikow 1999 (původně publikováno v roce 1971). Holsti a kol. 1964 poskytuje další důležitý politologický účet.

Allison, Graham a Philip Zelikow. Podstata rozhodnutí: Vysvětlení kubánské raketové krize. 2. vydání New York: Longman, 1999.

Aktualizovaná verze standardu politologie, představující tři teoretické modely pro pochopení toho, co se stalo.

Colman, Jonathan. Kubánská raketová krize: Původy, průběh a následky. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016.

Představuje krizi jako mezinárodní událost mimo Spojené státy, Sovětský svaz a Kubu a zkoumá některé z následků do roku 1970.

Dobbs, Michael M. Jedna minuta do půlnoci: Kennedy, Chruščov a Castro na pokraji jaderné války. New York: Knopf, 2008.

Čerpá z nového rozsáhlého výzkumu a poskytuje přesvědčivý popis krize každý den, včetně odhalení, jako jsou sovětské přípravy na zničení americké námořní základny v zálivu Guantánamo na Kubě.

Garthoff, Raymond L. Úvahy o kubánské raketové krizi. Vyd. Vyd. Washington, DC: Brookingsova instituce, 1989.

Zdůrazňuje nebezpečí spojená s „nekontrolovanými událostmi“, snaží se napravit kubánskou roli a reprodukuje řadu amerických dokumentů.

George, Alice L. Kubánská raketová krize: práh jaderné války. New York: Routledge, 2013.

Podrobný popis raketové krize, která zasazuje epizodu do širšího kontextu studené války, a tvrdí, že válka ve Vietnamu pramenila z nemístné víry ve Washington po říjnu 1962 v americkou schopnost prosadit svou vůli.

Holsti, Ole, Richard Brody a Robert North. "Měření účinku a akce v modelech mezinárodní reakce: Empirické materiály z kubánské krize v roce 1962." Journal of Peace Research 1.3–4 (1964): 170–189.

Počáteční vliv na krizové výzkumníky.

Munton, Don a David Welch. Kubánská raketová krize: Stručná historie. 2. vydání Oxford: Oxford University Press, 2012.

Důkladný příběh zdůrazňující oblasti historické debaty a také opomenutí v záznamu.

Naftali, Timothy a Aleksandr Fursenko. „Jedno peklo hazardu“: Chruščov, Castro, Kennedy a kubánská raketová krize, 1958–1964. Londýn: John Murray, 1997.

Komplexní multi-archivní průzkum. Jedním z argumentů je, že Chruščovovým hlavním motivem rozmístění raket na Kubě byla obrana tamního režimu.

White, Mark J. Střely na Kubě: Kennedy, Chruščov, Castro a krize v roce 1962. Chicago: Ivan R. Dee, 1997.

Jasný a poutavý úvod, který používá sovětské a kubánské vedle amerických materiálů.

Uživatelé bez předplatného nemohou na této stránce vidět celý obsah. Přihlaste se prosím k odběru nebo se přihlaste.


Kubánská raketová krize

1962, velká studená válka studená válka,
termín používaný k popisu měnícího se boje o moc a prestiž mezi západními mocnostmi a komunistickým blokem od konce druhé světové války do roku 1989. Z celosvětových rozměrů byl konflikt tichý v ideologických rozdílech mezi komunismem a
. Další informace získáte kliknutím na odkaz. konfrontace mezi USA a Sovětským svazem. V reakci na invazi Bay of Pigs Invaze Bay of Pigs,
1961, neúspěšná invaze kubánských exulantů na Kubu, podporovaná vládou USA. 17. dubna 1961 přistála na Bah & iacutea de Cochinos (Zátoka prasat) na jižním pobřeží Kuby ozbrojená síla asi 1 500 kubánských exulantů.
. Další informace získáte kliknutím na odkaz. a další americké akce proti Kubě i vůči prezidentu Kennedymu Kennedy, John Fitzgerald,
1917 󈞫, 35. prezident Spojených států (1961 󈞫), nar. Brookline, Mass., Syn Josepha P. Kennedyho. Časný život

Jako vysokoškolák na Harvardu (1936 a#821140) krátce sloužil v Londýně jako sekretář svého otce, který byl
. Další informace získáte kliknutím na odkaz. Když v Itálii a Turecku vybudovaly USA strategické jaderné síly se schopností prvního úderu zaměřené na Sovětský svaz, SSSR zvýšil svoji podporu Fidelovi Castrovi Castro, Fidele
(Fidel Alejandro Castro Ruz), 1926 �, kubánský revolucionář, premiér Kuby (1959 󈞸), prezident Státní rady a Rady ministrů (1976 �).
. Další informace získáte kliknutím na odkaz. kubánský režim. V létě 1962 Nikita Chruščov Chruščov, Nikita Sergejevič
, 1894 �, sovětský komunistický vůdce, premiér SSSR (1958 󈞬) a první tajemník Komunistické strany Sovětského svazu (1953 󈞬).
. Další informace získáte kliknutím na odkaz. se tajně rozhodl instalovat na Kubě jaderné balistické rakety. Když americké průzkumné lety odhalily tajnou stavbu odpalovacích zařízení raket, prezident Kennedy veřejně odsoudil (22. října 1962) sovětské akce. Uvalil na Kubu námořní blokádu a prohlásil, že jakákoli raketa vypuštěná z Kuby by odůvodnila rozsáhlý odvetný útok USA proti Sovětskému svazu. 24. října se ruské lodě nesoucí rakety na Kubu otočily zpět, a když Chruščov souhlasil (28. října) s jejich stažením a rozebráním raketových stanovišť, krize skončila stejně náhle, jako začala. Spojené státy ukončily blokádu 20. listopadu a do konce roku byly rakety a bombardéry z Kuby odstraněny. Spojené státy na oplátku slíbily, že na Kubu neútočí, a následně v rámci plnění tajné dohody s Chruščovem odstranily balistické rakety umístěné v Turecku.

Bibliografie

Viz E. R. May a P. D. Zeilkow, The Kennedy Tapes: Inside the White House during the Cuban Missile Crisis (1997) R. F. Kennedy, Třináct dní (1969, repr. 1971) A. Chayes, Kubánská raketová krize (1974) R. Garthoff, Úvahy o kubánské raketové krizi (1989) A. Fursenko a T. Naftali, „Jedno peklo hazardu“ (1997) M. Frankel, Velké poledne ve studené válce (2004) M. Dobbs, Jedna minuta do půlnoci (2008) S. M. Stern, Kubánská raketová krize v americké paměti (2012) M. J. Sherwin, Gambling with Armageddon: Nuclear Roulette from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis (2020).


Týden, kdy se svět zastavil: Kubánská raketová krize a vlastnictví světa

Svět se zastavil před 50 lety během posledního říjnového týdne, od okamžiku, kdy se dozvěděl, že Sovětský svaz umístil na Kubu rakety s jadernými zbraněmi, dokud krize oficiálně neskončí — ačkoli pro veřejnost neznámá, pouze oficiálně.

Obraz nehybného světa je obratem fráze Sheldona Sterna, bývalého historika prezidentské knihovny Johna F. Kennedyho, který vydal autoritativní verzi záznamů ze setkání ExComm, kde Kennedy a úzký kruh poradců debatovali o tom, jak reagovat na krizi. Tato setkání tajně zaznamenával prezident, což mohlo mít vliv na skutečnost, že jeho postoj během zaznamenaných zasedání je relativně mírný ve srovnání s ostatními účastníky, kteří nevěděli, že mluví do historie.

Stern právě zveřejnil přístupný a přesný přehled tohoto kriticky důležitého dokumentárního záznamu, který byl na konci devadesátých let odtajněn. Tady se toho budu držet. “ Nikdy předtím ani potom, ” uzavírá, “ má v sázce přežití lidské civilizace během několika krátkých týdnů nebezpečných úvah, a#8221 kulminuje “ v týdnu, kdy se svět zastavil. ”

Globální znepokojení mělo dobrý důvod. Jaderná válka byla příliš blízko, válka, která by mohla zničit severní polokouli, “varoval prezident Dwight Eisenhower. Kennedyho vlastní úsudek zněl, že pravděpodobnost války mohla být až 50%. Odhady se staly vyšší, když konfrontace dosáhla svého vrcholu a ve Washingtonu byl zaveden “ tajný soudný den, aby se zajistilo přežití vlády ”, jak popsal novinář Michael Dobbs ve svém dobře prozkoumaném bestselleru o krizi (ačkoli on nevysvětluje, proč by to mělo velký smysl, vzhledem k pravděpodobné povaze jaderné války).

Dobbs cituje Dina Brugioniho, “a klíčového člena týmu CIA monitorujícího nárůst sovětských raket ”, který neviděl východisko kromě “war a úplné destrukce ”, když se hodiny přesunuly na “ jednu minutu do půlnoci, & #8221 název jeho knihy. Kennedyho a blízký spolupracovník, historik Arthur Schlesinger, popsal události jako “ nejnebezpečnější okamžik v historii lidstva. ” Ministr obrany Robert McNamara nahlas přemýšlel, zda by se dožil další sobotní noci ” a později poznali, že “ jsme měli štěstí ” — sotva.

“ Nejnebezpečnější okamžik ”

Bližší pohled na to, co se odehrálo, dodává těmto úsudkům ponurý podtext s dozvuky do přítomného okamžiku.

Existuje několik kandidátů na “ nejnebezpečnější okamžik. ” Jedním z nich je 27. říjen, kdy americké torpédoborce prosazující karanténu kolem Kuby svrhávaly hloubkové nálože na sovětské ponorky. Podle sovětských účtů, hlášených Národním bezpečnostním archivem, byli velitelé ponorek dost mrzutí, aby mohli mluvit o palbě jaderných torpéd, jejichž výbušné výtěžky 15 kilotun se přiblížily bombě, která v srpnu 1945 zdevastovala Hirošimu. ”

V jednom případě bylo oznámené rozhodnutí shromáždit jaderné torpédo pro připravenost k bitvě na poslední chvíli přerušeno druhým kapitánem Vasilim Arkhipovem, který možná zachránil svět před jadernou katastrofou. Není pochyb o tom, jaká by byla reakce USA, kdyby bylo torpédo vystřeleno, nebo jak by reagovali Rusové, když jejich země stoupá v kouři.

Kennedy již vyhlásil nejvyšší jadernou výstrahu před spuštěním (DEFCON 2), která autorizovala “NATO letadla s tureckými piloty … [nebo jinými] … ke vzletu, letu do Moskvy a svržení bomby, &# 8221 podle dobře informovaného strategického analytika Harvardské univerzity Grahama Allisona, napsaného v hlavním deníku zřízení Zahraniční styky.

Další kandidát je 26. října. Ten den byl vybrán jako “ nejnebezpečnější okamžik ” pilotem B-52 majorem Donem Clawsonem, který pilotoval jedno z těchto letadel NATO a poskytuje působivý popis detailů misí Chrome Dome (CD) během krize — “B-52s on airborne alert ” withukleární zbraně “on board and ready to use. ”

26. říjen byl dnem, kdy “ národ byl nejblíže jaderné válce, ” píše ve svých “irreverent anekdotách pilota letectva ” Je to něco, co by posádka měla vědět? Toho dne byl sám Clawson v dobré pozici, aby zahájil pravděpodobnou terminální kataklyzmu. Dochází k závěru, “ Měli jsme sakra štěstí, že jsme nevyhodili do povětří svět — a ne díky politickému nebo vojenskému vedení této země. ”

Chyby, zmatky, téměř nehody a nepochopení vedení, které Clawson uvádí, jsou dost zarážející, ale nic jako operativní pravidla velení a řízení — nebo jejich nedostatek. Jak Clawson líčí své zkušenosti během 15 24hodinových misí CD, které letěl, maximální možní oficiální velitelé neměli možnost zabránit nepoctivému osádce nebo členu posádky ve vyzbrojování a uvolňování jejich termonukleárních zbraní, &# 8221 nebo dokonce z vysílání mise, která by vyslala “ celou leteckou výstražnou sílu bez možnosti odvolání. ” Jakmile byla posádka ve vzduchu a měla termonukleární zbraně, píše, “ bylo by možné ozbrojit a odhodit všechny bez dalšího vstupu ze země. V žádném ze systémů nebyl žádný inhibitor. ”

Podle generála Davida Burchinaina, ředitele plánů leteckého štábu na velitelství letectva, byla ve vzduchu asi třetina celkové síly. Zdá se, že strategické letecké velení (SAC), které je technicky odpovědné, mělo malou kontrolu. A podle Clawsonova účtu byl civilní národní velitelský úřad držen ve tmě SAC, což znamená, že ExComm “ rozhodovatelé ” uvažující o osudu světa věděli ještě méně. Ústní historie generála Burchinala#8217 není o nic méně vzrušující a odhaluje ještě větší pohrdání civilním velením. O ruské kapitulaci podle něj nikdy nebylo pochyb. Operace na disku CD byly navrženy tak, aby bylo Rusům naprosto jasné, že ve vojenské konfrontaci téměř ani nesoutěží a mohly být rychle zničeny.

Ze záznamů ExComm Stern dospěl k závěru, že 26. října prezident Kennedy směřoval k vojenské akci k likvidaci raket a#8221 na Kubě, po níž měla podle plánů Pentagonu následovat invaze. Tehdy bylo zřejmé, že tento čin mohl vést k terminální válce, což je závěr posílen mnohem pozdějšími odhaleními, že byly použity taktické jaderné zbraně a že ruské síly byly mnohem větší, než uváděly americké zpravodajské služby.

Když se jednání ExComm v 18 hodin chýlila ke konci. 26. dorazil dopis od sovětského premiéra Nikity Chruščova zaslaný přímo prezidentu Kennedymu. Jeho zpráva “ vypadala jasně, ” Stern píše: “ rakety by byly odstraněny, pokud by USA slíbily, že na Kubu neútočí. ”

Další den v 10 hodin prezident znovu zapnul tajnou kazetu. Nahlas přečetl zprávu o drátové službě, která mu byla právě předána: “ Premiér Chruščov řekl prezidentu Kennedymu ve zprávě, že dnes stáhne útočné zbraně z Kuby, pokud Spojené státy stáhnou své rakety z Turecka ” — rakety Jupiter s jaderné hlavice. Zpráva byla brzy ověřena.

Ačkoli to výbor obdržel jako neočekávaný blesk z čistého nebe, ve skutečnosti se to očekávalo: “we ’ve jsme věděli, že to může přijít na týden, ” Kennedy je informoval. Uvědomil si, že odmítnutí veřejného souhlasu by bylo obtížné. Jednalo se o zastaralé rakety, již určené k stažení, brzy byly nahrazeny mnohem smrtícími a účinně nezranitelnými ponorkami Polaris. Kennedy uznal, že bude v “nepodporovatelné pozice, pokud se z toho stane [Chruščovův] návrh, ” jednak proto, že turecké rakety byly k ničemu a stejně byly staženy, a také proto, že “it ’s will — to any man at the United Nations or any other racionální člověk, bude to vypadat jako velmi férový obchod. ”

Udržování moci USA bez omezení

Plánovači proto stáli před vážným dilematem. Měli v ruce dva poněkud odlišné návrhy od Chruščova na ukončení hrozby katastrofické války a každý by se každému racionálnímu muži zdál jako férový obchod. Jak potom reagovat?

Jednou z možností by bylo vydýchnout se, že by civilizace mohla přežít, a dychtivě přijmout obě nabídky na oznámení, že USA budou dodržovat mezinárodní právo a odstraní jakoukoli hrozbu invaze na Kubu a budou pokračovat v stahování zastaralých raket v Turecku „postupuje podle plánu s cílem upgradovat jadernou hrozbu proti Sovětskému svazu na mnohem větší a samozřejmě pouze část globálního obklíčení Ruska. Ale to bylo nemyslitelné.

Základní důvod, proč o žádné takové myšlence nebylo možné uvažovat, vysvětlil poradce pro národní bezpečnost McGeorge Bundy, bývalý děkan Harvardu a údajně nejjasnější hvězda na obloze Camelot. Trval na tom, že svět musí pochopit, že aktuální hrozbou pro mír je ne v Turecku je in Kuba"” kde byly rakety namířeny proti USA" mnohem silnější americké raketové síly vycvičené na mnohem slabším a zranitelnějším sovětském nepříteli nemohly být považovány za hrozbu pro mír, protože jsme dobří, jako mnoho lidí v západní hemisféra i mimo ni by mohla svědčit mezi mnoha dalšími, oběti probíhající teroristické války, kterou USA tehdy vedly proti Kubě, nebo ti, kteří byli zapleteni do “kampaně nenávisti ” v arabském světě, který si tak lámal hlavu Eisenhower, i když ne Rada národní bezpečnosti, která to jasně vysvětlila.

Představa, že by USA měly být omezeny mezinárodním právem, byla samozřejmě příliš směšná na to, aby si zasloužila pozornost. Jak nedávno vysvětlil respektovaný levicově liberální komentátor Matthew Yglesias, “ jednou z hlavních funkcí mezinárodního institucionálního řádu je právě legitimní použití smrtící vojenské síly západními mocnostmi ” —, což znamená USA —, takže je “ úžasně naivní, ” skutečně zcela “ ostře, ” naznačuje, že by se měla řídit mezinárodním právem nebo další podmínky, které klademe na bezmocné. Byla to upřímná a vítaná expozice operativních předpokladů, které shromáždění ExComm reflexivně považovalo za samozřejmost.

V následném kolokviu prezident zdůraznil, že bychom byli “ ve špatné pozici ”, kdybychom se rozhodli zahájit mezinárodní požár odmítnutím návrhů, které by se zdály přeživším lidem celkem rozumné (pokud by na něčem záleželo). Tento “pragmatický ” postoj byl asi tak daleko, jak by mohly dosáhnout morální úvahy.

Latinskoameričan Harvardské univerzity Jorge Domínguez v recenzi nedávno vydaných dokumentů o teroru Kennedyho poznamenává, že#8220 Pouze jednou za téměř tisíc stran dokumentace americký úředník vznesl něco, co připomínalo slabou morální námitku proti terorismu sponzorovanému americkou vládou a #8221: člen personálu Národní bezpečnostní rady navrhl, aby nájezdy, které jsou “hazard a zabíjejí nevinné …, mohly v některých spřátelených zemích znamenat špatný tisk. ”

Stejné postoje převládaly během interních diskusí během raketové krize, jako když Robert Kennedy varoval, že rozsáhlá invaze na Kubu zabije strašně moc lidí a my na to vezmeme strašně moc tepla . ” A převažují do současnosti, až na ty nejvzácnější výjimky, jak lze snadno zdokumentovat.

Možná bychom byli “ v ještě horší pozici ”, kdyby svět věděl více o tom, co USA v té době dělaly. Teprve nedávno se dozvědělo, že o šest měsíců dříve USA tajně rozmístily rakety na Okinawu prakticky identické s těmi, které by Rusové poslali na Kubu. Ty byly určitě zaměřeny na Čínu v okamžiku zvýšeného regionálního napětí. Okinawa dodnes zůstává hlavní ofenzivní americkou vojenskou základnou kvůli hořkým námitkám jejích obyvatel, kteří jsou právě teď nadšeni vysláním vrtulníků V-22 Osprey náchylných k nehodám na vojenskou základnu Futenma, která se nachází v srdci silně osídleného městského centra.

Nedůstojná neúcta k názorům lidstva

Následná jednání jsou odhalující, ale zde je odložím. Dospěli k závěru. USA se zavázaly stáhnout zastaralé rakety z Turecka, ale neučinily by to veřejně ani nabídku nedaly písemně: bylo důležité, aby Chruščov viděl kapitulovat. Byl nabídnut zajímavý důvod, který je přijímán jako přiměřený stipendiem a komentářem. Jak uvádí Dobbs, “ pokud by se zdálo, že Spojené státy jednostranně rozkládají raketové základny, pod tlakem Sovětského svazu by aliance [NATO] mohla prasknout ” — nebo přeformulovat trochu přesněji, pokud USA nahradily zbytečné rakety mnohem smrtelnější hrozbou, jak již bylo plánováno, v obchodu s Ruskem, který by kterýkoli “ racionální člověk ” považoval za velmi spravedlivý, pak by aliance NATO mohla prasknout.

Je jisté, že když Rusko stáhne Kubu ’s pouze jako odstrašující prostředek proti pokračujícímu americkému útoku — s vážnou hrozbou přistoupit k přímé invazi stále ve vzduchu — a tiše odejde ze scény, Kubánci budou rozzuřeni (jako ve skutečnosti pochopitelně byli). Ale to je nespravedlivé srovnání ze standardních důvodů: jsme lidské bytosti, na kterých záleží, zatímco oni jsou pouze “ lidé, ”, aby přizpůsobili užitečnou frázi George Orwella.

Kennedy také učinil neformální závazek neútočit na Kubu, ale za podmínek: nejen stažení raket, ale také ukončení, nebo přinejmenším “a velké zmenšení ” jakékoli ruské vojenské přítomnosti. (Na rozdíl od Turecka, na hranicích Ruska, kde se nic takového nedalo uvažovat.) Když už Kuba není “ táborem s ozbrojenými zbraněmi, ” pak “ pravděpodobně bychom ’t neútočili, ” v prezidentovi & #8217s slova. He added that, if it hoped to be free from the threat of U.S. invasion, Cuba must end its “political subversion” (Stern’s phrase) in Latin America. “Political subversion” had been a constant theme for years, invoked for example when Eisenhower overthrew the parliamentary government of Guatemala and plunged that tortured country into an abyss from which it has yet to emerge. And these themes remained alive and well right through Ronald Reagan’s vicious terror wars in Central America in the 1980s. Cuba’s “political subversion” consisted of support for those resisting the murderous assaults of the U.S. and its client regimes, and sometimes even perhaps — horror of horrors — providing arms to the victims.

The usage is standard. Thus, in 1955, the Joint Chiefs of Staff had outlined “three basic forms of aggression.” The first was armed attack across a border, that is, aggression as defined in international law. The second was “overt armed attack from within the area of each of the sovereign states,” as when guerrilla forces undertake armed resistance against a regime backed or imposed by Washington, though not of course when “freedom fighters” resist an official enemy. The third: “Aggression other than armed, i.e., political warfare, or subversion.” The primary example at the time was South Vietnam, where the United States was defending a free people from “internal aggression,” as Kennedy’s U.N. Ambassador Adlai Stevenson explained — from “an assault from within” in the president’s words.

Though these assumptions are so deeply embedded in prevailing doctrine as to be virtually invisible, they are occasionally articulated in the internal record. In the case of Cuba, the State Department Policy Planning Council explained that “the primary danger we face in Castro is… in the impact the very existence of his regime has upon the leftist movement in many Latin American countries… The simple fact is that Castro represents a successful defiance of the US, a negation of our whole hemispheric policy of almost a century and a half,” since the Monroe Doctrine announced Washington’s intention, then unrealizable, to dominate the Western hemisphere.

Not the Russians of that moment then, but rather the right to dominate, a leading principle of foreign policy found almost everywhere, though typically concealed in defensive terms: during the Cold War years, routinely by invoking the “Russian threat,” even when Russians were nowhere in sight. An example of great contemporary import is revealed in Iran scholar Ervand Abrahamian’s important upcoming book of the U.S.-U.K. coup that overthrew the parliamentary regime of Iran in 1953. With scrupulous examination of internal records, he shows convincingly that standard accounts cannot be sustained. The primary causes were not Cold War concerns, nor Iranian irrationality that undermined Washington’s “benign intentions,” nor even access to oil or profits, but rather the way the U.S. demand for “overall controls” — with its broader implications for global dominance — was threatened by independent nationalism.

That is what we discover over and over by investigating particular cases, including Cuba (not surprisingly) though the fanaticism in that particular case might merit examination. U.S. policy towards Cuba is harshly condemned throughout Latin America and indeed most of the world, but “a decent respect for the opinions of mankind” is understood to be meaningless rhetoric intoned mindlessly on July 4th. Ever since polls have been taken on the matter, a considerable majority of the U.S. population has favored normalization of relations with Cuba, but that too is insignificant.

Dismissal of public opinion is of course quite normal. What is interesting in this case is dismissal of powerful sectors of U.S. economic power, which also favor normalization, and are usually highly influential in setting policy: energy, agribusiness, pharmaceuticals, and others. That suggests that, in addition to the cultural factors revealed in the hysteria of the Camelot intellectuals, there is a powerful state interest involved in punishing Cubans.

Saving the World from the Threat of Nuclear Destruction

The missile crisis officially ended on October 28th. The outcome was not obscure. That evening, in a special CBS News broadcast, Charles Collingwood reported that the world had come out “from under the most terrible threat of nuclear holocaust since World War II” with a “humiliating defeat for Soviet policy.” Dobbs comments that the Russians tried to pretend that the outcome was “yet another triumph for Moscow’s peace-loving foreign policy over warmongering imperialists,” and that “[t]he supremely wise, always reasonable Soviet leadership had saved the world from the threat of nuclear destruction.”

Extricating the basic facts from the fashionable ridicule, Khrushchev’s agreement to capitulate had indeed “saved the world from the threat of nuclear destruction.”

The crisis, however, was not over. On November 8th, the Pentagon announced that all known Soviet missile bases had been dismantled. On the same day, Stern reports, “a sabotage team carried out an attack on a Cuban factory,” though Kennedy’s terror campaign, Operation Mongoose, had been formally curtailed at the peak of the crisis. The November 8th terror attack lends support to Bundy’s observation that the threat to peace was Cuba, not Turkey, where the Russians were not continuing a lethal assault — though that was certainly not what Bundy had in mind or could have understood.

More details are added by the highly respected scholar Raymond Garthoff, who also had rich experience within the government, in his careful 1987 account of the missile crisis. On November 8th, he writes, “a Cuban covert action sabotage team dispatched from the United States successfully blew up a Cuban industrial facility,” killing 400 workers according to a Cuban government letter to the U.N. Secretary General.

Garthoff comments: “The Soviets could only see [the attack] as an effort to backpedal on what was, for them, the key question remaining: American assurances not to attack Cuba,” particularly since the terrorist attack was launched from the U.S. These and other “third party actions” reveal again, he concludes, “that the risk and danger to both sides could have been extreme, and catastrophe not excluded.” Garthoff also reviews the murderous and destructive operations of Kennedy’s terrorist campaign, which we would certainly regard as more than ample justification for war, if the U.S. or its allies or clients were victims, not perpetrators.

From the same source we learn further that, on August 23, 1962, the president had issued National Security Memorandum No. 181, “a directive to engineer an internal revolt that would be followed by U.S. military intervention,” involving “significant U.S. military plans, maneuvers, and movement of forces and equipment” that were surely known to Cuba and Russia. Also in August, terrorist attacks were intensified, including speedboat strafing attacks on a Cuban seaside hotel “where Soviet military technicians were known to congregate, killing a score of Russians and Cubans” attacks on British and Cuban cargo ships the contamination of sugar shipments and other atrocities and sabotage, mostly carried out by Cuban exile organizations permitted to operate freely in Florida. Shortly after came “the most dangerous moment in human history,” not exactly out of the blue.

Kennedy officially renewed the terrorist operations after the crisis ebbed. Ten days before his assassination he approved a CIA plan for “destruction operations” by U.S. proxy forces “against a large oil refinery and storage facilities, a large electric plant, sugar refineries, railroad bridges, harbor facilities, and underwater demolition of docks and ships.” A plot to assassinate Castro was apparently initiated on the day of the Kennedy assassination. The terrorist campaign was called off in 1965, but reports Garthoff, “one of Nixon’s first acts in office in 1969 was to direct the CIA to intensify covert operations against Cuba.”

We can, at last, hear the voices of the victims in Canadian historian Keith Bolender’s Voices From the Other Side, the first oral history of the terror campaign — one of many books unlikely to receive more than casual notice, if that, in the West because the contents are too revealing.

In the current issue of Political Science Quarterly, the professional journal of the association of American political scientists, Montague Kern observes that the Cuban missile crisis is one of those “full-bore crises… in which an ideological enemy (the Soviet Union) is universally perceived to have gone on the attack, leading to a rally-’round-the-flag effect that greatly expands support for a president, increasing his policy options.”

Kern is right that it is “universally perceived” that way, apart from those who have escaped sufficiently from the ideological shackles to pay some attention to the facts. Kern is, in fact, one of them. Another is Sheldon Stern, who recognizes what has long been known to such deviants. As he writes, we now know that “Khrushchev’s original explanation for shipping missiles to Cuba had been fundamentally true: the Soviet leader had never intended these weapons as a threat to the security of the United States, but rather considered their deployment a defensive move to protect his Cuban allies from American attacks and as a desperate effort to give the U.S.S.R. the appearance of equality in the nuclear balance of power.” Dobbs, too, recognizes that “Castro and his Soviet patrons had real reasons to fear American attempts at regime change, including, as a last resort, a U.S. invasion of Cuba… [Khrushchev] was also sincere in his desire to defend the Cuban revolution from the mighty neighbor to the north.”

The American attacks are often dismissed in U.S. commentary as silly pranks, CIA shenanigans that got out of hand. That is far from the truth. The best and the brightest had reacted to the failure of the Bay of Pigs invasion with near hysteria, including the president, who solemnly informed the country: “The complacent, the self-indulgent, the soft societies are about to be swept away with the debris of history. Only the strong… can possibly survive.” And they could only survive, he evidently believed, by massive terror — though that addendum was kept secret, and is still not known to loyalists who perceive the ideological enemy as having “gone on the attack” (the near universal perception, as Kern observes). After the Bay of Pigs defeat, historian Piero Gleijeses writes, JFK launched a crushing embargo to punish the Cubans for defeating a U.S.-run invasion, and “asked his brother, Attorney General Robert Kennedy, to lead the top-level interagency group that oversaw Operation Mongoose, a program of paramilitary operations, economic warfare, and sabotage he launched in late 1961 to visit the ‘terrors of the earth’ on Fidel Castro and, more prosaically, to topple him.”

The phrase “terrors of the earth” is Arthur Schlesinger’s, in his quasi-official biography of Robert Kennedy, who was assigned responsibility for conducting the terrorist war, and informed the CIA that the Cuban problem carries “[t]he top priority in the United States Government — all else is secondary — no time, no effort, or manpower is to be spared” in the effort to overthrow the Castro regime. The Mongoose operations were run by Edward Lansdale, who had ample experience in “counterinsurgency” — a standard term for terrorism that we direct. He provided a timetable leading to “open revolt and overthrow of the Communist regime” in October 1962. The “final definition” of the program recognized that “final success will require decisive U.S. military intervention,” after terrorism and subversion had laid the basis. The implication is that U.S. military intervention would take place in October 1962 — when the missile crisis erupted. The events just reviewed help explain why Cuba and Russia had good reason to take such threats seriously.

Years later, Robert McNamara recognized that Cuba was justified in fearing an attack. “If I were in Cuban or Soviet shoes, I would have thought so, too,” he observed at a major conference on the missile crisis on the 40th anniversary.

As for Russia’s “desperate effort to give the U.S.S.R. the appearance of equality,” to which Stern refers, recall that Kennedy’s very narrow victory in the 1960 election relied heavily on a fabricated “missile gap” concocted to terrify the country and to condemn the Eisenhower administration as soft on national security. There was indeed a “missile gap,” but strongly in favor of the U.S.

The first “public, unequivocal administration statement” on the true facts, according to strategic analyst Desmond Ball in his authoritative study of the Kennedy missile program, was in October 1961, when Deputy Secretary of Defense Roswell Gilpatric informed the Business Council that “the U.S. would have a larger nuclear delivery system left after a surprise attack than the nuclear force which the Soviet Union could employ in its first strike.” The Russians of course were well aware of their relative weakness and vulnerability. They were also aware of Kennedy’s reaction when Khrushchev offered to sharply reduce offensive military capacity and proceeded to do so unilaterally. The president failed to respond, undertaking instead a huge armaments program.

Owning the World, Then and Now

The two most crucial questions about the missile crisis are: How did it begin, and how did it end? It began with Kennedy’s terrorist attack against Cuba, with a threat of invasion in October 1962. It ended with the president’s rejection of Russian offers that would seem fair to a rational person, but were unthinkable because they would have undermined the fundamental principle that the U.S. has the unilateral right to deploy nuclear missiles anywhere, aimed at China or Russia or anyone else, and right on their borders and the accompanying principle that Cuba had no right to have missiles for defense against what appeared to be an imminent U.S. invasion. To establish these principles firmly it was entirely proper to face a high risk of war of unimaginable destruction, and to reject simple and admittedly fair ways to end the threat.

Garthoff observes that “in the United States, there was almost universal approbation for President Kennedy’s handling of the crisis.” Dobbs writes, “The relentlessly upbeat tone was established by the court historian, Arthur M. Schlesinger, Jr., who wrote that Kennedy had ‘dazzled the world’ through a ‘combination of toughness and restraint, of will, nerve and wisdom, so brilliantly controlled, so matchlessly calibrated.'” Rather more soberly, Stern partially agrees, noting that Kennedy repeatedly rejected the militant advice of his advisers and associates who called for military force and the dismissal of peaceful options. The events of October 1962 are widely hailed as Kennedy’s finest hour. Graham Allison joins many others in presenting them as “a guide for how to defuse conflicts, manage great-power relationships, and make sound decisions about foreign policy in general.”

In a very narrow sense, that judgment seems reasonable. The ExComm tapes reveal that the president stood apart from others, sometimes almost all others, in rejecting premature violence. There is, however, a further question: How should JFK’s relative moderation in the management of the crisis be evaluated against the background of the broader considerations just reviewed? But that question does not arise in a disciplined intellectual and moral culture, which accepts without question the basic principle that the U.S. effectively owns the world by right, and is by definition a force for good despite occasional errors and misunderstandings, one in which it is plainly entirely proper for the U.S. to deploy massive offensive force all over the world while it is an outrage for others (allies and clients apart) to make even the slightest gesture in that direction or even to think of deterring the threatened use of violence by the benign global hegemon.

That doctrine is the primary official charge against Iran today: it might pose a deterrent to U.S. and Israeli force. It was a consideration during the missile crisis as well. In internal discussion, the Kennedy brothers expressed their fears that Cuban missiles might deter a U.S. invasion of Venezuela, then under consideration. So “the Bay of Pigs was really right,” JFK concluded.

These principles still contribute to the constant risk of nuclear war. There has been no shortage of severe dangers since the missile crisis. Ten years later, during the 1973 Israel-Arab war, National Security Advisor Henry Kissinger called a high-level nuclear alert (DEFCON 3) to warn the Russians to keep their hands off while he was secretly authorizing Israel to violate the cease-fire imposed by the U.S. and Russia. When Reagan came into office a few years later, the U.S. launched operations probing Russian defenses and simulating air and naval attacks, while placing Pershing missiles in Germany with a five-minute flight time to Russian targets, providing what the CIA called a “super-sudden first strike” capability. Naturally this caused great alarm in Russia, which unlike the U.S. has repeatedly been invaded and virtually destroyed. That led to a major war scare in 1983. There have been hundreds of cases when human intervention aborted a first strike minutes before launch, after automated systems gave false alarms. We don’t have Russian records, but there’s no doubt that their systems are far more accident-prone.

Meanwhile, India and Pakistan have come close to nuclear war several times, and the sources of the conflict remain. Both have refused to sign the Non-Proliferation Treaty, along with Israel, and have received U.S. support for development of their nuclear weapons programs — until today in the case of India, now a U.S. ally. War threats in the Middle East, which might become reality very soon, once again escalate the dangers.

In 1962, war was avoided by Khrushchev’s willingness to accept Kennedy’s hegemonic demands. But we can hardly count on such sanity forever. It’s a near miracle that nuclear war has so far been avoided. There is more reason than ever to attend to the warning of Bertrand Russell and Albert Einstein, almost 60 years ago, that we must face a choice that is “stark and dreadful and inescapable: Shall we put an end to the human race or shall mankind renounce war?”


#6 US was preparing an invasion of Cuba just before the crisis was resolved

On the evening of 22. října, President Kennedy informed the nation of the discovery of the nuclear missiles in Cuba and the US response of a naval blockade around Cuba in a nationwide televised address. On October 24, a crucial moment in the crisis arrived when Soviet ships neared the blockade but military confrontation was avoided. With the Soviet Union showing no inclination to back down, by October 26, US was in the early stages of preparing an invasion of Cuba and a nuclear strike on the Soviet Union presuming they would retaliate militarily to the Cuban invasion.


October 22, 1962 -- Cuban Missile Crisis

In a televised speech of extraordinary gravity, President John F. Kennedy announces that U.S. spy planes have discovered Soviet missile bases in Cuba. These missile sites—under construction but nearing completion—housed medium-range missiles capable of striking a number of major cities in the United States, including Washington, D.C. Kennedy announced that he was ordering a naval “quarantine” of Cuba to prevent Soviet ships from transporting any more offensive weapons to the island and explained that the United States would not tolerate the existence of the missile sites currently in place. The president made it clear that America would not stop short of military action to end what he called a “clandestine, reckless, and provocative threat to world peace.”

What is known as the Cuban Missile Crisis actually began on October 15, 1962—the day that U.S. intelligence personnel analyzing U-2 spy plane data discovered that the Soviets were building medium-range missile sites in Cuba. The next day, President Kennedy secretly convened an emergency meeting of his senior military, political, and diplomatic advisers to discuss the ominous development. The group became known as ExCom, short for Executive Committee. After rejecting a surgical air strike against the missile sites, ExCom decided on a naval quarantine and a demand that the bases be dismantled and missiles removed. On the night of October 22, Kennedy went on national television to announce his decision. During the next six days, the crisis escalated to a breaking point as the world tottered on the brink of nuclear war between the two superpowers.

On October 23, the quarantine of Cuba began, but Kennedy decided to give Soviet leader Nikita Khrushchev more time to consider the U.S. action by pulling the quarantine line back 500 miles. By October 24, Soviet ships en route to Cuba capable of carrying military cargoes appeared to have slowed down, altered, or reversed their course as they approached the quarantine, with the exception of one ship—the tanker Bucharest. At the request of more than 40 nonaligned nations, U.N. Secretary-General U Thant sent private appeals to Kennedy and Khrushchev, urging that their governments “refrain from any action that may aggravate the situation and bring with it the risk of war.” At the direction of the Joint Chiefs of Staff, U.S. military forces went to DEFCON 2, the highest military alert ever reached in the postwar era, as military commanders prepared for full-scale war with the Soviet Union.

On October 25, the aircraft carrier USS Essex and the destroyer USS Gearingattempted to intercept the Soviet tanker Bucharest as it crossed over the U.S. quarantine of Cuba. The Soviet ship failed to cooperate, but the U.S. Navy restrained itself from forcibly seizing the ship, deeming it unlikely that the tanker was carrying offensive weapons. On October 26, Kennedy learned that work on the missile bases was proceeding without interruption, and ExCom considered authorizing a U.S. invasion of Cuba. The same day, the Soviets transmitted a proposal for ending the crisis: The missile bases would be removed in exchange for a U.S. pledge not to invade Cuba.

The next day, however, Khrushchev upped the ante by publicly calling for the dismantling of U.S. missile bases in Turkey under pressure from Soviet military commanders. While Kennedy and his crisis advisers debated this dangerous turn in negotiations, a U-2 spy plane was shot down over Cuba, and its pilot, Major Rudolf Anderson, was killed. To the dismay of the Pentagon, Kennedy forbid a military retaliation unless any more surveillance planes were fired upon over Cuba. To defuse the worsening crisis, Kennedy and his advisers agreed to dismantle the U.S. missile sites in Turkey but at a later date, in order to prevent the protest of Turkey, a key NATO member.

On October 28, Khrushchev announced his government’s intent to dismantle and remove all offensive Soviet weapons in Cuba. With the airing of the public message on Radio Moscow, the USSR confirmed its willingness to proceed with the solution secretly proposed by the Americans the day before. In the afternoon, Soviet technicians began dismantling the missile sites, and the world stepped back from the brink of nuclear war. The Cuban Missile Crisis was effectively over. In November, Kennedy called off the blockade, and by the end of the year all the offensive missiles had left Cuba. Soon after, the United States quietly removed its missiles from Turkey.


The True Story Behind ‘The Courier’

In November 1960, Greville Wynne, a 41-year-old British businessman, sat down for a lunch that would change his life. His dining companion, Dickie Franks, revealed himself to be an officer of the British Secret Intelligence Service, also known as MI6, and asked Wynne for his help. An industrial sales consultant who regularly traveled through Eastern Europe and the Soviet Union representing British electrical and steel companies, Wynne was told it would be helpful if on his next trip, he could arrange for a meeting with a state committee in Moscow dedicated to developing opportunities with foreigners in science and technology, and report back on his conversations. Despite having no previous experience in intelligence work, Wynne was being recruited to serve as an MI6 agent.

Wynne agreed, and during his visit to Moscow the following month he wound up connecting with Oleg Penkovsky, a lieutenant colonel in the GRU (the Soviet Union’s foreign-intelligence agency) who was eager to leak high-level military information to Western powers. Penkovsky felt stunted in his career with GRU and expected that by helping the West for a year or two, he and his family could be relocated and build a better life, and that he would personally be showered with recognition and honor. Wynne went along, slightly concerned about whether Penkovsky was on the level and concerned about putting himself into a dangerous situation, kicking off what would be one of the most productive clandestine operations in Cold War history. Penkovsky’s information, and Wynne’s help in delivering it to British and American intelligence officers, would produce mountains of material, play a role in the Cuban Missile Crisis, and land both men in prison.

These events serve as the inspiration for Kurýr, the new film starring Benedict Cumberbatch as Wynne and Georgian actor Merab Ninidze as Penkovsky, out in theaters on March 19. The film’s screenwriter, Tom O’Connor, found Wynne’s story of a nobody suddenly becoming a somebody compelling. “He just was an ordinary man who got thrust into this just extraordinary, life-altering situation that was going to define his existence forever,” says O’Connor. “The burden of that is hard to imagine.”

But as he began researching Wynne’s story, he learned that this ordinary man could also tell some extraordinary lies. In the late 1960s, after he had been imprisoned for his spycraft and could no longer assist MI6 nor the CIA, the amateur spy authored a pair of books: The Man From Moscow: The Story of Wynne and Penkovsky a The Man From Odessa, that were riddled with falsehoods.

“[Wynne], bless him, for all his wonderful work, was a menace and a fabricator,” says Nigel West, who has written numerous books on British and American intelligence organizations, including two books specifically about fabricators in the intelligence arena. “He just couldn’t tell the truth. It was pathological with him.”

While its standard for Hollywood films to take liberties with the facts, insert composite characters, devise imagined conversations, and smooth-out timelines to ensure a brisk pace, it’s less common for a based-on-a-true-story movie to have to be more truthful than the source material.

O’Connor makes clear that Kurýr is “not a documentary,” even as he explains that he took pains to stick to the facts as much as they could be ascertained—drawing on works such as Jerrold L. Shecter and Peter S. Deriabin’s The Spy Who Saved the World: How a Soviet Colonel Changed the Course of the Cold War and other accounts that could be trusted more than Wynne’s own inventions.

“There’s a fair amount of source material from all different kinds of authors, so by reading everybody—not just Wynne’s books, but other historians, and the official history put out by the American side and the Soviet side — I was able to try and work out what made the most sense and what seemed liked disinformation,” says O’Connor.

Even though Wynne wasn’t exactly a reliable narrator for what he did during his time as a secret agent, the materials he smuggled from behind the Iron Curtain were the real thing. After the initial meeting in December 1960, Penkovsky provided Wynne with film of Soviet military documents and later promised more information if an arrangement with British or American intelligence could be made. Wynne dutifully passed the images to his contacts with British intelligence, who established their legitimacy. Thus began their fruitful relationship, one that involved Wynne hosting Penkovsky in London, who was visiting under the pretense of cultivate new opportunities in the West. On this trip, Penkovsky submitted to hours of interviews with British and American intelligence officials about the Soviet Union’s military and political developments.

“Penkovsky’s dynamism and enthusiasm, his wide-ranging and passionate denunciations of the Soviet system and its leaders illustrated with anecdotes, fascinated and captivated the American and British teams,” write Schecter and Deriabin. “Never before had there been a Soviet spy like him.”

Wynne also enthusiastically embraced his role, enjoying the part of a daring secret agent where he could apply his salesman skills to a higher-stakes game. During their visits, Penkovsky and Wynne would get out on the town, visiting restaurants, nightclubs and shops under the cover of talking business, with each man proudly showing the other around his home country. They made an odd contrast—the short, energetic, and thinly mustachioed Wynne alongside the military bearing of Penkovsky—but there seemed to be genuine affection between the two, and this friendship is a central focus of Kurýr.

“These guys were in the foxhole together—they each had a secret that only the other man knew,” says O’Connor. “They were alone in the world with this incredible burden except for the other man.”

But the chummy interactions between the agents and Penkovsky’s prolific, even reckless, acquisition of materials grew increasingly perilous—and finally caught the KGB’s attention. After a meeting in Paris in September 1961, Penkovsky’s next trips were mysteriously cancelled at the last minute. When Wynne visited Moscow in July 1962, his hotel room and luggage were searched, and he was tailed during his travels.

On October 29 of that year, just hours after the Soviets stood down during the Cuban Missile Crisis, Wynne went to Soviet-occupied Budapest with a traveling exhibition of British industrial goods, against the advice of his MI6 handlers. Wynne would later relate that as he walked down the steps of an exhibition pavilion, four men suddenly appeared as a car pulled up and Wynne was pushed inside. He was flown to Moscow, imprisoned, and tried alongside Penkovsky, who it would later be learned had been arrested the week before Wynne entered Hungary.

“They had to go through a show trial, basically, so on the stand Wynne accused MI6 of using him as a dupe—he may have just been saying whatever he could say because he worried they might execute him,” says Jeremy Duns, an author of several spy novels set during the Cold War as well as the history book Codename: Hero: The True Story of Oleg Penkovsky and the Cold War’s Most Dangerous Operation.

For his treason, Penkovsky was sentenced to death and executed by firing squad days after the trial ended (though Wynne would later claim he died of suicide). Wynne, despite claiming ignorance of what materials he was smuggling to the West, was sentenced to eight years in prison. After months of negotiations, the British government was eventually able to arrange a trade of Wynne for the Soviet spy Gordon Lonsdale, who’d been arrested the year before and was serving a 25-year sentence in England.

In all, Penkovsky had provided Western intelligence with about 140 hours of interviews and 111 exposed rolls of film, contributing to some 10,000 pages of intelligence reports. The operation was “the most productive classic clandestine operation ever conducted by the CIA or MI6 against the Soviet target,” as Schecter and Deriabin put it, and key to its success was the mustachioed courier with no prior intelligence experience.

“Penkovsky gave a huge amount of details about what missiles the Soviets had, how old they were, how there were queues for food—it was an extremely vivid portrait of the country and the people within intelligence,” says Duns. “He was senior enough that you could sit down with the agents for hours and explain the entire context of how Soviet intelligence worked.”

Among the materials Penkovsky provided to Wynne were four photocopies of plans for construction sites of missile-launching installations in Cuba. This gave American officials a clearer picture of what the Soviets were doing in the region, bringing in medium-range ballistic missiles. It also helped Americans to understand how limited the Soviets’ capabilities actually were in the area, so as tensions grew during the Cuban Missile Crisis, Kennedy “knew how much rope he could give [Soviet Premier Nikita] Khrushchev,” as Duns puts it.

Upon release from prison, Wynne’s old life was in tatters—he’d lost much of his business and the time spent in the Soviet prison seemed to have caused long-term damage. Seeking ways to parlay the notoriety he received, he became what Duns calls a “rent-a-spokesperson for all kinds of espionage stuff,” making appearances in the media about anything related to spycraft, whether or not it was anything he had experience with. This led to the publication of his dubious memoirs. At the time, they were largely accepted at face value and sold well. The BBC produced a TV movie based on them. But over time, intelligence experts and those involved in the case, though reluctant to share sensitive information, cast doubt on much of what Wynne laid out in his books.

Wynne’s fabrications range from small to huge. In one of his biggest whoppers, Wynne explains that he and Penkovsky took a trip together in a private military jet from the U.K. to Washington, D.C. The two then visited the White House where President John F. Kennedy personally thanked them for their service—then the two returned to the U.K. just 18 hours later. Not only was this account widely denied shortly after publication by members of the CIA and Kennedy’s staff, but it would have been against the way espionage is run—keeping heads of state a safe distance from the details of intelligence work. To top it off, it would have been physically impossible at the time.

“In 1961, jet travel did not allow someone to fly from the U.K. to the U.S. and back again in 24 hours,” says West.

Why did Wynne make up so much, when the truths of his 18 months as a spy are already filled with astounding details? Among the explanations are a desire for money or fame, a ruinous case of alcoholism, or perhaps even psychological scars left by his time in Soviet prison or the shame he felt for publicly turning against British intelligence during the trial. West maintains that it’s the result of something all too typical in the intelligence community—what he calls “post-usefulness syndrome.”

“Imagine that I recruit you and I tell you that whatever you report to me, within an hour, it will be on the president’s desk. You, in your own mind, have developed this sense of self-importance,” says West. “Then after your service, when you haven’t even told your family or friends about this, you’re told, ‘thank you very much, indeed. Don’t call us, we’ll call you in a couple years.’ When Greville got out of prison, he was not prepared, as people obviously are not in those circumstances, to be ignored.”

When it came to writing the screenplay, O’Connor laments that the true story of Wynne’s experiences may never be known. Even the official accounts put out by American and Russian authorities regarding the Penkovsky affair include disinformation and spin that he, or any historian, has to navigate through.


Následky

Six Soviet missile transporters are loaded onto a ship at the Port of Casilda in Cuba, November 6, 1962

The Soviet Union began to dismantle the nuclear sites in Cuba within a day of the agreement. Fidel Castro—furious with Khrushchev’s decision to give in to American demands—refused to let in any U.N. inspectors to verify the removal of the missiles. The Soviets had to resort to loading missiles on ship decks and uncovering them at sea, where they could be photographed by American planes. The United States lifted the blockade on November 20 and removed the Jupiter missiles from Turkey by April 1963. In the end, however, the removal of the missiles was a fairly meaningless gesture as the new Minuteman ICBMs had rendered the Jupiters obsolete.

"Let's get a lock for this thing!" Washington Post cartoon, November 1962

The shock of the Cuban Missile Crisis was a highly influential factor in the success of future arms control negotiations between the United States and the Soviet Union, such as the ban on atmospheric testing. As Khrushchev affirmed only days after the end of the crisis, “We fully agree with regard to three types of tests or, so to say, tests in three environments. This is banning of tests in atmosphere, in outer space and under water” (Hanhimaki and Westad 488). Less than a year later, the two superpowers signed the Limited Test Ban Treaty (LTBT), which included the principles outlined by Khrushchev. The Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) followed in 1968.

Nevertheless, the years after the crisis also saw a massive increase in the construction of nuclear weapons in the Soviet Union. The Soviet stockpile tripled by the end of the decade and peaked at over 40,000 warheads during the 1980s. This phenomenon can be explained in part by the fact that Soviet leaders felt they had little choice but to capitulate during the crisis given the comparative weakness of their nuclear arsenal. As Soviet lieutenant general Nikolai Detinov explained, “Because of the strategic [imbalance] between the United States and the Soviet Union, the Soviet Union had to accept everything that the United States dictated to it and this had a painful effect on our country and our government…. All our economic resources were mobilized [afterward] to solve this problem” (Rhodes 94).

The crisis also prompted the creation of the Moscow-Washington hotline, a direct telephone link between the Kremlin and the White House designed to prevent future escalations. Kennedy also ordered the creation of the nuclear “football” which would give him and future presidents the means to order a nuclear strike within minutes.


Podívejte se na video: Dokumenty Cz Tajný závod o atomovou bombu