Curtis PN -1 - Historie

Curtis PN -1 - Historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

PN-1

Výrobce: Curtiss

Typ: Bojovník

První let: 1921

Elektrárna: 1230 HP Liberty L-825

Rozpětí křídel: 30 stop 10 palců

Rozsah: 255 mil

Délka: 23 stop 6 palců

Maximální rychlost: 108MPH

Hmotnost: 2,311 liber (brutto)


Studená válka: generál Curtis LeMay, otec strategického letectva

Curtis LeMay (15. listopadu 1906, 1. října 1990) byl generál amerického letectva, který se proslavil vedením bombardovací kampaně v Pacifiku během druhé světové války. Po válce sloužil jako vůdce strategického letectva, americké vojenské divize zodpovědné za většinu jaderných zbraní v zemi. LeMay později kandidoval jako spolubojovník George Wallace v prezidentských volbách 1968.

Rychlá fakta: Curtis LeMay

  • Známý jako: LeMay byl během druhé světové války významným vůdcem amerického armádního leteckého sboru a v prvních letech studené války vedl strategické letecké velení.
  • narozený: 15. listopadu 1906 v Columbusu, Ohio
  • Rodiče: Erving a Arizona LeMay
  • Zemřel: 1. října 1990 na březnové letecké základně v Kalifornii
  • Vzdělávání: Ohio State University (BS ve stavebnictví)
  • Ceny a vyznamenání: USA Distinguished Service Cross, Francouzská čestná legie, British Distinguished Flying Cross
  • Manžel: Helen Estelle Maitland (m. 1934–1992)
  • Děti: Patricia Jane LeMay Lodge

Provozní historie [upravit | upravit zdroj]

23. června 1924, vzlétl v 3:58 hodin, armádní zkušební pilot nadporučík Russell Maughan opustil Mitchel Field v New Yorku v PW-8 24-204, upraveném přídavnými nádržemi na palivo a olej, a udělal úsvit. soumrakový transkontinentální let napříč USA. Η ] Tankování pětkrát, přistál v Crissy Field, San Francisco, Kalifornie, v 9: 46  p.m., Jednu minutu před soumrakem, pokrývající 2 670  mi (4 297  km) za 20 hodin a 48 minut. Jeho doba letu zahrnovala čtyři plánované 30minutové zastávky v McCook Field, Ohio Saint Joseph, Missouri Cheyenne, Wyoming a Salduro Siding v Utahu a neplánovaná zastávka v North Platte v Nebrasce na doplnění paliva, když mu bahnité pole v Missouri nedovolilo vzít na plnou zátěž. Ztratil také hodinu v McCooku, aby opravil rozbitý palivový ventil poté, co příliš dychtivý mechanik ventil přetočil a poškodil ho.

Původní patnáctka P-1s sloužil u 27. a 94. stíhací perutě, 1. stíhací skupiny, Selfridge Field, Michigan. První Hawk, který sloužil u leteckého sboru v množství, byl P-1A (17., 27. a 94. stíhací peruť) počínaje rokem 1925. V říjnu 1928 byla největší objednávka 33 P-1s byla provedena. Ty byly dodány do dubna 1929 jako P-1Cs. Γ]

The AT-4 a V 5 trenérské varianty sloužily u 43. stíhací perutě (školy) v Kelly Field v Texasu. Γ ]


Význam chronogeneze Genesis 5 a 11 - Gerhard F. Hasel

v Původy 7: 23-37, Dr. Hasel předložil argumenty, které ukazují, že rodokmeny nalezené v Genesis 5 a 11 byly jedinečné pro biblickou literaturu a že by měly být čteny tak, jak jsou uvedeny. Tento doprovodný článek dále zkoumá tyto chronogenealogie a význam literárních postav použitých v textu. Dr. Hasel pomocí literárních a archeologicko-historických údajů srovnává biblický text s mimobiblickou literaturou a historií. Zahrnuty jsou také analýzy dalších teorií interpretace.

Jaké jsou důsledky přijetí doslovného výkladu chronogenealogií Genesis 5 a 11? Autor na tuto otázku odpovídá a odpovídá na tradiční argumenty proti doslovnému čtení.

I. ÚVOD

Studie Genesis 5 a 11 ukazuje, že otázka smyslu genealogií je velmi složitá. Tato složitost je zdůrazněna skutečností, že existují různá textová opakování chronologických dat a čísel (Hasel 1980) a skutečností, že „hlavní zdroje“ (Kitchen 1966, s. 35) chronologických dat jak pro předpotopní, tak pro postdiluvská období jsou přítomna pouze v těchto dvou kapitolách. Srovnávací materiál týkající se genealogií v Písmu i mimo něj činí Genesis 5 a 11 jedinečnou v Bibli a na starověkém Blízkém východě (Hartman 1972 Hasel 1978), protože v žádném jiném případě není literární forma „genealogie“ spojena s chronologickými informacemi jako je to v těchto dvou kapitolách. Tento fenomén vedl ke rozlišování Genesis 5 a 11: 10-26 od pozdějších genealogických seznamů (Johnson 1969, s. 28) jak ve Starém (srov. 1 kroniky 1-9 Ezra-Nehemjáše), tak v Novém zákoně (srov. Matouš 1: 1-17 Lukáš 3: 23-33). Jako uznání této jedinečné literární formy s časovými specifikacemi jsou tyto genealogie v Genesis 5 a 11 označovány jako „chronogenealogie“. Spojení linií sestupu s časovými aspekty mělo a stále má určující funkci v diskusích o smyslu těchto kapitol. To musí být i nadále důležité z metodologického hlediska, protože nelineární srovnání genealogií, ať už biblických nebo nebiblických, které postrádají kombinaci linie původu a délky života s Genesis, je neadekvátním postupem k odhalení skutečného významu Genesis 5 a 11: 10- 26.

Dnešní stipendium má radikálně nový přístup k chronologickým údajům uvedeným v Bibli. Kritický postoj dřívější generace učenců, jaký byl typický pro Julia Wellhausena a jeho následovníky na přelomu století, kteří považovali chronologické informace v Bibli za pouhé oblékání oken, aby se zvýšila věrohodnost historického prostředku pisatelů Bible pro jejich projev víry, již není v módě. Změna byla způsobena skutečností, že v posledních pěti desetiletích byla přesnost chronologických informací v Bibli, zejména ve Starém zákoně, opakovaně ověřována. „Nejpůsobivějším příkladem toho je práce ER Thieleho na záznamech izraelských a judských králů“ (Oswalt 1979, s. 673), který prokázal, že záhadná čísla hebrejských králů (Thiele 1965, 1977) odhalit „neskutečnou přesnost zaznamenaných údajů“ (Oswalt 1979, s. 673) a poskytnout korelace s daty a událostmi v historii starověkého Blízkého východu.

Fantastický průlom v chronologii hebrejských králů, který se po dvě tisíciletí vzpíral jakémukoli skutečnému řešení, může sloužit jako povzbuzení k tomu, abychom příliš snadno neodmítali chronologická data v jiných částech Písma, včetně čísel Genesis 5 a 11. Chronologické informace v Genesis 5 a 11 jsou data, která nesmí být zcela ignorována (viz Wilson 1977, s. 158-168). Je to jeden ze tří typů chronologických údajů ve Starém zákoně. Ostatní typy se skládají z 1) královských letopisů a kronik a 2) náhodných chronologických výroků (např. Genesis 15:13 Exodus 12:40 a 1 Královská 6: 1). Tento článek se bude zabývat významem chronologických dat v Genesis 5 a 11. O významu obrázků a tedy o těchto dvou kapitolách bylo učiněno značné množství návrhů a budeme se snažit tyto pokusy popsat a vyhodnotit. To bude znamenat, že bude třeba vzít v úvahu jak interní (záležitosti linií původu a biblických genealogických seznamů), tak externí (různé archeologické a historické jevy) data. Jakmile tyto typy dat získají určitou pozornost, budeme schopni stručně popsat a posoudit různé prominentní nehistorické a historické interpretace Genesis 5 a 11.

II. ÚDAJE TÝKAJÍCÍ SE ŘADY POPISU

Jednou z nejzákladnějších otázek při posuzování významu Genesis 5 a 11 je otázka, zda tyto kapitoly obsahují souvislou nebo nesouvislou linii sestupu.

A. Interní literární údaje: vzorec sestupu

Podle slov KA Kitchen může vzorec „‚ Zplodit B 'často v tomto případě jednoduše znamenat, že ‚A zplodil (čára kulminující) B', nelze použít tyto rodokmeny k určení data potopy nebo nejstaršího člověka. “(Kuchyně 1966, s. 39). Biblický vzorec v Genesis 5 a 11 však není jednoduše „zplozený B.“ Místo toho, s výjimkou několika drobných variací, důsledně zní: „Když PN1 Žil X let zplodil PN2. A PN1 žil poté, co zplodil PN2y let a zplodil další syny a dcery. A všechny dny PN1 byli z let. “Redukce této stereotypní literární formule s jejím neoddělitelným propojením linie původu a let před narozením jmenovaného syna, po němž následují následující roky života, jednoduše„ A zplodil B “, je přílišné zjednodušení. Drasticky zkresluje komponenty Tento neoprávněný postup vede Kuchyni a další tlumočníky (srov. Green 1979, s. 49–50 a následovníci) k tvrzení, že linie sestupu v Genesis 5 a 11 je nesouvislá.

Vzorec sestupu v Genesis 5 a 11 ukazuje dosti fixovanou literární strukturu, která nepodléhá minimalistické redukci. Projevuje do sebe zapadající komponenty, jako jsou informace o sestupu s rozpětími let, které jsou v každém případě správně vypočítány. Ve skutečnosti je tato propojená povaha poskytovaných informací silným vnitřním důkazem toho, že místo toho, aby materiál v Genesis 5 a 11 měl přerušenou nebo nesouvislou linii sestupu, představuje souvislou linii sestupu. S ohledem na tyto interní důkazy někteří učenci znovu a znovu hledají, aby přinesli k tomuto problému externí data. Je povinné podívat se na některé argumenty z archeologie a historie.

B. Archeologicko-historická data

V přímočarém jazyce je poznamenáno, že datum potopy v

. . . asi 2300 př. n. l. . . . je mezopotámským důkazem vyloučen, protože by padl asi 300 nebo 400 let po období Gilgameše z Uruku, pro kterého. . . potopa už byla událostí v dávné minulosti. Stejně tak se objevují nejranější muži. . . asi v roce 4000 př. n. l. se zdálo, že se dost špatně střetává nejen s staletími, ale s celými tisíciletími preliterovaných civilizací na starověkém Blízkém východě. . . (Kuchyně 1966, s. 36–37).

Než budeme věnovat pozornost „mezopotámským důkazům“, je vhodné zvážit návrh, že k povodni došlo kolem roku 2300 př. N. L. Druhé datum zhruba odráží výpočet časových rozpětí textové recenze zachované v hebrejském textu, jak je přenášejí Masoreti. Hebrejský masoretský text (MT), některé hlavní rukopisy verzí Septuaginty (LXX) (rukopisy Alexandrinus a Vatikán) a Samaritánský Pentateuch mají však odlišné postavy. Je známo, že židovský historik Josephus z prvního století citoval z kratších hebrejských postav i z delších (Hasel 1980), což svědčí o existenci jak řeckých, tak „hebrejských postav a jejich [těch] je považováno za hodnoty v prvním století naší éry “(Jones 1909, s. 48). Sečtením věku každého patriarchy v době narození jmenovaného syna se v příslušných textových verzích získají následující údaje (což umožňuje rok potopy a rok narození syna Shema).

Někteří učenci přidávají k době od Šema po Abrahama dalších 60 let, když zjistili, že Terahovi nebylo 70 let, když se Abraham narodil (srov. Genesis 11:26), spíše mu bylo 130 let, protože Abrahamovi bylo 75, když odešel do Palestina po Terahově smrti ve věku 205 (Genesis 11:32 12: 4 Skutky 7: 4). Abychom mohli určit datum potopy, musíme také znát datum Abrahámova narození. Několik chronologických informací v Písmu pomáhá při přibližném datu narození. První se objevuje v 1. Královské 6: 1, kde je uvedeno, že Šalomounův chrám byl zahájen 480 let po Exodu. Protože k tomu došlo ve čtvrtém ročníku Šalamouna v ca. 971/970 B.C. (na základě čtyřleté společné regentství s Davidem) by Exodus byl datován kolem roku 1450 př. n. l. V hebrejském textu Exodus 12:40 se uvádí, že Izraelité pobývali v Egyptě 430 let.

Podívejme se stručně na textovou variaci v Exodu 12:40. Podle toho, zda se člověk řídí čtením hebrejského textu (MT) pro tento verš („synové Izraele žili v Egyptě 430 let“) nebo řeckého (LXX) překladu („pobyt synů Izraele v zemi Egypt a v zemi Kanaán bylo 430 let “), lze určit časnou nebo pozdní chronologii narození Abrahama. Pokud se někdo řídí řeckou verzí, pak obvykle figuruje 215 let v Egyptě a 215 let Izraele v Kanaánu. Jinými slovy, egyptské období má pouze 215 let, zatímco v MT je to 430 let. Podle hebrejského textu je Abrahamovo narození o 215 let dříve. Pokud si vezmeme 430 let egyptského pobytu na MT a přidáme je k roku 1450 př. N. L. pro Exodus, jeden přijde na datum ca. 1880 př. N. L. pro sestup do Egypta. Poté sečtením Jacobova věku při vstupu do Egypta (130 let, Genesis 47: 9), Izákova věku při Jacobově narození (60 let, Genesis 25:26) a Abrahamova věku při Izákově narození (100 let, Genesis 21: 5) , rok ca. 2170 př. N. L. je dosaženo data Abrahámova narození. Pokud se někdo bude řídit čtením Septuaginty (LXX) v 2. Mojžíšově 12:40, přijde na Abrahamovo narození později, protože egyptský pobyt podle tohoto textu je o 215 let kratší. Toto kratší zúčtování by tedy vedlo ke zrození Abrahama v ca. 1955 př. N. L. Aniž bychom připustili společnou regentství Šalamouna s Davidem (1. Královská 6: 1), můžeme dojít k narození Abrahama přibližně v roce. 1950 (Horn 1960, s. 8).

Počítání data potopy závisí na roce narození Abrahama. Vyberete -li si pozdní datum narození Abrahama na ca. 1955 př. N. L. a přičte 292 let od jeho narození k potopě podle hebrejského textu (MT), k povodni by došlo asi při 2247 př. N. L. Pokud však někdo sleduje MT a vypočítá narození Abrahama na ca. 2170 př. N. L., Pak by k povodni došlo asi v roce 2462 př. N. L. na základě 292 let v MT mezi narozením Abrahama a potopou. Nebo pokud vezmeme údaje o 1072 nebo 1172 rukopisech Septuaginty za časové období mezi Abrahamovým narozením v ca. 2170 př. N. L. a povodeň, datum povodně by se podle toho počítalo tak, že proběhlo buď v ca. 3242 př. N. L. nebo 3342 př.n.l. Samaritánský Pentateuch a Josephus mají o něco kratší časové rozpětí pro stejná období, konkrétně 942 let pro první a 983 let pro druhé. Tato čísla by vedla k datu povodně v obou ca. 3112 př.n.l. pro Samaritan Pentateuch a ca. 3153 př.n.l. pro Josepha (viz graf B).

Pokud se Abraham narodil, když bylo Terahovi 130 let, jak může být uvedeno v Genesis 11:32 12: 4 Skutky 7: 4 (protože Abrahamovi bylo 75 let, když opustil Haran poté, co Terah zemřel ve věku 205 let), pak je třeba v každém případě přidat k BC 60 let let povodní. V souladu s tím by k povodni došlo přibližně v ca. 2522 př. N. L. (MT), 3302 př. N. L. (LXX Alex.), 3402 př. N. L. (LXX Vat.), 3172 př. N. L. (Sam Pent.) A 3213 př. N. L. (Josephus) (viz graf C).

Příslušná data pro potopu jsou uvedena na informacích o textových recenzích biblického textu (MT a dvou hlavních rukopisů LXX) a Samaritánského Pentateuchu a starověkého historika Josepha. Problém priority odlišných údajů v těchto recenzích byl diskutován v dřívější eseji (Hasel 1980). V současné době není známo žádné jednoduché řešení.

Postava a data získaná z textů Septuaginty jsou bezpochyby nejatraktivnější z pohledu aktuálně známých historických dat z Egypta a Mezopotámie. Povědomí o problémech posunu egyptské chronologie (roh 1959) je důležité:

Obecně platí, že čím je čas vzdálenější, tím jsou data nepřesnější a nepřesnější. . . . Asi před 2200 před naším letopočtem okrajová chyba je zhruba a plus padesát let a datum začátku dynastického období (první dynastie) statických snímků ukazuje mezi historiky velké rozdíly (DeVries 1976, s. 254).

Navzdory těmto obrovským problémům se obecně věří, že egyptská historie začíná asi v roce 3000 př. N. L. A plus 100 let. Egyptská chronologie pro toto rané období je pouze „relativní chronologií“. Totéž platí pro ranou chronologii Mezopotámie. R. D. Tindel soucitně poznamenává: „Není možné stanovit souvislou chronologii pro období před Sargonem z Akkadu“ (Tindel 1976, s. 161), který založil Akkadskou říši na ca. 2350 př. N. L. Pokud jde o Mezopotámii, „až do roku 2500 př. N. L. Existuje dostatek záznamů, které by umožnily souvislou historii“ (Tindel 1976, s. 158), protože kultury využívající klínovitý (klínovitý) systém psaní „nikdy nevyvinul jednotný systém seznamování“ (Tindel 1976, s. 158). Vědci musí sestavit souvislou chronologii z různých systémů a bitů informací, pak vše spojit dohromady a datovat celek v letech před naším letopočtem. Tyto vědecké rekonstrukce jsou jen relativní. Nesmí jim být přiřazena žádná absolutnost. Mohou podléhat změnám, protože nové objevy mění staré relativní chronologické návrhy. Učenost starověkého Blízkého východu tedy hovoří o „relativní chronologii“ pro toto rané období. „Absolutní chronologii“ bychom neměli mít před ca. 2000 př. N. L., V závislosti na pozorování Venuše nebo různých zatmění a podobně. Je tedy na místě opatrnost, aby biblické materiály nebyly předčasně posouzeny jako nepřesné nebo neplatné z důvodů, které vědci dostatečně pečlivě považují za relativní.

Rekonstrukce prehistorických časových období jsou ještě relativnější a hypotetičtější. Chybí jim vědecké kontroly potřebné k absolutnímu seznamování. Ani upřesnění metod radiokarbonového datování nedosáhlo spolehlivých korelací. „Výsledkem je, že exempláře, jejichž věk lze historicky bezpochyby stanovit, produkovaly radiokarbonová data staletí mimo přípustnou mez chyby“ (Tindel 1976, s. 158). Skutečně vědecký přístup k raným světovým chronologiím nepřizná „relativní chronologii“ absolutní postavení, které může sloužit jako spolehlivý základ pro rozhodnutí týkající se osobní víry a důvěry ve věrnost Bible.

Někteří studenti Genesis navrhli, že Genesis 5 a 11 jsou závislé na starověkých blízkovýchodních genealogiích (Cassuto 1961, s. 254-267 von Rad 1961, s. 69 Speiser 1964, s. 41 Johnson 1969, s. 28-31 Wilson 1977 , s. 166). Nedávné objevy genealogií ukazují, že Izraelité nebyli jediní starověcí lidé, kteří si vedli genealogické záznamy. Existují královské i nerealistické rodokmeny z Mezopotámie a rodokmeny jiných národů (Wilson 1977, s. 56–136). Učenci do značné míry tvrdí, že nejbližší rovnoběžkou s Genesis 5 a 11 je Sumerský seznam králů (SKL), který uspořádává dynastie v lineární posloupnosti. Datum SKL je první isinskou dynastií (asi 2000 př. N. L.) Nebo možná dříve (Rowton 1960, s. 158-162). Několik učenců tvrdilo, že Genesis 5 a 11 je závislá na SKL, a proto jej nelze považovat za spolehlivý časový ukazatel.Taková tvrzení vedla k pečlivému zkoumání vztahu mezi SKL a Genesis 5 a 11. Výsledky těchto zkoumání jsou shrnuty následovně: 1) Genesis 5 a 11 obsahují semitská jména, ale SKL má nesemitská jména, která nelze harmonizovat s navzájem 2) biblické genealogie v Genesis 5 a 11 mají čísla pro „roky života“, zatímco SKL má čísla pro „roky vlády“, tj. kontrast je mezi dlouhověkostí a roky vlády 3) linie původu v genealogie v Genesis 5 a 11 je proti posloupnosti králů v SKL 4) Genesis 5 má deset předpotopních patriarchů, zatímco SKL ve svých různých recenzích má sedm, osm, devět nebo deset předpotopních králů 5) Genesis 11 má devět postdiluvianských patriarchů ale SKL má třicet devět postdiluvianských králů 6) Genesis 5 a 11 stopových předků, pokud jde o linii původu, zatímco SKL zdůrazňuje, že královský majestát může pobývat pouze v jednom městě současně 7) Genesis 5 a 11 jsou chronogenealogie, zatímco SKL je li st městských dynastií s jejich příslušnými vládci 8) struktura Genesis 5 a 11 není totožná se strukturou SKL a 9) Genesis 5 a 11 jsou rodové linie sestupu obsahující chronologické informace, ale SKL je seznam (postupných) dynastie, ke kterým jsou připojeny genealogické záznamy pro několik králů, obvykle pouze pro dvě nebo tři generace a pouze dvakrát pro pět generací. Tyto a další rozdíly (Hasel 1978, s. 361-374) potvrzují, že SKL není zdrojem přímo ani nepřímo pro Genesis 5 a 11 (Hartman 1972, s. 32). Skutečně, Genesis 5 a 11: 10-26 nemá ve starověkém světě obdoby. Proto je nejisté a metodologicky nevhodné interpretovat biblické chronogenealogie na základě starověkých materiálů Blízkého východu. Správnou funkci a význam lze určit v jejich vlastním kontextovém nastavení v Genesis 1–11 a v Bibli jako celku.

C. Biblicko-genealogická data

Je pravda, že genealogická data v Bibli jasně dokazují, že Genesis 5 a 11 má nespojitou linii původu? Řada studentů genealogií bible využila diskontinuální povahu některých biblických genealogií, aby tvrdila, že totéž platí pro Genesis 5 a 11 (srov. Horn 1960, s. 196 Kitchen 1966, s. 37 Geraty 1974, s. 9-12). Existuje několik úvah, které vyžadují komentář.

Navrhuje se, aby struktura Genesis 5 a 11 s deseti předpotopními a deseti postdiluvskými patriarchy byla záměrným uspořádáním, stejně jako genealogie v Matoušovi 1: 1–17 má tři sady po čtrnácti předcích. Předpokládá se, že tato symetrie naznačuje záměrné uspořádání a ne skutečnou souvislou linii sestupu.

Pokud jde o genealogii v Matthewovi, schematizace je zřejmá a lze ji podpořit porovnáním s genealogickými údaji v SZ. Lze totéž prokázat u Genesis 5 a 11? Existuje v Genesis 5 a 11 schéma deset plus deset? Jednoduché počítání patriarchů v Genesis 5 a 11 ukazuje, že neexistuje schematická sekvence deset deset. V Genesis 5 je řada deseti patriarchů od Adama po Noeho, kteří měli tři syny, ale v Genesis 11:26 se řada patriarchů skládá pouze z devíti členů od Sema po Teraha, kteří „se stali otcem Abrama, Nahora a Harana“ (1. Mojžíšova 11:26, Nová americká standardní Bible). Má -li být Abraham počítán jako desátý patriarcha v Genesis 11, pak důslednost vyžaduje, aby byl Shem počítán jako jedenáctý patriarcha v Genesis 5, protože každá genealogie končí patriarchou, pro kterého jsou zmíněni tři synové. Zdá se, že srovnání Genesis 5:32 a 11:26 ukazuje, že neexistují důvody pro počítání jednoho ze tří synů v jednom případě a ne v druhém, i když ve skutečnosti je vzorec stejný. Pokud tedy člověk počítá v Genesis 5 deset patriarchů, konzistence vyžaduje sečtení devíti patriarchů v Genesis 11, nebo naopak, pokud jeden počítá jedenáct v Genesis 5, pak je třeba počítat deset v Genesis 11. Obrázky 10/9 až 11/10 lze jen stěží kvalifikovat jako úmyslné uspořádání nebo symetrii. Stručně řečeno, údajná „symetrie deseti generací před potopou a deseti generací po potopě“ (Kuchyně 1966, s. 37 srov. Geraty 1974, s. 15) v hebrejském textu neexistuje. Analogie se třemi řadami čtrnácti generací v Matoušovi 1: 1–17 je tedy a nenásledují.
Vraťme se krátce k věci „druhého“ Kainana (Kenana), který se nachází v určitých rukopisech Septuaginty, což činí deset generací pouze v řeckém překladu (a v pseudepigrafické knize Jubilejní). Septuaginta přiřazuje Cainanovi (Kenanovi) 130 let před narozením syna a 330 let poté. Skutečnost, že tyto údaje jsou totožné s těmi Selachovými, kteří ho následují, činí existenci tohoto Kainanova podezřelého. Otázku, jaký text je původní, hodnotí J. Skinner následovně: „Že se jedná o sekundární změnu [v LXX], je téměř jisté, protože (a) chce v 1 Ch 1: 18,24 LXX ( b) Kenan se již vyskytuje v dřívější genealogii (5: 9 a dále) a c) údaje [přiřazené Kenanovi] jednoduše kopírují údaje ze Shelachu “(Skinner 1930, s. 231). Zdá se rozumné předpokládat, že tento „druhý“ Cainan (Kenan) je pozdějším písařským dodatkem v Septuagintě. Může to být způsobeno pokusem o schematizaci, což je charakteristické pro verzi Septuagint v Genesis 5 a 11.

Rodokmen Ježíše v Matoušovi 1: 1–17 je selektivní a nesouvislý. Například v Matoušovi 1: 8 je uvedeno, že „Joram zplodil Uzziáše“, ale pasáže jako 2 Královská 8: 25,11: 2 14: 1, 21 ukazují, že souvislá linie sestupu z Joramu do Uzzijáš byla Joram-Achazjáš -Joash-Amaziah-Uzziah. Byly vynechány tři střední generace. Záměr Matouše 1: 8 podle Kitchen je tedy „Joram zplodil (linie kulminující v) Uzziju“ (Kitchen 1966, s. 38). Pokud jde o Matouše, je to zcela správné, ale chronologický závěr vyvozený z těchto genealogických údajů, a sice, že „A begat (linie kulminující v) B“, pokud jde o „chronologii“ (Kitchen 1966, s. 38) ) je neopodstatněné. Matoušova data nepodporují chronologický argument, protože mattheanská genealogie postrádá toto jakékoli chronologické nebo časové informace. Matthew mluví o vztazích otec-syn nebo předek-potomek, neobsahuje však genealogii s časovými specifikacemi. Literární forma Matthewovy genealogie není chronogenealogie. Tento bod je pro pozorného čtenáře příliš zřejmý a není třeba jej opracovávat.

Vzorce použité v Matthewovi a Genesis 5 a 11 se radikálně liší. Již jsme poznamenali, že Genesis 5 má konzistentní vzorec, až na několik drobných výjimek, který zní: „Když PN1 Žil X let zplodil PN2. A PN1 žil poté, co zplodil PN2y let a zplodil další syny a dcery. A všechny dny PN1 byli z let. “Genesis 11 má v podstatě stejný vzorec, ale důsledně vynechává poslední větu:„ A všechny dny PN1 byli z let. “Vzorec v Matthewovi je naopak jednoduše„ PN1 zplodil PN2„s mírnými obměnami, když matka PN2 je také zmíněno.

Ti, kdo navrhují analogii mezi Genesis 5 a 11 a Matthew 1 (nebo jinými genealogiemi v Bibli), se potýkají s vážnými obtížemi: ​​1) Genesis 5 a 11 nemají schéma deset ten, které by odpovídalo Matthewovým čtrnácti-čtrnácti- čtrnácté generační schéma. Genesis 5 uvádí deset generací a Genesis 11 pouze devět. 2) Struktury vzorců v Genesis 5 a 11 se liší od struktur v jiných genealogiích. 3) Pouze Genesis 5 a 11 mají časové specifikace a odrážejí literární formu chronogenealogie. 4) Domněnka, že Genesis 5 a 11 jsou diskontinuální, „ponechává podrobný biblický seznam postav jako obecně zbytečný a také předpokládá neobvykle vysoký podíl vynechaných odkazů“ (Payne 1976, s. 831).
Naše úvahy o biblických důkazech týkajících se otázky spojité linie sestupu v Genesis 5 a 11: 10-26 naznačily, že argumenty proti zjevné souvislé linii sestupu v těchto kapitolách nejsou ani zdaleka přesvědčivé. Skutečnost, že některé biblické rodokmeny mají nespojitou linii původu a zase postrádají jakékoli vzájemně se prolínající chronologické informace o životních rozpětích, může stěží fungovat jako klíč k určení, že Genesis 5 a 11 jsou také nesouvislé. Vnitřní povaha Genesis 5 a 11, použití jejich vlastního vzorce a propojená povaha časových specifikací neumožňují, aby tyto chronogenealogie byly něčím jiným, než představovaly souvislou linii sestupu. Pokud je to popíráno, je třeba upřímně přiznat, že se to děje na úkor jedinečné povahy materiálu v Genesis 5 a 11 ve srovnání s podobným materiálem v Bibli a starověkém Blízkém východě. Jinými slovy, jedinečnost Genesis 5 a 11 v jejich literárních formách a obsahu musí být ignorována a vyrovnána, aby se tyto kapitoly dostaly na místo, kde může mít smysl jednotlivá korespondence s jinými genealogiemi nebo seznamy. Zpochybňujeme správnost tohoto metodického postupu.

Pokud jde o archeologicko-historické a prehistorické časové rámce, které jsou v napětí při výpočtu chronologických informací z Genesis 5 a 11, tyto otázky obracejí platnost a sílu jednoho nad druhým. Zde se v plné síle objevuje otázka historičnosti Genesis 5 a 11, autorita biblických materiálů v případě konfliktu s historickou rekonstrukcí a/nebo vědeckými interpretacemi a související záležitosti. Existuje vědecká tradice, která tvrdí, že kdykoli a kdekoli jsou závěry historiků, vědců, sociologů atd. V rozporu s Biblí, bude nutné Bibli znovu interpretovat, aby byla uvedena do souladu s těmito závěry. Další vědecká pozice není tak připravená vydat vše mimo víru a chování normám vyšetřovatele, ale tvrdí, že tam, kde Bible zasahuje do témat, jako je historie, geografie, etnologie, botanika, astronomie atd., Je důvěryhodná. Boží slovo tedy zasahuje do historických, vědeckých a dalších jevů. Podřizování biblických zpráv moderním vědeckým rekonstrukcím a interpretacím pro ně zůstává velmi problematické a obrací strukturu autority.

III. INTERPRETACE CHRONOLOGICKÝCH INFORMACÍ V GENESIS 5 A 11

V Genesis 5 a 11. existují dva hlavní typy interpretací chronologických informací v Genesis 5 a 11. Tyto typy interpretace jsou úzce spojeny s postojem, který zaujímají příslušní interpreti k textové, historicko-archeologické, biblicko-genealogické a literární formě. Bude to náš pokus popsat lakonicky polohy jak pro nehistorické, tak pro historické interpretace. Kromě toho, že budeme popisní, pokusíme se být také hodnotící a všude, kde to bude možné, naznačíme příslušné silné a slabé stránky.

A. Non-historické interpretace

Existuje několik interpretací Genesis 5 a 11, které nejsou historické. Sdílejí společný názor, že čísla nebo časové specifikace mají význam, ale že tento význam se nachází buď v systému nebo schématu a postrádá jakýkoli historicko-chronologický význam pro konstrukci chronologie.

1.- Systém „Velkého roku“
Schematizaci Genesis 5 a 11, stejně jako veškeré starozákonní chronologie, propagoval slavný SZ kritik Julius Wellhausen. On, stejně jako ostatní před ním (např. T. Noeldeke a A. Dillmann), navrhl, aby čísla v Genesis 5 a 11 spolu s dalšími chronologickými informacemi OT odrážela umělé schéma. Tito kritici sdíleli obecně nízký pohled na historickou hodnotu SZ a zejména na její chronologické údaje, které podle nich odrážely schematizaci exilních původů. Po dřívějších učencích Wellhausen navrhl, aby bylo následováno schéma „Velkého roku“ 4000 let, tj. Období od Adama do Exodu je 2666 let nebo 26 2/3 generací po 100 letech. To jsou 2/3 světového cyklu 4000 let (Wellhausen 1965, s. 308). Zbývající 1/3 „Velkého roku“ 4000 let připadá na stavbu Šalamounova chrámu 480 let po Exodu (1 Královská 6: 1), tj. 3146, a dalších 430 let přidělených judským králům, sahajících až do pádu Jeruzaléma (viz Curtis 1898, s. 401–403). K tomu je třeba připočítat 50 let pro vyhnanství. Výpočet těchto let dohromady činí A.M. 3626, což souvisí s Kýrovým ediktem v roce 538 př. N. L. Odtud k opětovnému zasvěcení chrámu Makabejci v roce 164 př. N. L. je 374 let a završuje „Velký rok“ 4000 let (srov. Johnson 1969, s. 32 Kuhl 1961, s. 62).

Tato schematická hypotéza je velmi problematická kvůli obtížím při práci s počítačem, aby bylo možné dospět k určitým časovým rozpětím potřebným pro „Velký rok“. Může být zmíněno několik takových problémů. 1) Rok A.M. 2666 od Adama po Exodus je nesprávné. Masoretický text uvádí od Adama po Abrahama 1948 let, k nimž je třeba přičíst 430 let Exodus 12:40 a 290 let Genesis 21: 5 25:26 47: 9. Celková částka činí 2668 let, nikoli 2666 let. Jinými slovy, rok potopy chybí, stejně jako čas do narození Shemova syna. 2) Období judských králů ze stavby chrámu v roce 970 př. do roku 586 př. n. l. je zničení Jeruzaléma 384 let, nikoli 430 let. Existuje nesrovnalost 46 let. 3) Zajetí netrvalo 50 let, ale 70 let (Jeremjáš 25: 1), přičemž prvních 19 let zajetí začalo v roce 605 př. N. L. (Daniel 1: 1), jsou souběžné s obdobím judských králů. Od roku 586 př. N. L. do roku 538 př. n. l. je tam jen 48 let. 4) Nesedí to k nejlepším chronologickým důkazům, které jsou k dispozici, aby schéma vyšlo v roce 164 př. N. L. 5) Kromě toho předpoklad, že byla biblická chronologie v makabejském období revidována, je bez textové a historické podpory (Johnson 1969, s. 32–33) a je v rozporu s kanonizací SZ (Leiman 1976). Tento a podobné schematické systémy (srov. Skinner 1930, s. 234-235) se na základě současného stavu archeologických a historických informací stěží doporučují.

2. „Tajný systém“
Dva švédští učenci se pokusili dát do souvislosti celou chronologii SZ od stvoření po návrat z exilu na základě toho, co považují za „tajný systém“, který podle nich vymysleli hebrejští zákoníci. Domnívají se, že tito zákoníci opravili hebrejský text SZ, aby vyhovoval jejich skriptální schematizaci (Stenring 1966 Larsson 1973).

Stenringova studie je ovlivněna židovskými kabalistickými spekulacemi. Jeho hypotéza je založena na názoru, že původně existoval dvanácti kánon SZ, který obsahoval pouze Pentateuch, historické knihy (Bývalí proroci) a 1-2 kroniky, včetně Ezry 1: 1-3: 7 a Jeremiáše. a Ezekiel. Tento údajně původní kánon zažil skriptální redakci s „chronologií [která] se zdá být záměrně skrytá“ (Larsson 1973, s. 3). Chronologická data byla správná, „samozřejmě ne vždy historicky, ale jako součást systému“ (Larsson 1973, s. 7). Tajný systém zákoníků sestával z odběru lunárního kalendáře 354 dní, slunečního kalendáře 365 dní a interkálovaného kalendáře Canopus 366 dní. Tyto tři kalendáře začaly od prvního dne stvoření a poté běžely souběžně (Stenring 1966, s. 8–10). Test pro tuto hypotézu použil matematik Larsson na základě statistické pravděpodobnosti.

Obrázky z Genesis 5 a 11 jsou součástí „tajného systému“ hebrejských zákoníků, stejně jako všechny chronologické informace v SZ. Čísla, která mají Stenring a Larsson pro Genesis 5, jsou 1657 let s lunárním kalendářem, 1607 se slunečním kalendářem a 1606 let se standardním (interkalovaným) kalendářem (Larsson 1973, s. 104). Abraham se narodil v letech 1880, 1823 a 1822 od stvoření (Larsson 1973, s. 106). Tyto údaje jsou součástí „tajného systému“ a nesouvisejí s historickými daty.

Mezi výhody tohoto „tajného systému“ patří skutečnost, že chronologické informace v Genesis 5 a 11, stejně jako v celé OT, jsou brány vážně a postupně se počítají. Mezi slabé stránky patří: 1) Neschopnost korelovat informace s extrabiblickými daty (DeVries 1976, s. 162) 2) nedostatek důkazů pro rozsáhlou revizi chronologických informací SZ pomocí hebrejských zákoníků 3) nedostatek důkazů pro údajných dvanáct knižních kánonů 4) údajná svévole hebrejských zákoníků s tímto typem informací, když SZ má celkově silný smysl pro historii a 5) skutečnost, že nejobtížnější chronologická oblast v SZ, tj. počty hebrejských králů, byla v posledních letech úspěšně vyřešena zvukovými korelacemi s mimobiblickými literárními a historickými údaji. Biblická chronologie není systematicky schematická. Ukazuje se, že je znovu a znovu historický.

3. Soustavy figur
Různí učenci přikládají obrázkům v Genesis 5 a 11 význam na základě různých systémů. V některých případech jsou systémy figur součástí numerologie a v jiných nikoli.

Slavný židovský exegete U. Cassuto naznačuje, že postavy v Genesis 5 (a 11) „jsou násobky pěti s přidáním sedmi“ (Cassuto 1961, s. 260). Dřívější pokus uvádí, že údaje o předpotopních patriarchech lze vypočítat 39krát 42krát a dobu od stvoření do Abrahamova vstupu do Kanaánu 6krát 7krát 7krát 7krát 42krát 49 let (Fischer 1911, str. 242, 251). Je pozoruhodné, že v druhém případě musí být textové informace upraveny tak, aby odpovídaly schématu.

Další učenec staví svůj systém na součtu určitých čísel, jako je 735, což je 15krát 49, tj. Věk zplození Noema, Shema a Arphachshada celkem 500 + 100 + 135 = 735 nebo 15 jubileí 49 let (Meysing 1962, 1965). Podle tohoto systému se Abraham narodil „přesně 40 jubilantů po 1 hodině ranní“ (Meysing 1962, s. 28). Aby tento systém fungoval, protože existuje nesrovnalost ve výpočtu, musí se dítě narodit v každém případě přesně devět měsíců, nebo & frac34 jednoho roku poté, co bylo zplozeno podle biblického textu. I kdyby byla tato přesnost udělena - a text o tom nic neví - stále existuje několik měsíců výpočetní nesrovnalost, kterou je třeba vynechat. Text také nijak nenaznačuje, proč bychom měli přidat věk pouze tři - a proč tito tři - patriarchové dorazit na 15 & krát 49 = 735 let.

Jiné pokusy naznačují symetrický nebo symbolický systém čísla „sedm“ (Makleot 1956/7, str.234-236) nebo tvrdí, že existuje konvence „sedmé generace“ (Sasson 1976, s. 355).

Tyto systémy figur mají společný názor, že za postavami je nějaký smysl, jehož klíč je třeba obnovit. Navrhované klíče nezapadají tak snadno, jak si jeden myslí. Někdy je text upraven tak, aby klíč vyhovoval jindy, je návrh nucen přidat časové informace mimo Genesis 5 a 11. Rozdíly mezi různými systémy je nedoporučovaly mnoha vědcům. Přesto jde o vážné pokusy najít smysl v obrázcích Genesis 5 a 11. Obrázky nejsou jednoduše odmítnuty jako nesmyslné.

4. Diskontinuální systém
Nespojitý systém tvrdí, že seznamy patriarchů v Genesis 5 a 11 jsou nesouvislé. „Předpokládá [s], že řada odkazů vypadla a že je uvedena pouze řada patriarchů“ (Horn 1975, s. 340). Na základě tohoto předpokladu je závěr: „V genealogických seznamech Genesis 5 a 11 nevidíme žádné absolutně úplné záznamy, ale pouze výběry nebo výňatky z delších seznamů generací“ (Horn 1975, s. 341). Ti, kteří přijímají hypotézu nespojitého systému bez přímé posloupnosti jedné generace na druhou, od otce k synovi, tak činí, protože stvoření člověka v blízké minulosti „je neudržitelné ve světle doložených archeologických faktů“ (Unger 1960, s. 202) a/nebo protože to antropologická studie nepodporuje (Kitchen 1966, s. 35-36). Učenci, kteří přijali hypotézu nespojitého systému, popírají, že by délku mezi stvořením a potopou bylo možné určit na základě údajů uvedených v Genesis 5 (srov. Horn 1975, s. 340), takže „teorie odpojených patriarchů by tedy umožnila Adamovi být ze 100 000 př. n. l. nebo starší “(Payne 1976, s. 831).

Mezi výhody nespojitého systému interpretace Genesis 5 a 11 patří neomezená svoboda, kterou dává antropologii a archeologii pro historická i prehistorická období, a „dedukce vědy“ (Green 1979, s. 50). Existují také zásadní problémy. 1) Teorie, že Genesis 5 a 11 jsou výběry nebo výňatky z delších seznamů generací, je postavena na historických a vědeckých předpokladech, které Písmo neobsahuje. 2) Údajná analogie s jinými biblickými genealogiemi je pochybná kvůli různým formám, strukturám a účelům genealogií v Písmu (viz výše II.A, C). 3) Existuje neschopnost vysvětlit význam čísel k narození jmenovaného syna. Pokud by jediným účelem čísel bylo naznačit ztrátu vitality v důsledku hříchu, potom by otcovství prvně jmenovaného syna bylo zbytečné. 4) Výzva k sečtení čísel je implicitní, protože v případě každého předpotopního patriarchy se údaje poskytnuté před narozením jmenovaného syna a údaje poskytnuté pro následující délku života sečtou, aby byla poskytnuta celková délka života. Není nerozumné pokračovat v tomto vedení a sčítat počty za všechna období od Adama po Noeho a poté od Setha po Teraha.

B. Historické interpretace

V současné době existují dvě hlavní historické interpretace, tj. Interpretace, které neodmítají údaje v Genesis 5 a 11 jako nehistorické. Nejprve popíšeme novější přístup a poté zobrazíme standardní historickou interpretaci.

1. Postupná metoda zúčtování
Tato metoda počítání počítá roky po sobě jdoucích patriarchů. Vyplývá to z pozorování W. F. Albrighta, který navrhl, že starověké národy Blízkého východu „pocházejí z dlouhých období života, nikoli z generací“ (Albright 1961, s. 50). Aplikace tohoto „počítání‚ po sobě jdoucími ‘patriarchy [v Genesis 5] by například znamenala, že zatímco Adam zplodil praotce Setha, když mu bylo 130 (Gen 5: 3), Seth (5: 6-8) ve skutečnosti vznikl jako další prominentní postava Písma až po Adamově plném životě 930 let (5: 4) “(Payne 1976, s. 831). Podle tohoto „postupného“ započtení došlo k povodni 3284 let před Abrahamem a ke stvoření Adama 8225 let před potopou (Payne 1976, s. 831), tj. V roce 5458 př. a 13 683 př. n. l. respektive pokud je narození Abrahama datováno ca. 2170 př. N. L.

Postupná metoda zúčtování je přizpůsobením potřebám současné historické studie starověkého světa. Historie založená na písemných záznamech začala v Mezopotámii i v Egyptě přibližně v roce. 3000 před naším letopočtem Tento přístup obdivuhodně odpovídá historickým obdobím starověkého Blízkého východu. První náznaky sedavého života na Blízkém východě se však v současné době datují mezi 9 000 a 7 000 př. N. L. Relativní chronologie také datuje počátky Jericha do ca. 7 000 př. N. L. Takže povodeň kolem 5500 před naším letopočtem je nápomocné, ale pokud postupy datování pro prehistorické období, tj. před ca. 3000 př. N. L., Pak by tato postupná metoda zúčtování stále nebyla dostatečně dlouhá.

V biblickém textu je patrná zřetelná obtížnost postupné metody zúčtování. Opakovaná fráze „a zplodil PN“ (Wayy & ocircled & Eacute et-PN) se objevuje patnáctkrát v SZ, všechny v Genesis 5 a 11. Ve dvou dalších případech jsou uvedena jména tří synů (Genesis 5:32 11:26). Stejná slovní forma jako v této frázi (tj. Wayy & ocircled) je zaměstnán dalších šestnáctkrát ve slovním spojení „a zplodil (jiné) syny a dcery“ (Genesis 5: 4, 7, 10 atd. 11:11, 13, 17 atd.). Zbývající způsoby používání této verbální podoby v Hiphilu v knize Genesis ukazují, že výraz „a on zplodil“ (Wayy & ocircled) se používá ve smyslu přímého fyzického potomstva (Genesis 5: 3 6:10). Přímé fyzické potomstvo je evidentní v každém ze zbývajících zvyklostí Hiphilu Wayy & ocircled“„ a zplodil “ve SZ (Soudci 11: 1 1 Chronicles 8: 9 14: 3 2 Chronicles 11:21 13:21 24: 3). Stejný výraz se znovu objeví dvakrát v genealogiích v 1 kronikách, kde formulace „a Abraham zplodil Izáka“ (1 Paralipomenon 1:34 srov. 5:37 [6:11]) vylučuje, že jmenovaný syn je jen vzdáleným potomkem patriarcha místo přímého fyzického potomka. Fráze „a zplodil PN“ v Genesis 5 a 11 tedy nemůže znamenat, že Adam „zplodil praotce Setha“. Názor, že Seth a jakýkoli jmenovaný syn v Genesis 5 a 11 je jen vzdálený potomek, pokulhává vzhledem k důkazům o použitém hebrejském jazyce.

2. Překrývající se metoda zúčtování
Tento přístup se používá asi dvě tisíciletí. Pro každého patriarchu se počítá pouze roky před narozením jeho jmenovaného syna. Nejslavnějším systémem „překrývajícího se“ počítání je ten, který používal arcibiskup James Ussher, jak prosazoval ve svém Annales Veteris et Novi Testamenti (1650–54). Jeho systém se setkal s tak velkým úspěchem, že data, která představil, byla zapsána na okraj anglických biblí od roku 1679. Ussher vypočítal Ježíšovo narození tak, že k němu došlo ve 4 př. N. L. a stanovil datum vytvoření na 4004 B.C. Ačkoli se dnes mnoho učenců NT hlásí k Ussherovu datu narození Ježíše, skutečnost, že jeho chronologie uvádí počátek stvoření přesně 4000 let před Ježíšovým narozením, vedla k domněnce, že Ussherův výpočet 4004 př. N. L., I když závisel na jeho rekonstrukci chronologického materiálu SZ, mohl být ovlivněn židovským midrašem citovaným dvakrát v babylonském Talmudu (Sanhedrin 97a Abod. Zar. 9a). Tento midrash hovoří dvakrát dvakrát po tisíciletí (tj. 4000 let), než byl věk Mesiáše začít, věk, který také má trvat dvě tisíciletí (Leeman 1977). Ať už to bylo jakkoli, Ussher ještě nerozuměl období hebrejských králů, a proto datoval stavbu chrámu ve Šalamounově čtvrtém roce (1. Královská 6: 1) do roku 1012 př. N. L., Zatímco současné znalosti umožňují určit jej na rok 970 před naším letopočtem Exodus datoval do roku 1491 př. N. L., Zatímco my se domníváme, že se odehrál asi v r. 1450 př. N. L. Narození Abrahama se datuje do ca. 1995 př. N. L. což znamená, že Ussher následoval čtení Septuaginty pro Exodus 12:40. Počítaje zpět od tohoto data pomocí Genesis 11, Ussher dorazil k tomuto datu a k datu 2349 př. N. L. pro potopu. Při příjezdu k tomuto datu a k datu 4004 př. N. L. pro stvoření vybral Ussher data z hebrejského textu a překladu řecké Septuaginty. Ussherovo datum 4004 př. N. L. již nemůže obstát, protože neexistuje žádné zvukové odůvodnění pro selektivní používání chronologických dat z hebrejského textu (MT) a/nebo řeckého překladu (LXX).

Přibližná data povodní odvozená z překrývající se metody již byla uvedena v grafech B a C výše. Obrázky a data v grafech A-C byly předloženy k označení rozdílů ve velkých textových recenzích. Složitá otázka priority příslušných čísel byla diskutována dříve (Hasel 1980). Mnoho křesťanů stále věří, že s biblickým textem je nejvíce v souladu s metodou překrývání.

Hlavní slabinou překrývající se metody zúčtování je její čelní konflikt se standardními interpretacemi času potřebnými pro prehistorické a historické rekonstrukce. Tyto druhy konfliktů vedly některé vědce k tomu, že kladli mezery v chronogenealogiích Genesis 5 a 11 a argumentovali nesouvislou linií sestupu. Vážné problémy těchto přístupů a pochybná povaha argumentů použitých na jejich podporu byly analyzovány výše. Podle názoru tohoto spisovatele je základní otázkou, zda jsou moderní rekonstrukce dávné historie a prehistorie směrodatnou normou pro výklad nebo reinterpretaci Bible. Pokud tomu tak je, pak se historické a vědecké úsilí moderního člověka pozvedne na úroveň absolutní normy. Z toho vyplývá, že Bible musí v těchto oblastech konfliktů ustoupit. Opačný názor je, že konečná autorita pro poznání a víru je zajištěna nadřazeným zjevením Boha v Bibli a kdykoli biblické informace zasahují do záležitostí historie, stáří Země, původu atd., Musí být pozorovaná data interpretována a rekonstruována s ohledem na toto vynikající božské zjevení, které je svrchovaně ztělesněno v Bibli.

Někdo by tvrdil, že Genesis 1-11, včetně rodokmenů, jsou jen teologie a ne historie, to znamená, že tyto kapitoly jsou pravěkými dějinami v tom smyslu, že nám neposkytují ověřitelné dějiny, ale spíše svědectví, která zdůrazňují, že Bůh je Stvořitel, Živitel, Spasitel a Soudce. Tento pohled je také přizpůsobením fyzickým a biologickým vědám a je výsledkem přijetí modernistických a/nebo evolučních vzorců původu a historie naší planety a života na ní.

IV. ZÁVĚR

Není pochyb o tom, že čas a jeho vývoj funguje v Bibli tím nejhlubším způsobem. To je evidentní od začátku. Tvorba Genesis má být začátkem nebo otevřením historie. Historie začíná časem a prostorem a skládá se z funkcí v čase a prostoru. Účet vytvoření Genesis je součástí historie, která obsahuje čísla a časové posloupnosti. Rodokmeny v Genesis 5 a 11: 10–26 přispívají k pokroku času v Písmu. Sledují lidstvo v čase a v čase ke dvěma hrdinům: Noemovi, který se svou rodinou přežije potopu, a Terahovi, který se stane otcem předka Božího lidu. Posloupnost z otce na syna spolu s časovými úseky naznačuje Boží požehnání a milost vzhledem k hříchu a smrti. Lidé se rozšířili do nejvzdálenějších časů (Genesis 5 a 11) a vesmíru (Genesis 10). Božím záměrem bylo, aby lidstvo pokračovalo v nepřerušeném řetězci generací v prostoru a čase. V tomto smyslu je Genesis 5 a 11: 10–26 historický i teologický a spojuje Adama se zbytkem lidstva a Bohem s člověkem v říši prostorů a času. Genesis 5 a 11: 10-26 poskytují časový rámec a lidský řetěz, který spojuje Boží lid s mužem, kterého Bůh stvořil jako vyvrcholení šestidenní události stvoření této planety.

  • Albrightová, W. F.1961. Bulletin of the American Schools of Oriental Research 163: 36-54.
  • Cassuto, U. 1961. Komentář ke knize Genesis: od Adama po Noeho. Magnes Press, Jeruzalém.
  • Curtisi, E. L. 1898. Chronologie SZ. Hastingsův slovník bible, sv. 1, s. 401-403. Scribnerovi synové, New York.
  • DeVries, C. 1976. Chronologie Egypta. Interpreter's Dictionary of the Bible: Supplementary Volume, str. 253-255. Abingdon Press, Nashville.
  • DeVries, S.J. 1976. Chronologie SZ. Interpreter's Dictionary of the Bible: Supplementary Volume, str. 161-166. Abingdon Press, Nashville.
  • Fischer, O. 1971. Die Chronologie des Priesterkodex und ihre Umgestaltungen. Zeitschrift f & uumlr die Alttestamentliche Wissenschaft 31: 241-255.
  • Geraty, L. T. 1974. Genesis genealogie jako index času. Spektrum 6 (1-2): 5-18.
  • Zelená, W. H. 1979. Jednota knihy Genesis. Baker Book House, Grand Rapids, Michigan.
  • Hartman, T. C. 1972. Několik úvah o seznamu sumerských králů a Genesis 5 a 11B. Časopis biblické literatury 91: 25-32.
  • Hasel, G. F. 1978. Rodopisy Gen 5 a 11 a jejich údajné babylonské pozadí. Seminární studia Andrews University 16: 361-374.
  • Hasel, G. F. 1980. Genesis 5 a 11: chronogenealogie v biblické historii počátků. Origins 7: 23-37.
  • Roh, S. H. 1959. Revoluce v rané chronologii Egypta. Ministerstvo (červen 1959), s. 29–33.
  • Roh, S. H. 1960. Biblický slovník adventistů sedmého dne. Review & amp Herald Publishing Association, Washington, D.C.
  • Roh, S. H. 1975. Chronologie SZ. v C. F. Pfeiffer a kol., Ed. Wycliffe Bible Encyclopedia, sv. 1, s. 339-346. Moody Press, Chicago.
  • Johnson, M. D. 1969. Účel biblických rodokmenů. Cambridge University Press. New York.
  • Jones, F. A. 1909. Data Genesis. Srovnání biblické chronologie s jinými národy. Kingsgate Press, Londýn.
  • Kuchyně, K. A. 1966. Starověký Orient a Starý zákon. InterVarsity Press, Downers Grove, Illinois.
  • Kuhl, C. 1961. Starý zákon. John Knox Press, Richmond, Virginie.
  • Larsson, G. 1973. Tajný systém. Brill, Leidene.
  • Leemane, S. 1977. Byla chronologie biskupa Usshera ovlivněna midrasem? Semeia 8: 127-130.
  • Leiman, Z. 1976. Kanonizace hebrejských písem. Shoestring Press, Hamden, Connecticut.
  • Makleot, S. 1956/7. Zur Zahlemsymmetry in der Adamiten- und Semitenliste. Bibel und Liturgie 24: 234-236.
  • Meysing, J. 1962. Biblické chronologie patriarchů. Křesťanské zprávy z Izraele 13 (3-4): 26-30.
  • Meysing, J. 1965. Příspěvek a l'etude des genealogies bibliques. Revue des Sciences Religieuses 39: 209-229.
  • Oswalt, J. N. 1979. Chronologie SZ. v G. W. Bromiley, ed. International Standard Bible Encyclopedia Revised, Vol.1, pp. 673-685. Wm. B. Eerdmans, Grand Rapids, Michigan.
  • Payne, J. B. 1976. Chronologie Starého zákona. Zondervanova obrázková encyklopedie bible. Zondervan, Grand Rapids, Michigan.
  • Rowton, M. B. 1960. Datum seznamu sumerských králů. Journal of Near Eastern Studies 19: 158-162.
  • Sassone, J. M. 1976. Sedmá generace. Interpreter's Dictionary of the Bible: Supplementary Volume, str. 354-356. Abingdon Press, Nashville.
  • Skinner, J. 1930. Genesis. 2. vyd. T. & amp. T. Clark, Edinburgh.
  • Speiser, E. A. 1964. Genesis. Doubleday, Garden City, New York.
  • Stenring, R. 1966. Uzavřená zahrada. Almqvist & amp Wiksell, Stockholm.
  • Thiele, E. R. 1965. Tajemná čísla hebrejských králů. Wm. B.Eerdmans, Grand Rapids, Michigan.
  • Tindel, R. D. 1976. Mezopotámská chronologie. Interpreter's Dictionary of the Bible: Supplementary Volume, str. 158-161. Abingdon Press, Nashville.
  • Unger, M. F. 1960. Ungerův biblický slovník. Moody Press, Chicago.
  • von Rad, G. 1961. Genesis: komentář. Westminster Press, Philadelphia.
  • Wellhausen, J. 1965. Prolegomenon k dějinám starověkého Izraele. Dotisk edice 1883. Meridian Books, Cleveland.
  • Wilson, R. R. 1977. Genealogie a historie v biblickém světě. Yale University Press, New Haven.

Související články

Krása a inteligentní design - Bernard Brandstater

V Římanům 1:20 jsme varováni, že ti, kdo pozorují Boží dílo, ale nevěří, „nejsou bez výmluvy“. Před umělcem-stvořitelem musíme stát v úžasu.


CURTIS Genealogie

WikiTree je komunita genealogů, kteří pěstují stále přesnější kolaborativní rodokmen, který je pro všechny navždy 100% zdarma. Prosím Připoj se k nám.

Připojte se k nám při spolupráci na rodokmenech CURTIS. K růstu a potřebujeme pomoc dobrých genealogů zcela zdarma sdílený rodokmen, který nás všechny spojí.

DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ A ODMÍTNUTÍ OCHRANY SOUKROMÍ: MÁTE ZODPOVĚDNOST ZA POUŽÍVÁNÍ UPOZORNĚNÍ PŘI ROZDĚLOVÁNÍ SOUKROMÝCH INFORMACÍ. WIKITREE OCHRANA NEJCITLIVĚJŠÍ INFORMACE, ALE POUZE V ROZSAHU uvedeném v PODMÍNKY SLUŽBY A ZÁSADY OCHRANY OSOBNÍCH ÚDAJŮ.


LetadlozCurtiss

Na naléhání Aeronautical Society of New York, aby ji reprezentovala v 1906 Gordon Bennett Cup Race.

Prvním letounem Curtiss, který byl takto označen, byl jednomístný model objednaný Aeronautical Society of New York dne 2. března.

V roce 1909 se Glenn Curtiss rozhodl poprvé vyzkoušet cenu 10 000 $, kterou zveřejnily noviny New York World.

První úspěšný let toho, co se původně nazývalo vodní letoun nebo jednoduše vodní, ale nyní je známý jako hydroplán.

Model D byl typický pro relativně zastaralé typy pozemních letadel, které se v té době stavěly ve Spojených státech.

Druhý Curtiss hydro byl výraznou výjimkou ze standardního designu posunovače. Nejmenovaný stroj, který Curtiss použil pro svůj let.

První létající člun Curtiss, vyzkoušený v San Diegu 10. ledna 1912, byl spíše vodní než skutečný člun. A.

Definitivní model 1913 F byl použit americkou armádou i americkým námořnictvem a prodán.

Dvoumístný dvouplošník Curtiss JN-4 brzy získal přezdívku „Jenny“, která byla v meziválečných letech hojně používána. To bylo .

Na začátku roku 1915 se objevil prototyp Curtiss Model R, který v roce 1935 dostal zpětné označení.

S-2 byl v podstatě model S-1 vybavený novými křídly a vzpěrou, která eliminovala potřebu.

Byly postaveny čtyři příklady trojplošníku Model L-2, tři pro americké námořnictvo a jeden pro americkou armádu.

Původní model S-1, nazývaný také Baby Scout, byl nejmenším letounem, který Curtiss dokázal postavit kolem motoru OX o výkonu 90 koní. Stavebnictví.

V době své stavby v letech 1915-16 byl létající člun Curtiss Model T největším hydroplánem na světě. .

V průběhu roku 1917 americký námořní úřad pro stavebnictví a opravy spolupracoval s Glennem Curtissem ve snaze vyrobit a.

V zásadě jde o trojplošník odvozený od neozbrojeného dvouplošníku „scout“ S-3 Wireless (znamenající nedostatek křídlových výztužných drátů), S-3 nebo „Triplane.

Rafinovaná verze S-3 s revidovanou vzpěrou nesoucí středovou část horního křídla a kořenové přílohy.

Curtiss H.16, jehož prototyp se objevil na konci roku 1917, byl největším a nejefektivnějším Američanem.

Jednalo se o trojplošník podobný S-3 určený jako průzkumník hydroplánu pro americké námořnictvo. Toto bylo .

Na začátku roku 1917, před válečným zákazem soukromého létání v USA, pověřila Curtissa slavná aviatrix Katherine Stinson.

V průběhu roku 1917 americké námořnictvo vydalo společnosti Curtiss smlouvu na pět jednomístných bojových průzkumných plovákových hydroplánů poháněných a.

CB (Curtiss Battleplane), neoficiálně známý jako „bojovník za svobodu“, byl experimentální dvoumístný stíhací letoun vyvinutý a pilotovaný počátkem roku 1918 jako.

Navržen kapitánem B L Smithem z americké námořní pěchoty jako dvoumístný hlídkový stíhací letoun pro použití v.

Třetí prototyp stíhacího letounu HA ztělesňoval značný přepracování jako HA-2. Poháněn dvanáctiválcovým vodou chlazeným motorem Liberty 12,.

Navrženo Charlesem B Kirkhamem, dvouplošník stíhacího letounu Curtiss 18-T byl objednán americkým námořnictvem dne 30. března 1918, kdy.

Zájem americké armády o 18-T přiměl Curtisse, aby nabídl stejný základní design v konfiguraci dvoupodlažního dvouplošníku a objednávku.

První jednomístný stíhač domorodého amerického designu, který dosáhl výrobního stavu, byl Model D koncipován kolem 300 hp Hispano-Suiza H.

Dva prototypy PN-1, navržené americkou armádní inženýrskou divizí jako specializovaný jednomístný noční stíhací letoun, postavila společnost Curtiss,.

S obvyklou rivalitou mezi americkou armádou a americkým námořnictvem se americká armáda rozhodla, že musí mít závodní letouny, které pro ně staví Curtiss.

Předek slavné řady stíhaček Hawk, PW-8 (předpona „PW“ označující „Pursuit Water-Cooled“) byl jednomístný dvoupodlažní stíhací dvouplošník.

První stíhačka Curtiss postavená v rámci systému označování amerického námořnictva kombinujícího typ, posloupnost designu a výrobce, F4C-1 (F2C a.

V březnu 1925 objednalo americké námořnictvo devět P-1 s rezervou na floatový provoz jako F6C (označení F5C nebylo.

Dne 7. března 1925, Curtiss získal kontrakt na 15 výrobních příkladů XPW-8B jako P-1, což je.

První dvouplošník Curtiss, který nesl jméno Falcon, byl Curtiss L-113 s pohonem Liberty (model 37), který se objevil v roce 1924.

První Hawk s radiálním motorem vznikl spojením draku P-1A s motorem Curtiss R-1454 o výkonu 390 koní jako XP-3.

Instalace nového motoru Curtiss V-1570-1 Conqueror s výkonem 600 koní do draku P-2 pro účast na leteckých závodech v září 1927 v.

První stíhačka Curtiss navržená od samého počátku pro použití na palubě, na rozdíl od adaptace pozemního bojovníka.

Ve vývoji ve stejnou dobu jako Keystone XB-1 byl Curtiss XB-2 velmi podobný, ale ukázal se jako vynikající letoun. .

Aby splnil požadavek americké námořní pěchoty na dvoumístný stíhací letoun s možností bombardování a pozorování, Curtiss upravil drak letadla.

Kontrakt USAAC uzavřený dne 14. května 1927 požadoval pět letadel s draky v zásadě podobnými jako u P-1,.

Dne 18. června 1928 uzavřelo USAAC smlouvu s Curtiss na jeden prototyp jednomístného stíhacího letounu XP-10 poháněného a.

Ačkoli byly označeny v řadě F8C, XF8C-2 a XF8C-4 se značně lišily od F8C-1 a -3 a byly dvojí role.

XP-17 sestával z draku prvního P-1 spojeného s novým 480wp Wright V-1460-3 Tornado invertním řadovým vzduchem chlazeným motorem.

V průběhu roku 1928 se zdálo, že slibně se jako stíhací elektrárna ukazuje Curtiss H-1640 Chieftain s 12 koly a vzduchem chlazeným radiátorem Curtiss H-1640 Chieftain.

Navrženo tak, aby splňovalo požadavek na lehkou palubní stíhačku - dalšími uchazeči jsou Berliner Joyce XFJ -1 a General Aviation XFA -1 -.

Pátrání po rychlosti vedlo k výrobě dvou konkurenčních prototypů jednoplošníků ke splnění útočného bombardéru americké armády.

V roce 1931 byl třetí produkční P-6 (který byl převeden na standard P-6A) vyřazen ze služby a vrácen společnosti Curtiss.

Nesmí být zaměňována s Curtiss B-2 nebo jeho 18-cestující vývoj letounu Condor, Condor byla reklama pro 15 cestujících.

XP-31 nebo Curtiss Shrike z let 1932-3 byl celokovový, nízkoplošný stíhací letoun se vzpěrami, který silně čerpal z.

Curtiss XP-23 byl posledním dvouplošníkem v sérii pronásledování. Ve většině ohledů zcela nový design a.

První YA-8 byl použit k testování proveditelnosti výroby radiální motorem poháněné verze Curtiss A-8. .

Hawk II byl v podstatě exportní verzí XF11C-2 s cyklonem Wright R-1820F-3 s výkonem 710 koní při 1676 m.

Čtvrtá výroba F11C-2 (Goshawk) byla doplněna ručně ovládanými zatahovacími hlavními prvky podvozku uloženými prohloubeným předním trupem. Bylo napájeno.

Na základě návrhu US Navy Bureau of Aeronautics pro dvoumístný stíhací letoun, celokovový sluneční letoun XF12C-1, objednaný na 30. června.

Asi nejneobvyklejším jednomístným stíhačem vyvinutým Curtissem byl model 70, který byl od počátku navržen tak, aby se s ním dalo létat.

Dne 16. dubna 1932 objednalo americké námořnictvo dva prototypy nového palubního stíhače pod označením XF11C-1 a XF11C-2, the.

Americká armáda objednala 46 Shrike A-8B, ale problémy s údržbou kapalinou chlazených motorů.

SOC Seagull, poslední z dvouplošníků Curtiss, které mají být operačně použity americkým námořnictvem, má servisní historii.

Vyžadující nový dvoumístný stíhací letoun objednalo americké námořnictvo v roce 1932 od Curtiss prototyp pod označením XF12C-1. .

P-36 nebo Curtiss Model 75 Hawk, běžně nazývaný Mohawk, začal život jako soukromý podnik, statečně voják.

Curtiss brzy po obdržení objednávky od USAAC na vyhodnocovací množství svého stíhače Model 75 začal zvažovat.

CW-19L Coupe navrhl George Page jako pokročilý celokovový dvoumístný samonosný dolnoplošník pro soukromého majitele. .

Navrhl Donovan R Berlin k účasti ve stíhací soutěži USAAC, která se měla konat 27. května 1935, Model.

Exportní verze BF2C-1, Hawk III, se od stíhacího bombardéru amerického námořnictva lišila návratem k dřevěnému křídlu.

P-37 s dlouhým nosem byl pokus Curtiss na konci třicátých let spojit design P-36 Mohawk s.

Jeden z prvních sériových letadel Curtiss P-36 dostal místo toho motor Allison V-1710-19 (G-13) o výkonu 864,4 kW (a označený XP-40).

Dokončeno koncem roku 1938 jako demonstrátor ve vlastnictví společnosti, Hawk 75-R byl v podstatě podobný P-36A USAAC. Jeho Pratt &.

V roce 1938 hlavní inženýr Willis Wells z divize St Louis Airplane Division společnosti Curtiss-Wright Corporation zahájil vývoj jednomístného sedadla.

Curtiss XP-42, konverze draku P-36A Mohawk, byl použit jako testovací zařízení ve Wright Field, Ohio, začátek.

V roce 1937 americké námořnictvo pozvalo návrhy na konstrukci průzkumného jednoplošníku, který by nabídl lepší výkon.

Experimentální zakázku na Helldiver zadalo americké námořnictvo dne 15. května 1939 a prototyp XSB2C-1.

Komando bylo vyvinuto z Curtiss-Wright CW-20, který byl původně vyložen jako 36-cestující tlaková obchodní doprava v.

Prototyp dvoumístného dolnoplošného monoplace Curtiss Wright CW-22 pro všeobecné nebo pokročilé účely byl vyvinut v továrně Curtiss-Wright St Louis v.

Před konečným ukončením vývoje P-40 bylo vynaloženo určité úsilí v kombinaci aerodynamického zdokonalení se zvýšeným výkonem.

Označení P-60 se vztahuje na rodinu velmi odlišných stíhaček Curtiss, z nichž každý odráží naléhavost neúspěšného stavitele.

XP-46 z roku 1939 byl Curtissovým pozdním pokusem vytěžit z poučení z raných bojů v Evropě a.

V roce 1940, kdy byla Evropa již ve válce, americký armádní letecký sbor věděl, že je nezbytné zahájit přípravy.

Curtiss XP-55 Ascender je možná nejlépe známý ze tří tlačných stíhačů postavených v reakci na soutěž 1941.

Dne 30.

Curtiss XP-62 byl poslední vrtulovým letounem vyrobeným jeho výrobcem a druhým největším ortodoxním jednomístným stíhačem.

Vývoj Curtiss SC Seahawk začal v červnu 1942, kdy americké námořnictvo požádalo společnost o předložení návrhů.

V květnu 1944 Curtiss naznačil AAF, že si přeje opustit další práci na stíhačkách řady P-60, protože.

Na konci roku 1943 obdržel Curtiss objednávku amerického námořnictva na dva prototypy jednomístných torpédových bombardérů pod označením XBTC-1. A.

Zájem amerického námořnictva o koncept smíšené síly pro palubní stíhače - letadla využívající pro plavbu pístový motor a pomocný proudový motor.

Stíhací letoun Curtiss XF-87 Blackhawk byl poutavým a skutečně půvabným celočerným letounem, který na letištích vzbudil velkou pozornost.


Adam Curtis, jeden z nejvíce výstředních dokumentaristů, kteří dnes pracují, se vrátil s odvážnou studií o našem současném klimatu v šestidílném seriálu BBC. Michael J. Brooks se setkává s Curtisem, aby zjistil více

„Adam Curtis vás NEMŮŽE ZÍSKAT Z HLAVY: EMOCIONÁLNÍ HISTORIE MODERNÍHO SVĚTA (BBC iPlayer)“

Kdykoli se setkáte s reptáním na otázky o hodnotě licenčního poplatku BBC - proč je Oběť proč je po zhruba 75 letech stále v automatu na sobotní noci, proč je úvodník zpráv často diskutabilní pravdivosti nebo integrity? - přinejmenším tomuto spisovateli vždy vyvrací: „Ano, ale ... Adam Curtis.“

V 65 letech, kdy Adam Curtis strávil nejlepší část 40 let vytvářením dokumentárních filmů pro BBC, se stal chválenou, ale stále spíše kultovní postavou se stylem a přístupem k vyprávění, který je mu zcela vlastní. Je snadno nejinteligentnějším a poutavým dokumentaristou, který dnes pracuje, a jeho novou sérií Nelze vás dostat z hlavy: Emocionální historie moderního světa může to být nejlepší dílo jeho kariéry.

Série, která zahrnuje osm hodin v šesti epizodách, představuje odvážný a často šokující pokus vysvětlit, jak jsme se dostali do přítomného okamžiku: turbulentní a chaotické časy, ve kterých se zdá, že se nic zásadně nemění, během nichž ti, kteří jsou u moci, ztratili schopnost buď to pochopit, nebo nabídnout cestu ven k něčemu lepšímu. Je to zkoumání toho, jak se v průběhu historie různé postavy z celého světa snažily prorazit stagnaci a zkaženost své doby a transformovat realitu - a jak velmi často při tom uvolnily mocné síly, které by v konečném důsledku vedly k jejich zničení.

Adam Curtis je Adam Curtis a filmy jsou zaplaveny mimořádnou koláží zvuků a hudebních scén: Mekons přes slideshow o spiknutí se zaměřuje na Sex Pistols '' Who Killed Bambi? 'Over the Red Guards wreating chaos across China Headless Heroes „dojemná verze seriálu„ Pravá láska vás nakonec najde “,„ Speciální akce “„ Nedělat nic “Glitchy přepracování Schneider TM„ Existuje světlo, které nikdy nezhasne “.

Jak je také pro Curtise charakteristické, několik narativních desek se stále mistrně točí ve vzduchu, křižuje a propojuje fascinujícím způsobem: dva přátelé za hnutím Discordianism, kteří se rozhodli demonstrovat šílenství spiknutí Jiang Qing, jehož frustrované herectví ambice by vedly k jejímu rozpoutání zuřivého hněvu prostřednictvím kulturní revoluce jejího manžela Daniela Kahnemana pokoušejícího se porozumět lidskému mozku Michael X zuřící proti 'angličanství' v 60. letech 20. století Notting Hill Afeni Shakur (matka Tupaca) utíká z domova, aby se připojila k opioidní epidemii Black Panthers „MK: Ultra, Project Iceworm, sovětský kolaps, povstání Mau Mau, booleovská logika, teorie složitosti, umělá inteligence, atentát na JFK a mnoho dalšího.

Dokonce i podle Curtisových standardů je tempo myšlenek někdy téměř zdrcující, ale stále se cítí jako skutečně zásadní pohled na zápas s vírem současnosti a dosažení něčeho blízkého jasnější linii viditelnosti skrz. Mluvil jsem s Curtisem o nové sérii, selhání jakékoli alternativní vize dostat se do popředí, o jeho jedinečném filmařském stylu, jeho vztahu k hudbě a dalších.

The Quietus: Široká hypotéza série je taková, kterou jste prozkoumali hranolem Afghánistánu v „Bitter Lake“ a Sovětského svazu v „HyperNormalisation“. Co vás přivedlo k dalšímu rozšíření působnosti?

Adam Curtis: Byl jsem docela šokován tím, jak mimořádné bylo odpojení. Přestože byla kolem brexitu a Donalda Trumpa velká hysterie, pokud jste se stáhli a podívali se, co se to za poslední čtyři roky skutečně dělo, na struktuře moci se nic nezměnilo.

Filmy se pokoušejí podívat na všechny různé věci, počínaje asi před 70 lety, které se v té době zdály být zcela oddělené. Na jedné straně jste v této zemi měli rostoucí melancholii ohledně ztráty Říše a vznikajícího hněvu mezi bílou dělnickou třídou. Na druhé straně laboratoře v Americe začaly rozvíjet AI a peníze začaly stoupat jako mocná síla, která by nahradila staré ideologie minulosti. Chtěl jsem vysledovat, jak tyto malé řeky tečou směrem k nejistotě současnosti a jak se spojují opravdu zvláštními způsoby, často prostřednictvím akcí a emocí konkrétních postav.

V posledním filmu říkám, proč si myslím, že jsme v tomto stavu stagnace, a nabízím tři možnosti, kam bychom se mohli v budoucnu rozhodnout jít. Neříkám vám, jaká by měla být volba, ale jako novinář mohu poukázat na směry, kterými bychom se mohli vydat.

„Adam Curtis vás NEMŮŽE ZÍSKAT Z HLAVY: EMOCIONÁLNÍ HISTORIE MODERNÍHO SVĚTA (BBC iPlayer)“

Série začíná citátem zesnulého Davida Graebera, ale zajímalo by mě, zda jste se inspirovali také Markem Fisherem, zejména jeho argumentem, že na libidinální úrovni ve skutečnosti nemusí být tolik touhy po posunu za kapitalismus?

Znal jsem Marka, oslovil mě, když začal psát o tom, jak nás kultura pronásleduje, protože si uvědomil, že jsem o tom psal také na svém blogu. A máte pravdu, Mark i já jsme toto podezření sdíleli.

Jednou z věcí, se kterou se levice musí ještě potýkat, je, že pokud by opravdu chtěla věci změnit, musely by se vzdát mnoha vlastních privilegií jako jednotlivci v zájmu skutečně pomoci mnoha lidem mimo systém, kteří prožívají úzkostné a nejisté časy. Ve druhém filmu vyprávím příběh Michaela X., který byl gangster, ale v polovině 60. let se stal hrdinskou postavou levice. Když ale vyšel z vězení, zjistil, že všichni jeho bílí příznivci se rázem dostali do jakési hippie-domky komerčního životního stylu. Zajímal jsem se o něj jako o postavu, protože ačkoliv byl ošklivý a násilnický muž, dobře rozuměl anglickému bílému radikalismu, že spousta lidí, kteří se oblékali jako radikálové a tančili na černou hudbu, byli stále dětmi lidé, kteří řídili Impérium. A možná ještě chci něco provozovat.

Ve třetím filmu řešíte změnu klimatu, kterou jste ve své předchozí práci ve stejné míře neučinili ...

Začal jsem si všimnout, že od devadesátých let bylo hnutí za změnu klimatu posedlé velmi úzkým technokratickým řešením, zaměřeným na udržení stabilní teploty planety, a myslel jsem si, že to ignoruje moc. Chtěl jsem ukázat, jak má uhlí opravdu složitou historii, bylo zjevně klíčovým činitelem změny klimatu, ale bylo také jednou z cest kolektivní moci dělnické třídy, z níž vzešel socialismus a všechny myšlenky, které ve skutečnosti můžete postavit se a převzít privilegovanou moc.

Často jsem si myslel, že spousta technokratických řešení nabízených lidem na věci, jako je změna klimatu, se snaží abstrahovat od minulosti - je to modernistický přístup k politice. Spousta lidí v hnutí za změnu klimatu si nyní uvědomuje, že-Alexandria Ocasio-Cortez a Green New Deal říkají totéž-potřebují to nyní propojit se změnou strukturální moci ve společnosti a já si myslím, že je to naprosto správné.

Argumentujete tím, že nikdo nenabízí alternativní vize budoucnosti. Mohli byste namítnout, že v posledních letech jsme byli svědky toho, jak se relativně různé vize dostaly k moci - Jeremy Corbyn’s Labour a Bernie Sanders oba s nedostatky, ale přinejmenším ochotní zkoumat nové nápady, jako je Universal Basic Income a Green New Deal?

Ale stejně neuspěli. Musíte přijmout fakt, že lidem nedáte dostatečně silnou představu o alternativní budoucnosti, takové, která přiláká lidi, kteří volili Trumpa a brexit, které na vaší straně potřebujete. Když se podíváte na to, co Sanders říkal v kampani 2016, bylo to téměř slovo od slova, co říkal Trump-proč poslali továrny do Číny, proč jsou lidé žijící na opuštěných místech závislí na opioidech, proč zabíjíme tisíce lidí v zahraničních válkách, proč je tolik korupčního lobbingu? Stále si myslím, že v tu chvíli mohl vyhrát, je hrozné, že ho demokraté sešili. Pamatujte, že mnoho lidí, kteří v roce 2016 volili Trumpa, byli stejní lidé, kteří volili Obamu, a pokud levice opravdu nepřijde s něčím větším, co by ty lidi dokázalo nápaditě popadnout, pak to udělají někteří opravdu oškliví lidé, mnohem odpornější než Trump.

Jednou z postav, které se v seriálu objevují, je Dominic Cummings. Přes jeho pád se jeho příběh veřejné osobnosti jeví neúplný. Myslíte si, že ho v příštích letech budete znovu pokrývat?

Na Cummingsa jsem měl čas, protože ve srovnání s jinými politiky měl ve skutečnosti nějaké nápady, i když to byli úplně blázni. V posledním filmu se zabývám vzestupem teorie složitosti na počátku 90. let. Stala se jednou z velkých mytologií naší doby, že prostřednictvím dat můžete o realitě vědět více než lidé. V zásadě je to chybné, protože přijímá systém takový, jaký je, nikdy si neklade otázku: kdo systém navrhl a v jehož zájmu je tento systém navržen? Cummings cítil hněv na místech, jako je severovýchod, ale protože je technokrat, neviděl, že zvýšením tohoto hněvu by to také vyvolalo duchy z minulosti, z doby, kdy se říše rozpadala a magická byla vynalezena nostalgická vize Anglie, která byla znovu potvrzena druhou světovou válkou a později přišla prostřednictvím Nigela Farage. Byl tedy odsouzen k neúspěchu.

„Adam Curtis vás NEMŮŽE ZÍSKAT Z HLAVY: EMOCIONÁLNÍ HISTORIE MODERNÍHO SVĚTA (BBC iPlayer)“

Vyvinuli jste tak osobitý vizuální styl, s nímž již máte plnou podobu Pandořina skříňka a Živí mrtví na počátku 90. let. Měl jste vždy stylisticky jasnou představu o tom, čeho chcete dosáhnout, nebo šlo spíše o pokus-omyl?

Byl to čistý instinkt. Dělal jsem to, co spousta lidí v hudbě na začátku 90. let - vzorkování a přepracování minulosti. Vyplynula z toho estetika, ale abych byl upřímný, nikdy mě to nenapadlo. Často k tomu došlo, protože jsem chtěl vyprávět příběhy o docela abstraktních věcech. Například v Pandořina skříňka Chtěl jsem natočit zábavný film o ekonomii. Právě jsem začínal v televizi a při úpravách jsem měl skoro slzy v slzách, protože jsem nenašel nic, co by to ilustrovalo, a myslel jsem si, že mě vyhodí. Ze zoufalství, kdy jsem začal útočit na archiv BBC, si pamatuji, že jsem v něm v jednu chvíli dokonce měl mluvící veverky. Stylově se z té nutnosti stihnout vše stihnout, hodně se zrodilo.

Někteří kritici vaší práce - například Milující past parodie - argumentujte, že to, co děláte, je velmi obratné vytváření propracovaných příběhů, které vytvářejí souvislosti a kreslí paralely, které jsou pak prezentovány jako objektivní pravda. Obáváte se někdy, že vás v rámci „spikleneckého“ problému propustí?

Ta parodie je velmi zábavná a chytrá a donutila mě zamyslet se nad sebou, což je dobře. Ale řekněme si to na rovinu, nikdy jsem v žádném ze svých filmů nepředložil konspirační teorii. Za posledních 20 let, kdy se hlavní levice a pravice v této zemi v podstatě spojily, se z toho vyklubala velmi silná shoda. Tváří v tvář tomu se termín „konspirační teorie“ transformoval na zkrácenou zkratku, která popisuje kohokoli, kdo zpochybňuje toto mainstreamové vyprávění. Mojí prací, kterou mi dala BBC za úkol, je provokovat lidi a zeptat se jich: „Přemýšleli jste o pohledu na svět tímto způsobem?“ Trochu se odtáhnout a podívat se na to, co se děje, jiným způsobem. Ale to není konspirační teorie.

V těchto filmech představujete své základní umělce - Nine Inch Nails, Aphex Twin - spolu s množstvím temných a zajímavých dalších. Jste hudební straka, která vždy hledá nové podivné zvuky, které by mohla použít ve vašich filmech?

Ne, mám rád hudbu, je to tak jednoduché. Mám v hlavě spoustu hudby, jsem velmi vybíravý, ale je tu spousta věcí, kterými se inspiruji, obvykle věci, které mají jakýsi moderní romantismus. Nine Inch Nails je velmi dobrým příkladem, nějak dokáže zvládnout hluk a udělat z něj emoce, stejně jako Burial. Zachycují tu moderní náladu, jaksi syrovou a strojovou, ale naplněnou hlubokými pocity a melancholií. Když upravuji a vím, že si začínám vytvářet náladu, v hlavě se mi objeví kousky hudby a já je vyzkouším.

Existuje nádherný kus temné ambientní hudby, který v těchto filmech a také v nich hodně používáte Hypernormalizace, ale nemohu to vystopovat…

Vím, o čem mluvíš. Od té doby, co jsem začal pracovat s Massive Attack, jsme dělali malé kousky hudby, abychom spojili skladby mezi show v show, kterou jsme dělali. Je to do značné míry proces spolupráce mezi mnou a Robertem del Najou a stále častěji je používám ve svých filmech. Zjistil jsem, že Massive Attack a skvělá kapela jsou také skvělá krycí kapela, takže je mohu požádat, aby udělali trochu hudby, která zní jako John Carpenter smíchaný například s Dead Kennedys ! Mám od nich celou hromadu souborů, které dost používám.

A také používáte vrstvy nalezeného zvuku, které sami nahráváte?

Ano, jen kousky. Na konci některých zpravodajských záznamů se ozve zvláštní hluk a já si s ním někdy zahraji akusticky jako jakousi zvukovou koláž.

„Adam Curtis vás NEMŮŽE ZÍSKAT Z HLAVY: EMOCIONÁLNÍ HISTORIE MODERNÍHO SVĚTA (BBC iPlayer)“

To, co tato série předvádí, stejně jako u vaší předchozí práce, je váš skutečně eklektický hudební vkus. Na jakém nejlepším koncertu jsi kdy byl?

Záleží na tom, co tím myslíš nejlépe. Ležet na zádech na hospodském stole a poslouchat Shaneho z The Pogues, jak se při zpěvu praštil do hlavy, byl mimořádný zážitek. Ale pak dívat se na Kanye West a Jay-Z posazené na obří osvětlené kostky v O2 byl hudebně skvělý zážitek-ale také velmi zvláštní, protože to tak trochu symbolizovalo, co se děje s kulturou, jak se nová technologie zvedla, aby přijala individualismus a sebevyjádření.

Dvě věci byly nedávno vzneseny jako jistí uchazeči o budoucí film Adama Curtise. Za prvé, záběry ženy v přímém přenosu z tréninku v Myanmaru, jak se vojenský převrat valil za ...

Lidé říkali, že převrat je z mé strany virální marketingová kampaň. Byly mi zaslány masy těchto videí. Samozřejmě, jednu z nich jsem možná udělal anonymně ...!

Za druhé, příběh Gamestop. Myslíte si, že to možná představovalo duchy minulosti internetu, jako anarchická a demokratizující moc, která se znovu objevuje, aby převzala elity?

Původně jsem si to myslel, ale začalo to být složitější. Aplikace Robinhood se vykreslovala jako demokratizující akciový trh, ale četl jsem, že získali své skutečné zisky z prodeje na datech lidí, kteří obchodovali, stejně jako sociální média, když to měla být nová demokracie. A pak se začaly objevovat nejrůznější konspirační teorie, které říkaly, že možná obchodníci byli ve skutečnosti loutky jiného souboru hedgeových fondů, které se pokoušely ten hedgeový fond zničit. A pak se levičáci hromadili a říkali: „Ne, není to revoluční, protože obchodují s kapitalismem a posilují ho.“ V tu chvíli jsem si myslel, že je to typické pro naši dobu-to, co začíná jako revoluční, se během asi tří dnů stalo zkázou nabitým nepořádkem lidí, kteří se navzájem jedí, a všichni si nejsou jistí, o čem to kurva bylo.

Proč jste zastavili svůj blog BBC? Vrátíte se někdy k psanému médiu, třeba s knihou?

Je to docela vyčerpávající a vyžaduje to určité sebevědomí, které po chvíli začne být trochu nudné, a já nechci být na sociálních médiích. Pokud analyzujete moji práci, uvidíte, že jsem velmi funkční spisovatel, na mých skriptech není vůbec nic fantastického, ale kontrapunktuji proti tomu, co je docela barokní a divoký vizuální smysl, který ho ukotvuje klidným hlasem. Každou chvíli se mě vydavatelé ptají na knihu, ale já nevidím smysl, bez vizuální a hudební podoby bych vyhodil 75% toho, v čem jsem dobrý.

Když dokončíte projekt takového rozsahu, nakopnete se na chvíli zpět nebo stále hledáte nové příběhy? Už máte v hlavě svůj další projekt?

Nemám další projekt, ale vycházím z novinářské tradice, takže jdu a zkoumám příběhy. V pozadí mysli mám, že věci, kterými je v současné době spousta lidí posedlá, kouzlo moderních technologií, mohou být docela brzy považovány za spíše banální a všední a jakousi hloupost. Všiml jsem si, že se v reklamním světě začínají lidé ptát, zda by myšlenka, že Google může skutečně cílit na lidi tak přesně, jak tvrdí, mohla být sama o sobě trochu ošidná. Možná je načase si uvědomit, že existují i ​​jiné věci. Můj mozek se tak stará.

„Can't Get You Out of My Head“ je nyní k dispozici na BBC iPlayer

Michael J. Brooks je spoluorganizátorem podcastu Creaky Chair Film Podcast, který vychází tento měsíc


Historie vývoje Curtiss P-40 Warhawk

Curtiss P-40 Warhawk se vyvinul z dřívějšího Curtiss Hawk 75 (P-36 v americké službě). Tato stíhačka poháněná hvězdicovým motorem poprvé vzlétla v dubnu 1935 a v roce 1937 ji koupily USAAF i Francouzi. Brzy se však ukázalo, že P-36 nebude schopen konkurovat nejlepším stíhačům vyvíjeným v Evropě, jako jsou Supermarine Spitfire nebo Messerschmitt Bf 109. V souladu s tím bylo rozhodnuto nahradit hvězdicový motor chemicky chlazeným Allisonem řadový motor. První pokus, jak toho dosáhnout, XP-37, trpěl špatnou viditelností a nespolehlivým kompresorem.

Práce na XP-40 začaly v roce 1938. To by používalo upravený trup P-36 s řadovým motorem Allison V-1710-19, produkující 1050 koní při 10 000 stopách. Testy naznačily, že nové letadlo bude rychlé, ale v relativně nízké výšce. Práce na prototypu začaly podle podmínek smlouvy vydané 30. července 1938. Poprvé vzlétl 14. října 1938. Následující leden XP-40 vyhrál stíhací soutěž a USAAF objednala 524 P-40.

Nové letadlo však nesplnilo očekávání. Maximální rychlost byla pouze 340 mph, o dvacet mil za hodinu pomalejší, než Curtiss slíbil. Vyřešení tohoto problému by trvalo celý rok 1939, dokud v prosinci 1939 letoun XP-40 nedosáhl rychlosti 366 mph na 15 000 stop. To dalo jeho maximální rychlost na stejnou úroveň jako Spitfire I, ale v mnohem nižší nadmořské výšce & ndash dosáhl Spitfire vrcholu 18 500 stop. P-40 byl nyní připraven vstoupit do plné výroby. P-40, neboli Curtiss Hawk H-81, vstoupil do výroby v březnu 1940. Byl to tedy nejmodernější stíhací letoun, který měl USAAF k dispozici, když Američan vstoupil do druhé světové války.

Prvních 199 vyrobených letadel bylo jednoduše označeno jako P-40. V kapotě motoru nesli dva kulomety ráže .50 a v každém křídle jeden kulomet ráže .30. Motor byl Allison V-1710-33, produkující 1090 koní. Během výrobního cyklu byl do každého křídla přidán druhý kulomet ráže 0,30, což dalo P-40 šest děl. Produkční letoun měl maximální rychlost 357 mph na 15 000 stop, což je chvályhodně blízko rychlosti produkované prototypem. 200 z původního pořadí 524 bylo vyrobeno před odložením objednávky, aby Curtis mohl postavit 142 Hawk 81 pro Francouze. Toto letadlo nedorazilo včas na bitvu o Francii a bylo místo toho dodáno do Británie, kde byly známé jako Tomahawks.

Když se výroba USAAF obnovila po francouzské objednávce, označení bylo změněno na P-40B. Tato verze přijala pilotní brnění, neprůstřelné čelní sklo a samotěsnící palivové nádrže. Tyto změny musely být provedeny na téměř každém americkém letadle ve výrobě v té době. P-40B (Hawk H-81 A-2) mohl také nést bomby pod každým křídlem. USAAF obdržel 131 P-40B. Výroba P-40B začala v lednu 1941 a skončila v dubnu téhož roku.

P-40C byl konečný model Hawk 81 (H-81 A-3). Hlavní změnou bylo přidání další palivové nádrže, která unese 134 galonů. P-40, P-40B a P-40C byly ve službě RAF známé jako Tomahawk a také byly vybaveny slavnými létajícími tygry v Číně. 193 P-40Cs byly postaveny pro USAAF a byly dodány v období od března do dubna 1941.

P-40D zažil v letadle řadu zásadních změn. Používal motor Allison V-1710-39, který nabízel větší výkon ve vyšších nadmořských výškách než předchozí motory. Dva kulomety ráže 0,50 z nosu byly přesunuty ke křídlům se čtyřmi děly ráže 0,30. Tento typ mohl také nést dvě 20mm děla. Nejviditelnější vizuální změnou bylo, že se radiátory posunuly vpřed, což letounu dodávalo známý a oblíbený vzhled a ústa. Množství nesené munice bylo zvýšeno na 615 nábojů na zbraň. P-40D mohl nést pod trupem jednu 500lb bombu. Curtis i RAF uznaly důležitost těchto změn změnou označení & ndash Curtis na Hawk 87A a RAF na Kittyhawk. Bylo však postaveno pouze 42 P-40D, 22 pro USAAF a 20 pro RAF.

Hlavní změnou provedenou u P-40E (Hawk 87A-3) bylo nahrazení všech kanónů ráže .30 kulomety ráže .50. To dalo P-40E celkem šest kulometů ráže .50. Osm set dvacet tohoto modelu bylo vyrobeno pro USAAF.

Jedná se o 1 500 kusů P-40E vyrobených za účelem dodání Britům na základě půjčky. Tento typ sloužil s řadou vzdušných sil Commonwealthu jako Kittyhawk IA.

P-40F (H-87D) zaznamenal zásadní změnu motoru na Packard Merlin XX. Jinak byl P-40F velmi podobný P-40E. Během výrobního cyklu byl trup vyroben o dvě stopy delší, což zlepšovalo směrovou stabilitu. Ve službě RAF to bylo známé jako Kittyhawk II. Motor Merlin poskytl P-40 mnohem lepší výkon ve vysokých nadmořských výškách a motor Allison ztratil výkon nad 15 000 stop, Merlin pokračoval v 19 000 stopách.

P-40K byl vyvinut z P-40E. Hlavní změnou bylo použití motoru Allison V-1710-73. Extra výkon, který to způsobilo, způsobil stejné problémy, s jakými se potýkal P-40F. První reakcí bylo zvětšení hřbetní ploutve, ale později ve výrobním cyklu byl přijat delší trup použitý v P-40F. USAAF převzal dodávku 1300 P-40K. RAF obdržel 21 těchto letadel jako Kittyhawk IIIs.

Jednalo se o vývoj staršího P-40F, který si ponechal Packard Merlin. Velké úsilí bylo vynaloženo na snížení hmotnosti letadla a bylo skutečně odstraněno 450 liber. Mezi změnami bylo odstranění jednoho děla z každého křídla, což P-40L poskytlo celkem čtyři děla namontovaná na křídle. Naděje na zvýšení rychlosti se však neuskutečnila & ndash P-40L byl pouze o 4 mph rychlejší než P-40F. RAF si pro tuto verzi ponechal označení Kittyhawk II. Pozdější výroba P-40L mohla nést rakety pod křídly.

P-40M (Kittyhawk III) byl určen pro RAF. Připomínalo to P-40K, s motorem Allison V-1710-81 a šesti kulomety ráže .50.

Tato verze byla vyrobena ve větším počtu než kterákoli jiná. 5 219 P-40Ns (Hawk H-87Ws) bylo postaveno před ukončením výroby 30. listopadu 1944. Používal stejný motor Allison V-1710-81 jako P-40M. Stejně jako P-40L byl počet děl snížen na čtyři a byla přijata další opatření na úsporu hmotnosti. Výsledkem byla mnohem lepší maximální rychlost 378 mph. Během výrobního cyklu byly ztracené zbraně nahrazeny a ndash v roli stíhacího bombardéru na přidané palebné síle záleželo více než na posledním kousku rychlosti.

Toto byl konečný prototyp P-40. Používal mnohem silnější motor Allison V-1710-121, poskytující 1425 koní. V testech dosáhl maximální rychlosti 422 mph a 20 000 stop, což je velké zlepšení u všech dřívějších letounů P-40. V té době však Spitfire a Mustang nabízely mnohem lepší výkon a P-40Q nebyl dále vyvíjen.

Squadron Signal 026 Curtiss P-40 v akci, Ernest R. McDowell. Toto je dobrý průvodce vývojem P-40, stíhacího letounu, který prošel více než obvykle komplikovanou sérií verzí v americké a britské službě. Tato kniha funguje prostřednictvím hlavních verzí amerických služeb, od prvního vývoje P-40 jako vylepšeného P-36 až po finální produkční varianty. [vidět víc]

Curtis E. LeMay

Naši redaktoři zkontrolují, co jste odeslali, a určí, zda článek zrevidují.

Curtis E. LeMay, (narozený 15. listopadu 1906, Columbus, Ohio, USA - zemřel 1. října 1990, březen Air Force Base, Kalifornie), důstojník amerického letectva, jehož odbornost v technikách strategického bombardování byla důležitá během druhé světové války i po ní.

Vstupem do amerického armádního leteckého sboru v roce 1928 postoupil LeMay do roku 1942 na pozici velitele bombardovací skupiny. Létající s 8. letectvem z Anglie (1942–44) se proslavil vývojem pokročilé taktiky bombardování, včetně vzorového bombardování a formace bojového boxu. Poté, co velel B-29 v Indii a Číně (1944), LeMay převzal 21. velení bombardérů na Mariánských ostrovech (leden 1945). V tomto stanovišti plánoval a vytvořil taktiku zápalného bombardování v nízké výšce, která vypálila části Tokia a řada dalších japonských měst ve snaze vynutit si kapitulaci před invazí spojenců do Japonska, která byla plánována na konec toho roku.

Po válce LeMay velel americkým vzdušným silám v Evropě a v této funkci řídil letecký transport v Berlíně v roce 1948. V letech 1948 až 1957 stál v čele amerického strategického letectva a vybudoval z něj globální údernou sílu. V roce 1951 byl povýšen do hodnosti generála. V roce 1957 byl jmenován zástupcem náčelníka štábu a o čtyři roky později náčelníkem štábu amerického letectva. V roce 1965 odešel do důchodu.

V roce 1968 byl viceprezidentským kandidátem na lístek třetí strany (American Independent) v čele s Georgem C. Wallaceem.


    provozováno 50 Jestřáb II. [4]
    obdržel tři stíhačky P-6S s hvězdicovým motorem Wasp 450  hp (336  kW).
  • Japonsko koupilo jeden P-6S, případně aktualizovaný motorem Conqueror.
    obdržel osm příkladů P-6D s motorem Conqueror v roce 1930, dalších šest bylo vyrobeno licenčně společností Aviolanda v roce 1931 a posláno také do Nizozemské východní Indie. Tři P-6 byly ztraceny před válkou: dva při srážce ve vzduchu dne 27. února 1936 a jeden pravděpodobně po nouzovém přistání 5. února 1935.
    používal P-6S během války Chaco. Dne 22. prosince 1932 zaútočil P-6 Hawk z Fortín Vitriones na paraguayský dělový člun ARP Tacuary, který byl ukotven na Bahía Negra poblíž ( Chyba Lua v modulu: Souřadnice na řádku 668: callParserFunction: funkce "#coordinates" nebyla nalezena. )

Jediný P-6E přežije. Letoun byl darován Smithsonianskému národnímu leteckému a vesmírnému muzeu panem Edwardem S. Perkinsem z Annistonu v Alabamě a restaurován Školou letectví na Purdue University. Je na neurčito zapůjčeno a vystaveno v Národním muzeu amerického letectva ve Wright-Patterson AFB poblíž Daytonu v Ohiu. Původně s/n 32-261 a přidělen k 33. stíhací peruti, byl vyřazen ze záznamů na Tampa Field na Floridě v září 1939. Byl obnoven a označen jako 32-240 17. stíhací perutě, chybí při letu nad jezerem Erie dne 24. září 1932.


Podívejte se na video: CURTIS MAYFIELD - Keep On Pushin