2006 NATO přebírá útok - historie

2006 NATO přebírá útok - historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

2006 NATO přebírá ofenzívu

Síly NATO

V roce 2006 zahájily síly NATO ofenzivu proti Talibanu. Britské vedené síly nahradily americké síly v jižním Afghánistánu. V květnu britské vedené síly zahájily operaci Mountain Thrust. V červenci zahájily kanadské jednotky operaci Medusa. To bylo jen několik z mnoha operací zahájených NATO, téměř všechny byly takticky úspěšné, ale žádná neměla trvalý strategický dopad.



2006 NATO přebírá útok - historie

Velitelství NATO
Blvd Leopold III
1110 Brusel, Belgie
[email protected]

Fórum mladých lídrů - & quot; Budování mostů pro další generaci & quot

Slavnostní zahájení výstavy Transformace summitu NATO za účasti prezidenta Lotyšska, generálního tajemníka NATO a vysokých vojenských představitelů NATO

Úterý, 28. listopadu 2006
09:00
na
17:00
Konference v Rize 2006
Nejnovější aktualizace na webu Summit hostitelské země
Slavnostní podpis první velké smlouvy na systém protiraketové obrany aktivního vrstvového divadla NATO .WMV
475 tis
Projev prezidenta USA George W. Bushe na konferenci v Rize a na fóru mladých lídrů EN
17:30 Tisková konference tiskového mluvčího NATO EN

Kulturní program Moderuje prezident Lotyšska pro hlavy států a vlád NATO/vedoucí delegací


Americké jednotky zahájily největší útok na Taliban od roku 2001

Američany vedené síly 11 000 vojáků dnes zahájily největší ofenzivu Talibanu v Afghánistánu od roku 2001 a soustředili svou palebnou sílu na oblast pod britskou kontrolou.

Britští, američtí, kanadští a afghánští vojáci projdou povstaleckými pevnostmi ve čtyřech jižních provinciích, které v posledních měsících otřásla vlna násilí Talibanu, uvedli představitelé USA.

Ambiciózní ofenzíva s názvem Operation Mountain Thrust má za cíl ochromit sílící povstání, než NATO příští měsíc převezme velení nad jižním Afghánistánem.

Nejtěžší boj se očekává v horách bez zákonů, které zasahují západní provincii Uruzgan a severovýchodní Helmand, kde se rozmisťuje 3300 britských vojáků a Británie utrpěla první bojovou smrt minulý víkend.

Méně intenzivní operace se zaměří na oblasti provincií Kandahár a Zabul. Američtí vojenští představitelé, kteří operaci oznámili, uvedli, že po ní budou následovat rekonstrukční činnosti.

„Nejde jen o zabíjení nebo zajetí extrémistů,“ řekl v Kábulu americký mluvčí Tom Collins. „Půjdeme do těchto oblastí, odstraníme bezpečnostní hrozbu a vytvoříme podmínky, kam se mohou nastěhovat vládní síly, vládní instituce [a] humanitární organizace a zahájit skutečnou práci.“

Britští vojáci budou bojovat po boku 2300 Američanů, 2200 Kanaďanů a asi 3500 Afghánců. Mise bude trvat přes léto a nese vysoké riziko obětí.

V úterý byl americký voják zabit a dva zraněni poté, co Taliban zaútočil na hlídku ve čtvrti Sangin v Helmandu. Povstalci deaktivovali tři americká vozidla a hlídku na noc upnuli. Britská armáda přepravila do oblasti 100 podpůrných jednotek a koaliční nálet později zabil nebo zranil 12 povstalců, uvedl mluvčí.

Dilbar Jan Arman, guvernér Zabulu, jedné ze čtyř cílených provincií, uvedl, že americké síly a místní vůdci plánovali operaci na poslední dva měsíce. "Budeme hledat Taliban, ať jsou kdekoli. Pokusíme se narušit jejich podzemní sítě. Doufáme, že to bude úspěch," řekl Guardianu v provinčním hlavním městě Qalat.

Když hovořil, americké helikoptéry Black Hawk obletěly centrum města a ulicemi burácel americký obrněný konvoj, ale žádné jiné známky vojenské aktivity nebyly.

Mnohonárodní operace, která začíná dnes, je nejširším a nejambicióznějším úderem proti Talibanu od roku 2001. Benjamin Freakley, hlavní velitel amerických operací v Afghánistánu, uvedl, že vojáci se zaměří na úkryty Talibanu ve všech čtyřech provinciích.

„Budou v jedné oblasti, odstěhují se z této oblasti, provedou útok v jiné oblasti a poté se přesunou zpět do bezpečného útočiště,“ řekl agentuře AP. „Toto je náš přístup k současnému tlaku na sítě nepřítele, přimět jejich vůdce k chybám a zaútočit na ně.“

Podle údajů americké a afghánské armády dramatický nárůst bojů od poloviny května zabil asi 550 lidí. Taliban utrpěl drtivou většinu obětí pod americkými a britskými bombami a zemřelo také nejméně devět koaličních vojáků.

Informace o úmrtí civilistů je obtížné získat kvůli nedostupnosti míst bitev, ale místní skupiny pro lidská práva hlásí desítky obětí. Podle guvernéra provincie včera ve východní provincii Paktíka zemřeli čtyři civilisté.

Afghánští představitelé v Qalatu uvítali ofenzivu proti Talibanu, který při nedávném přepadení policejního kontrolního stanoviště údajně zabil nejméně tři lidi. Mnozí ale také vinili Pákistán za to, že povstalcům umožnil útočiště, výcvik a přezbrojení v bezprávných kmenových oblastech, které se táhnou podél afghánské hranice. „Taliban je nemoc, jako tyfus,“ řekl Muhammad Hanif, Zabulův ředitel pro vzdělávání. „A ISI [pákistánská zpravodajská agentura] je zárodek, který to způsobuje.“

Pákistánští představitelé opakovaně a rozzlobeně popírali jakoukoli tajnou dohodu s Talibanem s tím, že je nemožné kontrolovat 900 mílí, převážně nehlídanou hranici.


Proč má John J. Mearsheimer pravdu (O některých věcech)

“A ostuda ” a “anti-Semite ” byly dva z (více tisknutelných) ostnů spuštěných loni na podzim u Johna Mearsheimera, proslulého politologa z Chicagské univerzity. Ale Mearsheimerův nechvalně proslulý pohled na Izrael —v posledním případě by jeho schválení knihy o židovské identitě, kterou mnozí označovali za antisemitskou, nemělo odvádět naši pozornost od důležitosti jeho života a práce: ospravedlňující argument ve prospěch doktrína “ ofenzivního realismu & & 8221, která může Spojeným státům umožnit odvrátit úpadek a připravit se na bezprecedentní výzvu, kterou představuje rostoucí Čína.

Já - Čína - chci být Godzillou v Asii, protože to je jediný způsob, jak pro mě - Čína - přežít! Nechci, aby Japonci narušovali moji suverenitu tak, jak to dělali ve 20. století. Nemohu věřit Spojeným státům, protože státy si nikdy nemohou být jisté záměry jiných států. A jako dobří realisté chceme - Číňané - ovládnout Asii tak, jak Američané ovládli západní polokouli. “ John J. Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service profesor politologie na Chicagské univerzitě, závodí s mírným brooklynským přízvukem, bouchá křídou o tabuli a maže holou rukou, před dvěma desítkami studentů postgraduálního studia tříhodinový seminář s názvem „Základy realismu“.

Mearsheimer píše na tabuli anarchii s vysvětlením, že toto slovo neodkazuje na chaos nebo nepořádek. "Jednoduše to znamená, že neexistuje centralizovaná autorita, žádný noční hlídač nebo konečný arbitr, který stojí nad státy a chrání je." (Opakem anarchie, jak poznamenává, je půjčka si od Kennetha Waltze z Kolumbijské univerzity, je hierarchie, což je princip uspořádání domácí politiky.) Poté napíše nejistotu záměrů a vysvětlí: vůdci jedné velké síly v této anarchické džungli svět nikdy nemůže vědět, co si myslí vůdci konkurenční velmoci. Strach je dominantní. "To je tragická podstata mezinárodní politiky," zahřměl. "Poskytuje základ pro realismus a lidé nenávidí lidi jako já, kteří na to poukazují!" Nedokončeno, dodává: „Nejistota záměrů je můj nedělní úder na obranu realismu, kdykoli je realismus napaden. “

Po hodině mě Mearsheimer vede po ponurých, cementově šedých chodbách do své kanceláře v Albert Pick Hall, jehož brutalistickou gotickou architekturu popisuje jako „východní Německo kolem 60. let“. Ve věku 64 let, s kulatými brýlemi s brýlemi a šedými vlasy lemujícími jeho plešatou hlavu, je geniální, svižný a živý: opak suché, bezcitné, svalnaté prózy, kterou je známý a která rozzuřila tolik lidé. Jeho kancelář, posetá knihami a kartotékami, je vyzdobena obrázky dvou předních amerických realistů: Hanse Morgenthaua z první poloviny 20. století a Samuela Huntingtona z druhé poloviny. Morgenthau, německý židovský uprchlík, který, stejně jako Mearsheimer, učil na univerzitě v Chicagu, kdysi napsal, že realismus „apeluje spíše na historický precedens než na abstraktní principy [spravedlnosti] a zaměřuje se na realizaci menšího zla než absolutního dobrý." Huntington, zesnulý harvardský profesor, který zemřel v roce 2008, zpochybnil politickou elitu svou slavnou myšlenkou „střetu civilizací“ a svou dřívější, možná provokativnější představou, že na tom, jak jsou lidé řízeni - demokraticky nebo ne - záleží méně než do jaké míry jsou řízeny: jinými slovy, Spojené státy měly vždy více společného se Sovětským svazem než s jakýmkoli slabě řízeným státem v Africe.

Mearsheimer si obou mužů váží za jejich statečnost při poukazování na nepopulární pravdy a během své kariéry se je snažil napodobit. Opravdu, v zemi, která byla vždy nepřátelská vůči tomu, co znamená realismus, nosí svou nálepku „realista“ jako čestný odznak. "K realismu!" říká, když mi v přípitku v místní restauraci zvedá sklenku na víno. Jak mi Ashley J. Tellis, Mearsheimerův bývalý student a nyní, po působení v Bushově administrativě, vedoucí pracovník Carnegie Endowment, později říká: „Realismus je cizí americké tradici. Je vědomě amorální a zaměřuje se spíše na zájmy než na hodnoty ve znehodnoceném světě. Realismus ale nikdy neumírá, protože přesně odráží, jak se státy vlastně chovají, za fasádou jejich hodnotově založené rétoriky. “

Mearsheimerova intelektuálně bojovná povaha poprvé narušila politickou elitu v roce 1988 vydáním jeho kritické biografie, Liddell Hart a váha historie. V něm tvrdí, že ctěný britský vojenský teoretik Sir Basil H. Liddell Hart se mýlil v základních strategických otázkách období mezi první a druhou světovou válkou, zejména ve svém odporu proti použití vojenské síly proti Třetí říši a byl de facto uklidňovatelem i poté, co se objevily důkazy o systematickém vraždění Židů. Mearsheimer očekával, že jeho pohled vzbudí palbu od britských recenzentů, kteří měli blízko k Liddellovi Hartovi, což se stalo. "Jiní politologové pracují na kapilárách." John jde na jugular, “poznamenává Richard Rosecrance, profesor UCLA v důchodu, který v 70. letech vedl Mearsheimera.

Mearsheimer určitě vyvolal krveprolití článkem z roku 2006, který se stal knihou z roku 2007 napsanou harvardským profesorem Stephenem M. Waltem a věnovanou Huntingtonovi, Izraelská lobby a USAZahraniční politika, která tvrdí, že skupiny podporující Izrael zásadně podkopaly americké zahraničněpolitické zájmy, zejména v době před válkou v Iráku. Někteří kritici, například profesor Univerzity Johna Hopkinse Eliot Cohen, obvinili Mearsheimera a Walta přímo z antisemitismu s tím, že jejich názory získaly podporu bílého supremacisty Davida Duka. Mnoho dalších je obvinilo z poskytování silné munice pro antisemity. Bývalý chicagský kolega z Mearsheimera označil knihu za „naštvanou, monocauzální sociální vědu“.

Minulý podzim Mearsheimer znovu kritizoval své kritiky tím, že příznivě rozmazal knihu o židovské identitě, kterou mnozí komentátoři označili za groteskně antisemitskou. Zpráva se stala skvrnou na Mearsheimerově úsudku, vzhledem k bouřlivému komentáři autora knihy jinde a byla považována za důkaz nezdravé posedlosti Izraelem a židovstvím ze strany Mearsheimera.

Skutečnou tragédií takových kontroverzních sporů je to, že hrozí zatemněním naléhavého a trvalého poselství Mearsheimerova celoživotního díla, které svrhává konvenční zahraničněpolitické šibolety a poskytuje nevázané vodítko pro směr, kterým by se Spojené státy měly ubírat v nadcházející desetiletí. Skutečně, s nejkritičtější částí světa, východní Asií, uprostřed bezprecedentních závodů ve zbrojení živených akvizicemi raket a ponorek (zejména v oblasti Jihočínského moře, kde jsou státy motivovány spíše staromódním nacionalismem než univerzálním hodnot) a vzhledem k tomu, že Blízký východ prochází méně demokratickou revolucí než krizí ústřední autority, ignorujeme na vlastní nebezpečí větší Mearsheimerovo poselství.

Ve skutečnosti je Mearsheimer v akademii nejlépe známý svými stejně kontroverzními názory na Čínu, a zejména svým opusem magnum z roku 2001, Tragédie velmocenské politiky. Psaní Zahraniční styky v roce 2010 zavolal profesor Columbia University Richard K. Betts Tragédie jedno ze tří velkých děl éry po studené válce spolu s dílem Francise Fukuyamy Konec dějin a poslední člověk (1992) a Huntington’s Střet civilizací a předělání světového řádu (1996). A Betts navrhl: „Jakmile bude čínská moc plně rozvinuta,“ může Mearsheimerova kniha co do vlivu vytáhnout před ostatní dva. Tragédie velmocenské politiky skutečně definuje Mearsheimera, stejně jako realismus. Mearsheimer mě posadil do své kanceláře, s výhledem na ponuré vysokoškolské gotické stavby na Chicagské univerzitě a několik dní v průběhu několika dní hovořil o Tragédie a jeho život.

Mearsheimer, jeden z pěti dětí v rodině německých a irských předků a jeden ze tří, kteří chodili na akademie služeb, absolvoval West Point v dolní třetině třídy, a to i poté, co se v mládí zamiloval do politologie rok. Získal magisterský titul na University of Southern California, když byl umístěn poblíž letectva, a odešel do Cornell pro doktorát. "Nesouhlasil jsem téměř se vším, co jsem četl, nikoho jsem nectil." Zjistil jsem, co jsem si myslel, tím, proti čemu jsem byl. “ Poté, co pracoval v Brookingsově instituci a na Harvardu, odešel v roce 1982 na Chicagskou univerzitu a nikdy neodešel.

Zatímco Harvard, přinejmenším podle Mearsheimera, má sklon být „obchodem s vládní politikou“ s úzkými vazbami na Washington, University of Chicago se blíží „čistému intelektuálnímu prostředí“. Na Harvardu je mnoho studentů a členů fakulty na pozici, která vytváří první nebo další pozici ve vládě nebo ve světě think-tanků. Prostředí je vágně nepřátelské k teoriím nebo odvážným myšlenkám, Huntington je velkou výjimkou, která potvrzuje pravidlo. Koneckonců, společenskovědní teorie jsou hrubým zjednodušením reality, i ty nejskvělejší teorie mohou mít pravdu, řekněme, pouze 75 procent času. Kritici se neúnavně chopili nedostatků jakékoli teorie a poškodili pověst. Skutečně ambiciózní se tedy stavbě vyhýbají.

University of Chicago, která vyrazila na vyšlapanou cestu ve společnosti ovládané bicoastálními elitami, vysvětluje Mearsheimer, vždy přitahovala „podivíny“ teoriemi: politologové, kteří, přestože jsou hluboce respektováni, nejsou americkým akademikem skutečně přijati mocenská struktura. Mezi tyto ikonoklasty patřil Hans Morgenthau a také Leo Strauss, další německý židovský uprchlík, kterého někteří spojují s neokonzervatismem. Realisté byli zejména zvenčí v profesi, kde dominovali liberální internacionalisté a další nalevo.

Pro Mearsheimera je nepřátelství akademie vůči realismu evidentní ve skutečnosti, že Harvard, jehož cílem je získat špičkové vědce v každém oboru, se nikdy nepokoušel najmout dva nejdůležitější realistické myslitele 20. století, Morgenthau a Kennetha Waltze. Ale v Chicagu může realista jako Mearsheimer, který miluje výuku a nikdy neměl ambice na vládní služby, předkládat teorie a nepopulární nápady a radovat se z rozruchu, který způsobují. Ať už se stane poslední skupinové myšlení, Mearsheimer téměř vždy instinktivně chce oponovat-zvláště pokud pochází z Washingtonu.

Nejlepší velké teorie bývají psány nejdříve ve středním věku, kdy má spisovatel za sebou životní zkušenosti a chyby, ze kterých může čerpat. Morgenthauova klasika z roku 1948, Politika mezi národy, byl publikován, když mu bylo 44, Fukuyama Konec dějin byl publikován jako kniha, když mu bylo 40, a Huntingtonova Souboj civilizací jako knihu, když mu bylo 69. Mearsheimer začal psát Tragédie velmocenské politiky když mu bylo něco přes čtyřicet, poté, co na tom pracoval deset let. Kniha, která vyšla těsně před 11. zářím, naznačuje, že je třeba, aby se Amerika vyhýbala strategickému rozptýlení a soustředila se na konfrontaci s Čínou. O deset let později, když byl růst čínské armády mnohem zřetelnější, než tomu bylo v roce 2001, a po debaklech válek v Iráku a Afghánistánu je její jasnozřivost úchvatná.

Tragédie začíná důrazným popíráním věčného míru ve prospěch neustálého boje, s velmocemi připravenými k útoku, protože si nikdy nemohou být jisti, kolik vojenské kapacity budou potřebovat, aby dlouhodobě přežili. Protože je každý stát navždy nejistý, radí Mearsheimer, vnitřní povaha státu je méně důležitým faktorem jeho mezinárodního chování, než si myslíme. "Velmoci jsou jako kulečníkové koule, které se liší pouze velikostí," říká. Jinými slovy, Mearsheimer není tím, na koho by stát udělal zvláštní dojem jednoduše proto, že je to demokracie. Jak již na začátku tvrdí, „ať už je Čína demokratická a hluboce zakořeněná v globální ekonomice nebo autokratická a autarkická, bude mít na její chování malý vliv, protože demokracie se starají o bezpečnost stejně jako nedemokracie.“ Demokratická Čína by skutečně mohla být technologicky inovativnější a ekonomičtější, s následným větším talentem a penězi, které by mohla věnovat své armádě. (Demokratický Egypt by pro Spojené státy mohl představovat větší bezpečnostní výzvy než autokratický Egypt. Mearsheimer nevynáší morální soudy. Pouze popisuje, jak státy interagují v anarchickém světě.)

Přiznejme si to, říká ve své knize Mearsheimer, který cituje historika Jamese Hutsona: svět je „brutální, amorální kokpit“. Aby se ujistil, že to čtenáři pochopí, poklepe na knihu britského učence E. H. Carra z roku 1939: Dvacetiletá krize, 1919–1939, která bere demoliční kouli k liberálnímu internacionalismu. Jeden z jejích hlavních bodů: „Ať už jde o jakékoli morální problémy, existuje problém moci, který nelze vyjádřit morálně.“ V devadesátých letech jsme byli schopni zasáhnout, abychom zachránili životy na Balkáně, jen proto, že srbský režim byl slabý a neměl jaderné zbraně proti ruskému režimu, který současně páchal nevyčíslitelné porušování lidských práv v Čečensku, nic, stejně jako jsme neudělali nic, abychom zastavili etnické čistky na Kavkaze. Státy přebírají lidská práva, pouze pokud to neodporuje snaze o moc.

Ale být realistou nestačí, Mearsheimerovi musí být „ofenzivním realistou“, jak si říká. "Ofenzivní realismus," píše Tragédie„Je jako silná baterka v temné místnosti“: nedokáže vysvětlit každou akci v průběhu stovek let historie, ale vyčerpávajícím způsobem ji prochází, aby ukázal, jak moc to vysvětluje. Zatímco realismus Hanse Morgenthaua má kořeny v nedokonalé přirozenosti člověka, Mearsheimerův je strukturální, a proto mnohem neúprosnější. Mearsheimer se relativně málo stará o to, čeho mohou jednotliví státníci dosáhnout, protože stav anarchie v mezinárodním systému jednoduše zaručuje nejistotu. Ve srovnání s Mearsheimerem jsou Henry Kissinger a zesnulý americký diplomat Richard Holbrooke - dva muži proti sobě obvykle v kontrastu - jedno a totéž: romantické postavy, které věří, že mohou vyjednáváním zásadně ovlivnit historii. Kissinger ve skutečnosti napsal svěží historii státníků Obnovený svět: Metternich, Castlereagh a problémy míru 1812–1822 (1957) a Diplomacie (1994), zahrnující své poddané šarmem a vřelostí, zatímco Mearsheimerův Tragédie je chladný a klinický. Kissinger a Holbrooke se hluboce starají o nepředvídatelné události v každé situaci a zúčastněné osobnosti Mearsheimer, který byl ve škole vždy dobrý v matematice a přírodních vědách, vidí pouze schémata, i když jeho vlastní historické analýzy pomohly zachránit politologii před čistě kvantitativními studiemi zvýhodněný ostatními ve svém oboru.

Stejně jako je Mearsheimerova teorie realismu proti Morgenthauově strukturální, je také proti strukturálnímu realismu Columbijského valčíku jako ofenzivního. Ofenzivní realismus předpokládá, že neexistují mocnosti status quo: všechny velmoci jsou neustále v ofenzivě, i když se mohou vyskytnout překážky, které jim brání rozšířit své území nebo vliv.

Co byl Manifest Destiny, ptá se Mearsheimer čtenáře, kromě ofenzivního realismu? „Spojené státy se opravdu snažily zavést regionální hegemonii a byla to expanzivní mocnost prvního řádu v Severní a Jižní Americe“: získání území od evropských mocností, masakrování původních obyvatel a vyvolání války s Mexikem, z velké části pro kvůli bezpečnosti. Mearsheimer podrobně popisuje japonské záznamy o agresi v Koreji, Číně, Rusku, Mandžusku a na tichomořských ostrovech po jeho konsolidaci jako národního státu po restaurování Meiji v 19. století. Aby ukázal, že chování určuje anarchická struktura mezinárodního systému, nikoli vnitřní charakteristiky států, ukazuje, jak Itálie během osmi desetiletí, kdy byla velmocí, byla stejně agresivní jak v liberálním, tak fašistickém režimu: jít po severu Afrika, Africký roh, jižní Balkán, jihozápadní Turecko a jižní Rakousko-Uhersko. Německého Otto von Bismarcka charakterizuje jako ofenzivního realistu, který se během prvních devíti let ve funkci zapojil do dobývání a poté se dalších 19 let zdržoval. "Ve skutečnosti [to omezení] bylo proto, že Bismarck a jeho nástupci správně pochopili, že německá armáda dobyla asi tolik území, kolik mohla, aniž by vyvolala válku velmocí, kterou Německo pravděpodobně prohraje." Když si ale Mearsheimer na začátku 20. století vyzvedne příběh, je Německo opět agresivní, protože nyní ovládá větší procento průmyslové síly světa než kterýkoli jiný evropský stát. Za každým tvrzením této knihy je množství historických údajů, které pomáhají vysvětlit proč Tragédie pokračuje, jak předpověděl Richard Betts, ve vlivu.

"Tvrdit, že expanze je ze své podstaty scestná," píše Mearsheimer, "znamená, že všechny velmoci za posledních 350 let nepochopily, jak funguje mezinárodní systém." To je na první pohled nepravděpodobný argument. “ Problém teze „moderace je dobrá“ spočívá v tom, že „mylně srovnává [takzvanou] iracionální expanzi s vojenskou porážkou“. Ale hegemonie uspěla mnohokrát. Římská říše v Evropě, Mughalská dynastie na indickém subkontinentu a dynastie Čching v Číně jsou některé z jeho příkladů, i když zmiňuje, jak se Napoleon, Kaiser Wilhelm II a Adolf Hitler přiblížili úspěchu. „Snaha o regionální hegemonii tedy není quixotickou ambicí,“ ačkoli žádný stát dosud nedosáhl regionální hegemonie na východní polokouli tak, jak ji dosáhly Spojené státy na západní polokouli.

Nejhranější části Tragédie jsou, když Mearsheimer předkládá úplné argumenty pro agresi Wilhelmine Germany, nacistického Německa a císařského Japonska.

Pokud jde o Hitlera, „skutečně se poučil z první světové války“ Hitler se dozvěděl, že Německo nemůže bojovat na dvou frontách současně a bude muset vyhrát rychlá postupná vítězství, kterých ve skutečnosti dosáhl na začátku druhé světové války. Japonský útok na Pearl Harbor byl vypočítaným rizikem, které mělo zabránit opuštění japonského impéria v Číně a jihovýchodní Asii tváří v tvář americkému embargu na dováženou energii a obráběcí stroje.

Mearsheimer není žádný válečný štváč ani militarista. Jeho úkolem politologa není zlepšit svět, ale říci, co si myslí, že se v něm děje. A myslí si, že zatímco státy oprávněně touží po hodnotové zahraniční politice, realita anarchického mezinárodního systému je nutí chovat se podle svých vlastních zájmů. Podle jeho názoru je k rozlití americké krve pravděpodobnější liberální internacionalismus nebo neokonzervatismus než ofenzivní realismus. Skutečně, protože, jak někteří tvrdí, realismus v klasickém smyslu usiluje o vyhýbání se válce udržováním rovnováhy sil, je to nejhumanitárnější možný přístup. (V tomto smyslu byl boj s nacistickým Německem nezbytný, protože se nacisté pokoušeli úplně svrhnout evropský systém rovnováhy sil.)

V průběhu své obhajoby své vlastní značky realismu na více než 500 stránkách popularizoval Mearsheimer dva další pojmy: „předávání peněz“ a „brzdná síla vody“. Tento druhý koncept vede Mearsheimera k tomu, aby v roce 2001 navrhl - pamatujte si - americkou zahraniční politiku omezování. Nejprve však zvažte předání peněz. Kdykoli na scénu přijde nová velká síla, jeden nebo více států ji nakonec zkontroluje. Každý stát se ale zpočátku pokusí přimět někoho jiného, ​​aby provedl kontrolu: předávání peněz „je v zásadě o tom, kdo provádí vyvažování, ne o tom, zda se provádí“. Spojené království, Francie a Sovětský svaz před druhou světovou válkou prošly, každý se snažil, aby ten druhý nesl hlavní nápor Hitlerova náporu. V dnešní Asii Spojené státy potichu vybízejí Japonsko a Indii, aby vybudovaly svá vojska a zkontrolovaly Čínu, ale nakonec nemá žádnou zemi, na kterou by mohla dát peníze. Proto Mearsheimerova prosba z doby před deseti lety, že se musíme zaměřit na Čínu.

„Zastavující síla vody“ je kde Tragédiev analytickém smyslu směřuje k jeho silnému závěru. "Velké vodní plochy jsou impozantní překážky, které způsobují značné problémy s projekcí energie," píše Mearsheimer. Mohou být postavena velká námořnictva a letectvo a vojáci transportováni na předmostí a přistávací plochy, ale dobývání velkých pozemních sil přes moře je obtížné. To je důvod, proč Spojené státy a Spojené království byly jen zřídka napadeny jinými velmocemi. To je také důvod, proč se USA téměř nikdy nepokoušely trvale dobýt území v Evropě nebo Asii a proč se Spojené království nikdy nepokoušelo ovládnout kontinentální Evropu. „Ústředním cílem americké zahraniční politiky“ je tedy „být pouze hegemonem na západní polokouli“ a zabránit vzestupu podobného hegemona na východní polokouli. Na druhé straně je správná role Spojených států jako „offshore balancer“, který balancuje proti vzestupu euroasijského hegemona a do války jde jen jako poslední možnost, jak ho zmařit. Ale radši si nejprve zkuste projít peníze, radí Mearsheimer, a do války vstupujte až na poslední chvíli, když je to nezbytně nutné.

Mearsheimer mi říká, že USA měly pravdu, když vstoupily do druhé světové války velmi pozdě, takže zaplatily menší „cenu krve“ než Sovětský svaz. "Před dnem D došlo k 93 procentům všech německých obětí na východní frontě," říká a dodává, že devastace Sovětského svazu pomohla USA ve studené válce následovat.

"Jak se vyvažování na moři liší od neoizolacionismu?" Zeptám se ho. "Izolacionisté," odpovídá, "věřte, že mimo západní polokouli neexistuje místo, kam by stálo za to nasadit naše jednotky." Offshore vyvažovači se však domnívají, že existují tři kritické oblasti, které by neměly ovládat žádné jiné hegemony: Evropa, Perský záliv a severovýchodní Asie. Takže, “pokračuje,„ bylo důležité bojovat proti nacistickému Německu a Japonsku ve druhé světové válce. Americká historie nám vyhovuje být offshore balancery - ne izolacionisty, ne světovým šerifem. “ Později, když se zeptám Mearsheimera na mírně distancovanou politiku Obamovy administrativy vůči Libyi a zda jsou dobrým příkladem přecházení peněz, říká, že problémem vedení zezadu v tomto případě bylo, že američtí evropští spojenci neměli vojenskou kapacitu pracovat efektivně. "Pokud by skutečně došlo k masovému vraždění, jako ve Rwandě," říká mi, "pak bych byl ochotný zasáhnout v Libyi." Není však jasné, jak tomu bylo. “

Takové myšlení je prologem Mearsheimerova napomenutí, že nás čeká boj s Čínou. "Číňané jsou dobří ofenzivní realisté, takže budou usilovat o nadvládu v Asii," říká mi a parafrázuje závěr Tragédie. Čína není status quo. Bude se snažit ovládnout Jihočínské moře, protože USA ovládly Velkou karibskou pánev. Pokračuje: „Stále silnější Čína se pravděpodobně pokusí vytlačit USA z Asie, podobně jako USA vytlačily evropské mocnosti ze západní polokoule. Proč bychom měli očekávat, že Čína bude jednat jinak než Spojené státy? Jsou zásadovější než my? Etičtější? Méně nacionalistický? “ Na předposlední stránce dne Tragédie, varuje:

Deset let poté, co byly tyto řádky sepsány, prošla čínská ekonomika japonskou ekonomikou jako druhou největší na světě. Jeho celkové výdaje na obranu v roce 2009 činily 150 miliard USD, ve srovnání s pouhými 17 miliardami USD v roce 2001. Ještě více odhalující je způsob čínské vojenské modernizace. "Plánování sil-výsledek dlouhodobých závazků a rozhodnutí o alokaci zdrojů-je srdcem strategie," napsal minulý rok vojenský expert Thomas Donnelly z Amerického podnikového institutu. A již více než deset let čínská armáda

Čína zvyšuje svoji podmořskou flotilu ze 62 na 77 a v rámci nástavby také testovala tajnou stíhačku, která obsahuje také válečné lodě na povrchu, rakety a kybernetickou válku. Andrew F. Krepinevich, prezident Centra pro strategická a rozpočtová hodnocení, věří, že národy západního Pacifiku jsou Čínou pomalu „finalizovány“: zachovají si nominální nezávislost, ale nakonec mohou dodržovat pravidla zahraniční politiky stanovená Peking. A čím více jsou Spojené státy rozptylovány Blízkým východem, tím více urychlují tuto blížící se realitu ve východní Asii, která je geografickým srdcem globální ekonomiky a světových námořnictev a leteckých sil.

Kritici Mearsheimera tvrdí, že ofenzivní realismus zcela ignoruje ideologii a domácí politiku. Tvrdí, že nebere v úvahu čínskou společnost a ekonomiku a kam by mohli směřovat. Ve skutečnosti jsou jednoduché teorie jako útočný realismus ze své podstaty povrchní a v některých případech špatné. Mearsheimer například stále čeká na zhroucení NATO, jak předpověděl v článku z roku 1990 v Atlantiku. The fact that it hasn’t owes as much to the domestic politics of Western states as it does to the objective security situation. And the stopping power of water did not prevent Japan from acquiring a great maritime empire in the early and middle part of the 20th century nor did it prevent the Allied invasion of Normandy. More generally, Mearsheimer’s very cold, mathematical, states-as-billiard-balls approach ignores messy details—like the personalities of Adolf Hitler, Mao Zedong, Franklin Delano Roosevelt, and Slobodan Milošević—that have had a monumental impact in deciding how wars and crises turn out. International relations is as much about understanding Shakespeare—and the human passions and intrigues that Shakespeare exposes—as it is about understanding political-science theories. It matters greatly that Deng Xiaoping was both utterly ruthless and historically perceptive, so that he could set China in motion to become such an economic and military juggernaut in the first place. Manifest Destiny owes as much to the canniness of President James K. Polk as it does to Mearsheimer’s laws of historical determinism.

But given the limits of social-science theories, even as we rely on them to help us make some sense of the Bruegelesque jumble of history, The Tragedy of Great Power Politics is a signal triumph. As Huntington once told his protégé Fareed Zakaria: “If you tell people the world is complicated, you’re not doing your job as a social scientist. They already know it’s complicated. Your job is to distill it, simplify it, and give them a sense of what is the single [cause], or what are the couple of powerful causes that explain this powerful phenomenon.”

Truly, Mearsheimer’s theory of international relations allowed him to get both Gulf wars exactly right—and he’s one of the few people to do so. As a good offshore balancer, Mearsheimer supported the First Gulf War against Saddam Hussein, in 1991. By occupying Kuwait, Iraq had positioned itself as a potential hegemon in the Persian Gulf, justifying U.S. military action. Moreover, as Mearsheimer asserted in several newspaper columns, the United States could easily defeat the Iraqi military. This assertion made him something of a lone wolf in academic circles, where many were predicting a military quagmire or calamity. The Democratic Party, to which most scholars subscribed, overwhelmingly opposed the war. Mearsheimer’s confidence that fighting Saddam would be a “cakewalk” was based in part on his trips to Israel in the 1970s and ’80s, when he was studying conventional military deterrence. The Israelis had told him that the Iraqi army, mired as it was in Soviet doctrine, was one of the Arab world’s worst militaries.

But Mearsheimer’s finest hour was the run-up to the Second Gulf War against Saddam, in 2003. This time, offshore balancing did not justify a war. Iraq was already contained and was not on the brink of becoming the hegemon of the Persian Gulf. And Mearsheimer felt strongly that a new war was a bad idea. He joined with Harvard’s Stephen Walt and the University of Maryland’s Shibley Telhami to lead a group of 33 scholars, many of them card-carrying academic realists, to sign a declaration opposing the war. On September 26, 2002, they published an advertisement on the New York Times op-ed page that cost $38,000, and they paid for it themselves. The top of the ad ran, WAR WITH IRAQ IS NE IN AMERICA’S NATIONAL INTEREST . Among the bullet points was this: “Even if we win easily, we have no plausible exit strategy. Iraq is a deeply divided society that the United States would have to occupy and police for many years to create a viable state.”

Mearsheimer opposed not only the Iraq War, but also the neoconservative vision of regional transformation, which, as he tells me, was the “polar opposite” of offshore balancing. He was not against democratization in the Arab world per se, but felt that it should not be attempted—and could not be accomplished—by an extended deployment of U.S. troops in Iraq and Afghanistan. And as he explains to me, he now sees an attack on Iran as yet another distraction from dealing with the challenge of China in East Asia. A war with Iran, he adds, would drive Iran further into the arms of Beijing.

During the buildup to the Iraq War, Mearsheimer and Walt began work on what would become a London Review of Books article and later Izraelská lobby a zahraniční politika USA. (Atlantik had originally commissioned the piece, only to reject it owing to a profound disagreement between the editors and the authors over its objectivity.) In some respects, The Israel Lobby reads as an appendix to The Tragedy of Great Power Politics—almost a case study of how great powers should not act. Many of those loosely associated with the lobby supported the Iraq War, which Mearsheimer saw as a diversion from the contest with China. The so-called special relationship between the United States and Israel, by further entangling the United States in the problems of the Middle East, contradicted the tenets of offshore balancing. And proponents of the special relationship have routinely justified it by citing Israel’s status as a stable democracy in the midst of unstable authoritarian states—but that internal attribute, in Mearsheimer’s view, is largely irrelevant.

Mearsheimer denies that he co-wrote the book to explain away the contradictions that the U.S.-Israel relationship poses to his larger theory. He wrote it, he says, because the special relationship is a major feature of U.S. foreign policy in its own right. He might also have said that the Israel lobby is an example of how domestic politics do intrude in foreign policy thus, his theory of offensive realism is less an explanation of events than an aspiration for how states should behave. He has said elsewhere that the lobby is an “anomaly” in American history. An anomaly is certainly what his book about it is.

Zatímco Tragédie is a theory, The Israel Lobby is a polemic, a tightly organized marshalling of fact and argument that does not necessarily delegitimize Israel, but does delegitimize the American-Israeli special relationship. Lobby lacks the commanding, albeit cruel, objectivity that Mearsheimer evinces in Tragédie. It negatively distorts key episodes in Israel’s history—beginning with its founding—and in effect denies Israel the license that Mearsheimer grants other countries, including China, to act as good offensive realists. He and Walt equate U.S. support for Israel with Soviet support for Cuba, thereby equating a pulsating democracy with a semi-failed authoritarian state. And while Tragédie is rich in explication, Lobby is merely tedious, pummeling the reader with lists of names of people and organizations whom the authors group together as advancing the American-Israeli special relationship and the Iraq War, but who, in fact, often have had profound disagreements among themselves. Meanwhile, the motivations of America’s political leaders at the time—the putative targets of the lobby’s pressure, and thus the ones best able to assess the lobby’s strength—go largely unexplored. This failure to establish a link between the lobby and White House decision making undermines the book. As the Middle East expert Dennis Ross has suggested, had Al Gore been elected president in 2000, he probably would not have invaded Iraq, even though he had much closer ties to prominent Jews and others in the lobby than did Bush.

Nicméně, The Israel Lobby contains a fundamental analytic truth that is undeniable: the United States and Israel, like most states, have some different interests that inevitably push up against any enduring special relationship, especially because their security situations are so vastly different. To start with, the United States is a continent-size country protected by oceans, while Israel is a small country half a world away, surrounded by enemy states. Because the geographical situations of the U.S. and Israel are so dissimilar, their geopolitical interests can never completely overlap in the way that Israel’s most fervent supporters contend. (Iran’s nuclear program is a far more acute threat to Israel than it is to the United States.) “The fact that Israel is a democracy is important,” Mearsheimer tells me. “But it is not sufficient to justify the terms of the special relationship. We should treat Israel as a normal country, like we treat Britain or Japan.”

What particularly exasperates Mearsheimer and Walt is the lack of conditionality in the special relationship. They admit that making American support for Israel “more conditional would not remove all sources of friction” between Arab countries and the United States nor do they deny “the presence of genuine anti-Semitism in various Arab countries.” But they cannot condone a situation in which the U.S. has, over the decades, given Israel more than $180 billion in economic and military assistance, “the bulk of it comprising direct grants rather than loans,” and yet can barely achieve modest negotiating goals such as getting Israel to stop expanding West Bank settlements for 90 days, let alone dismantle them, even though the Palestinians have been willing at times to make major concessions. (And the U.S. has been willing to throw in major sweeteners in the form of advanced military hardware.) Mearsheimer and Walt repeatedly say in their book that they believe the U.S. should militarily defend Israel if it is in mortal danger, but that the Israelis must be much more cooperative in light of all the aid they get. But, as they also argue, the reason the Israelis are not more cooperative is that in the final analysis, they don’t have to be—which, in turn, is because of the pro-Israel lobby. Thus, in the spirit of Huntington, the authors distill a complicated situation down to a single, powerful cause.

I see nothing wrong or illegitimate about this core argument. And no amount of nitpicking by their critics of The Israel Lobby’s 100 pages of endnotes can detract from it. I say this as someone who is a veteran of the Israel Defense Forces and who supported the Iraq War (a position I have come to deeply regret). Say what you will about The Israel Lobby, but as Justine Rosenthal—who is a former editor of The National Interest, a leading foreign-policy journal, and is now with Newsweek—told me, “It changed the debate on Israel, even if it did not change the policy.” She added: “John is one of the clearest logical thinkers I know, who hammers his points home well.” Indeed, if you put Lobby together with Tragédie, you have the beginnings of a prudent grand strategy for America: invest less in one part of the world and more in another, events permitting. Secretary of State Hillary Clinton recently proposed that the United States should attempt to pivot away from the Middle East toward the Asia-Pacific region, a realization that Mearsheimer came to years ago.

On several occasions, Mearsheimer and Walt approvingly bring up the Middle East policy of President Dwight D. Eisenhower, which was more evenhanded vis-à-vis Israel and the Arab states: without being hostile, it lacked the effusive warmth that more-recent American presidents have demonstrated toward the Jewish state. When I say to Mearsheimer, “That’s the kind of American policy you and Walt really want in the Middle East, isn’t it?” he responds: “That’s exactly right. Eisenhower came down like a ton of bricks on Britain, France, and Israel—U.S. allies, all three—to force them to withdraw from Sinai in 1956. Imagine,” he goes on, “if we had Eisenhower in the post-’67 period, or now.” Mearsheimer’s argument is that Eisenhower would have quickly forced Israel out of the occupied territories, and all parties concerned—Israel especially—would have benefited over the long run. No doubt, decades of occupation have fueled hatred of Israel among Egyptians, Jordanians, and others. Given that Israel’s electoral system helps assure weak governments—which are beholden in varying degrees to small right-wing parties opposed to substantial territorial withdrawal—perhaps the only chance Israel has of not becoming an apartheid society is if an American president finds the gumption to adopt an Eisenhower-esque approach and force Israel to withdraw from significant portions of the West Bank, wrangling Palestinian concessions in the process. “You don’t have to trust me, Steve Walt, or Jimmy Carter, just listen to former Israeli Prime Minister Ehud Olmert,” whose November 28, 2007, statement Mearsheimer quotes to me:

Moreover, the revolt against calcified central authority in the Middle East, while in the long run beneficial to the emergence of more-liberal regimes, may in the short and middle term yield more-chaotic and more-populist ones, which will create more rather than fewer security problems for Israel. The cost to Israel of its unwillingness to make territorial concessions will grow rather than diminish.

Even as Mearsheimer is attacked, whenever he publishes something—a recent book on why diplomats are forced to lie, or a recent essay decrying both liberal and neoconservative imperialism—he breaks new ground. A collection of his critics’ academic essays published in 2010, History and Neorealism, takes aim at Mearsheimer’s theories in Tragédie. Some of the criticism is scathing, proving that Mearsheimer is the political-science world’s enfant terrible much more because of Tragedy than because of The Israel Lobby. (The essayists attack his theory for its lack of historical subtlety, but here, too, like Huntington, Mearsheimer is setting the terms of the debate.) Despite the media controversy that surrounded The Israel Lobby, his latest book, Why Leaders Lie (2011), attracted generous jacket blurbs from academic eminences such as the Princeton professor Robert O. Keohane and former editors of both Zahraniční styky a Zahraniční politika. Within media ranks, The Israel Lobby has delegitimized Mearsheimer. Inside the service academy where I taught for two years, in the think-tank world where I work, and in various government circles with which I am acquainted, Mearsheimer is quietly held in higher regard because of familiarity with his other books, but the controversy (and its echoes last fall) has surely hurt him.

Mearsheimer, who is not modest, believes it is a reliance on theory that invigorates his thinking. Returning to his principal passion, China, he tells me: “I have people all the time telling me that they’ve just returned from China and met with all these Chinese who want a peaceful relationship. I tell them that these Chinese will not be in power in 20 or 30 years, when circumstances may be very different. Because we cannot know the future, all we have to rely upon is theory. If a theory can explain the past in many instances, as my theory of offensive realism can, it might be able to say something useful about the future.” And it is likely to be China’s future, rather than Israel’s, that will ultimately determine Mearsheimer’s reputation. If China implodes from a socioeconomic crisis, or evolves in some other way that eliminates its potential as a threat, Mearsheimer’s theory will be in serious trouble because of its dismissal of domestic politics. But if China goes on to become a great military power, reshaping the balance of forces in Asia, then Mearsheimer’s Tragédie will live on as a classic.


Nato enlisting Afghans, PRTs

CBC's Laurie Graham reported Friday from the Panjwaii district in Kandahar that NATO is enlisting the help of the Afghan National Army and provincial reconstruction teams, which consist of military and civilian members, in the operation.

"It's all in an effort to take out the Taliban. The goal is to get into villages and to help the locals take back their towns but in order to do that, they have to take the Taliban out," she said.

Graham said the troops are getting ready in Kandahar.

"The sky was very busy today, with a lot of choppers flying around. On the ground, troops are very busy, preparing their weapons, adding ammunition. There is a lot of action on the bases in the south. Canada will definitely be a part of this, but the specifics are not to be reported."


'More than embarrassing'

The book also paints a vivid picture of how ill-prepared both the Canadian government and the military were to win the peace after the battle.

Fraser, according to his account, had to plead for policy and development officers at the beginning of his deployment, at a time when the government of the day was selling Canadians on the merits of its whole-of-government, so-called 3D Strategy: development, diplomacy, defence.

Canadian and NATO forces were compelled to tap into millions of dollars in American development assistance, he writes.

"When NATO took over and Canada was in charge of [Regional Command] South, we had almost nothing to offer. It was more than embarrassing, it was a failure strategy that played right into the hands of the Taliban. We proved over and over that we were lying about being in for long haul."

The battle to dislodge the Taliban from their trenches west of Kandahar ended with a victory for Canadian and NATO forces, but the war continued to grind away. It continues to this day.

In the aftermath, insurgents reverted to guerilla tactics that claimed dozens more Canadian lives until Canada's eventual withdrawal from combat in 2011.

Fraser quite rightly points out that a defeat for NATO forces in the late summer of 2006 would have destroyed its credibility in Afghanistan, perhaps leading to the collapse of the Afghan government.

On Monday, the Taliban struck in multiple attacks that killed 25 people in both Kabul and Kandahar.

"A decade later, many of the villages we backed once again face conditions as bad or worse than they suffered then," Fraser writes. "The eventual failure (of) coalition nations to keep funding flowing provided fuel for the Taliban propaganda machine."


Timeline of key events in NATO's 59-year history

(Reuters) - The largest summit in NATO’s history starting on Wednesday could mould the West’s relations with Russia for years to come, and show whether the U.S.-led alliance has the resolve to win the war in Afghanistan.

The three-day meeting in Bucharest offers U.S. President George W. Bush and Russia’s Vladimir Putin the chance to burnish the legacies they leave on the world stage as each prepares to leave office.

Here are some key dates in the Western military organization’s 59-year history:

April 4, 1949 - U.S., Canada and 10 West European states sign the Washington Treaty to create the North Atlantic Treaty Organization. Article 5 states: “The parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. ”

May 6, 1955 - West Germany joins NATO, prompting the Soviet Union eight days later to gather eight east European nations into the Warsaw Pact coalition.

March 10, 1966 - President Charles de Gaulle pulls France out of NATO’s integrated military structure. NATO headquarters moves from Paris to Brussels the following year. France subsequently rejoins NATO’s military command in 1993.

Dec 9-10, 1976 - NATO rejects Warsaw Pact proposals to renounce first use of nuclear arms and restrict membership.

Nov 19, 1990 - With the Cold War over, NATO and the Warsaw Pact issue a joint non-aggression declaration. Eight months later, the Warsaw Treaty Organization is officially disbanded.

Dec 16, 1995 - NATO launches largest military operation to date, in support of the Bosnian peace agreement.

March 24, 1999 - NATO begins air strikes against Yugoslavia over Kosovo, the first time it has used force against a sovereign state without U.N. approval.

Sept 12, 2001 - NATO invokes Article 5 for first time after the 9/11 attacks on United States, later deploying Airborne Warning and Control Systems aircraft to United States.

Aug 11, 2003 - NATO takes command of Kabul-based peacekeeping in Afghanistan, its first deployment outside Europe or North America, and one that will see its forces engage in their bloodiest ground combat.

April 2, 2004 - NATO expands to 26 members when former communist states Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia join, five years after the entry of Czech Republic, Hungary and Poland.

Dec 8, 2005 - NATO foreign ministers approve a plan to expand the alliance’s peacekeeping force in Afghanistan.

July 31, 2006 - NATO forces take over security from the U.S.-led coalition in southern Afghanistan, embarking on one of the alliance’s toughest ground operations in its history.

June 25, 2007 - NATO secretary-general Jaap de Hoop Scheffer mounts a stout defense of U.S. missile shield plan in eastern Europe ahead of a meeting with Russian President Vladimir Putin, who sees the plan as a threat to Russia.

April 2-4, 2008 - Croatia, Macedonia and Albania hope to be invited to join the Western alliance at the summit of NATO’s 26 leaders in Romania’s capital, Bucharest.

Writing by David Cutler, London Editorial Reference Unit Editing by Jon Boyle


600 Taliban killed in bloodiest month for 5 years

More than 600 suspected Taliban fighters have been killed over the past month, the bloodiest period in southern Afghanistan since their regime was overthrown five years ago, US officials said yesterday.

The Taliban fighters were the targets of Operation Mountain Thrust, an American-led offensive designed to flush out as many Taliban militants as possible before Nato takes over responsibility for stabilising the country's hostile southern provinces at the end of this month.

The number of Taliban dead was given by Colonel Tom Collins, a spokesman for the US-led multinational coalition. It is also estimated that more than 1,700 people have been killed since the start of the year. They include civilians, aid workers, Afghan forces and more than 70 foreign troops.

The threat to civilians was demonstrated again yesterday when one Afghan was killed and four others wounded as their taxi was hit by a roadside bomb north of Kabul, Nato forces said. Elsewhere, an American soldier and seven militant insurgents were killed in two separate clashes, one in the south-eastern province of Paktika and the other in eastern Kunar, it was reported yesterday.

Two US soldiers were seriously wounded in a roadside bomb attack in eastern Khost province. They were on their way to a road reconstruction project on Sunday between Khost and Gardez when they were attacked, military officials said. Their wounds were serious but not life-threatening.

President Hamid Karzai, meanwhile, condemned the fatal shooting of an Afghan doctor and a driver for the international Christian relief and development organisation World Vision on Sunday. The pair were killed after they had delivered medicines to Charsada in Ghor province.

Mr Karzai said in a statement that the two were killed "at the instructions of foreigners", taken to be a reference to Arab fighters many of whom are suspected of being based across the border in Pakistan.

British and Nato officials recently put the number of Taliban fighters in Afghanistan at between 1,000 and 2,000, with others able freely to cross the Afghan-Pakistani border.

UK commanders - in charge of more than 3,000 British troops deployed in Helmand province, southern Afghanistan - have expressed surprise at what they have called the "virulence" of Taliban fighters.

Publicly, they have made a virtue out of the Taliban's aggression by saying they have confronted and killed more extremists, and more quickly, than they expected. However, this has made British forward bases vulnerable - notably in the Sangin valley in Helmand province where six British soldiers have been killed - and has left troops over-extended.

Des Browne, the defence secretary, told MPs on Monday he had agreed to give British troops in Afghanistan and Iraq better protection by providing them with 300 new armoured vehicles.


Afghanistan: U.S. Takes Over NATO Force

Outgoing commander, General David Richards (file photo) (epa) February 4, 2007 -- Britain has handed over control of the NATO-led International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan to the United States.

Speaking today in Kabul at a ceremony in marking the handover, President Hamid Karzai thanked British commander General David Richards and said that the Afghan people would always remember and admire NATO's assistance.

General Richards, who hands the rotating command to U.S. General Dan McNeill, said 2006 was a year of success for ISAF and the Afghan security forces, adding that the Taliban "did not achieve a single objective."

"NATO and the ANSF [Afghan National Security Forces] will not be militarily defeated and importantly that reassures the population that their government and the international community will succeed," Richards said.

During Richards' nine months in charge, the 37-nation ISAF has increased from 9,000 to more than 33,000 troops.

Spring Offensive

Security remains the major concern for many in the country. 2006 was the bloodiest year since U.S.-led forces ousted the Taliban government in 2001.

U.S. and NATO leaders have recently warned of the possibility of a spring offensive. The Taliban has said recently that it has 2,000 suicide bombers ready for what it says will be the worst year yet for foreign troops.

The Taliban seized the town of Musa Qala in a key opium-growing region in Afghanistan's southern Helmand Province on February 1. Four months ago British troops withdrew following a peace deal with tribal leaders -- a deal criticized by the United States.

NATO forces have launched an offensive to retake the town, killing the local Taliban chief Mullah Abdul Ghafoor in an air strike today.

Outgoing General Richards said that a large group of people in the town were prepared to stand up to the Taliban.

"The Taliban have come out in their true colours and have now turned against them. We will put the tribal elders back in control of Musa Qala and we will kick the Taliban out and defeat them," Richards said.


NATO Shifts Afghan Focus to Drug Lords

KABUL, Afghanistan, July 29 (Reuters) — NATO’s expansion into southern Afghanistan will take aim at drug warlords who are the cause of growing violence, the force’s commander said Saturday.

NATO will embark on the biggest mission in its history on Monday when it takes over security from the American-led military coalition in six southern provinces, extending its authority to almost the entire country.

Lt. Gen. David Richards of Britain, the NATO commander, said he hoped to see improvements in the south in three to six months, which would allow the 26-nation NATO alliance to proceed with the final phase of its deployment into the east by the end of the year.

General Richards said at a news conference in Kabul, the capital, that the violence in southern Afghanistan was inextricably linked to drugs.

“Essentially for the last four years some very brutal people have been developing their little fiefdoms down there and exporting a lot of opium to the rest of the world,” General Richards said.

“That very evil trade is being threatened by the NATO expansion in the south,” he added. “This is a very noble cause we’re engaged in and we have to liberate the people from that scourge of those warlords.”

Afghanistan is going through the bloodiest phase of violence since the fall of the Taliban government in 2001, with most attacks occurring in the south.

NATO’s expansion in the south signals the end of the American-led coalition’s big offensive there, which started last month and resulted in the deaths of hundreds of people, including militants, civilians, soldiers and government officials.

The Taliban, rebels tied to the country’s former rulers, and drug gangs have operated freely in the south for years and are putting up fierce resistance.

Afghanistan is the world’s top producer of opium and its derivative, heroin. Opium poppy cultivation is increasing in the south, and it profits have helped finance the insurgency, according to security analysts.

General Richards said NATO, with up to 9,000 troops from 37 countries, would not target the opium farmers, but would try to provide security to foster development of an “alternative economy.”


Podívejte se na video: VÁLKY V AFGHÁNISTÁNU - PROČ NATO I SSSR PROHRÁLO? Děsivé Dějiny: Brutální Bitvy by LUKAS IV.