Jak moderní zbraně změnily dynamiku městských bojů?

Jak moderní zbraně změnily dynamiku městských bojů?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ve středověku mohla útočící armáda, která narušila hradby/vnější obranu města, vstoupit do ní a obejít obránce za relativně nízké náklady.

Hlavní moderní výjimkou byla bitva u Stalingradu. Město bylo „napadeno“ a z velké části obsazeno, ale obránci dokázali ve zbývající části dva měsíce provádět úspěšnou obranu dům od domu, ulice na ulici, dokud nebyli Němci obklopeni protiútokem.

Podobná věc se stala s Varšavským povstáním v roce 1944. Polští rebelové byli schopni držet části města proti výrazně nadřazeným silám dva měsíce, v podstatě dokud jim nedojde jídlo a munice.

Tyto bitvy se značně střetly s jinými, méně úspěšnými městskými obranami, jako byly Rostov a Charkov dříve ve stejné válce. Proč to bylo?


V každé válce strategické cíle (a logistika) války definují, co stojí za to dělat a co ne. Totéž platí pro obléhání.

životní prostředí: Palba před dělem, jediný způsob, jak zbourat město, bylo (možná ho nejprve vyhodit a) spálit na zem. Urbanizace venkovské strany přesunula více lidí do měst a zvětšila je. Zbraně by mohly zničit velké části města, ale ne úplně. Měl by existovat úkryt, úkryty, místa k ukrytí bomb nebo sniperů nebo malých jednotek pro přepady. I požáry by přestaly a necestovaly tak daleko, jak bývaly - ocel a beton tak dobře nehoří. Máte tedy více lidí a prostředí, kde mohou účinně bojovat. Přidejte k tomu snadno použitelné zbraně (viz níže) a získáte prostředky pro efektivní městskou válku.

Strategické cíle: Stalingrad i Varšava byly vysoce politické cíle, které si obě strany opravdu chtěly udržet. Stalingrad, protože to bylo Stalinovo město a jeho ztráta by byla propagandistická katastrofa. Varšava, protože to byl způsob, jakým polská vláda v exilu (v Londýně) prosadila kontrolu nad osvobozeným Polskem proti pokusu o dobytí Sovětského svazu (zahalený?). Udržet nebo osvobodit město byly válečné cíle hodné noční můry dostat se do městské války.

Jako vždy, jde o celkovou strategii války, ať už bitva stojí za to nebo ne.

Moderní příklad: V modernější době Bagdád padl do obrněných divizí, což bylo považováno za naprosto nemožné. Opět cílem obránců bylo uprchnout a vytvořit občanskou válku, nikoli bojovat o hlavní město. V Bagdádu tedy nedošlo k žádné větší městské válce. Možná to pomohlo výše uvedenému tvrzení, možná ne. Na to je příliš brzy. Považovaly USA Bagdád za strategický cíl? Ano. Považovaly to Saddámovy síly za strategický cíl? Možná. Považovala to Al Kajda za strategický cíl? Ne. Opět jde o celkové strategické cíle.

Boční poznámka: Konečně, střelné zbraně jsou mnohem jednodušší zbraně než meče, luky, kopí, kuše a co. Vyžadují omezené znalosti (proto je kalašnikov tak populární, protože je tak jednoduchý), které můžete snadno trénovat. Proti jeho účinkům se těžko chrání. Trvá několik minut, než budete moci střílet, několik dní, než se stanete kompetentní. Vaše civilní obyvatelstvo se tak může naučit bránit opravdu rychle. Výbušniny potřebují dobré výrobce bomb, doručovací systém může být hloupý - viz sebevražedné atentátníky, IED, miny atd ...


Moderní vs. středověk: jde o krytí.

Pokud stojíte tváří v tvář někomu s mečem nebo štikou, kryt vám jen málo zajistí ochranu: útočník se může jednoduše přiblížit, dosáhnout kolem krytu a bodnout vás. Naproti tomu výška vám poskytuje velkou ochranu: pro útočníka stojícího dole je těžké se k vám dostat, ale můžete na ně pustit věci nebo dosáhnout přes nízkou bariéru, za kterou stojíte, zatímco útočník nemůže dosáhnout nahoru a přes. Městské hradby vám poskytnou velkou výšku, ale jakmile jsou prolomeny, kryt poskytovaný městským prostředím vám získá jen málo.

Naproti tomu pokud používáte zbraň nebo granátomet, kryt vám poskytuje velkou ochranu zastavením střel, zatímco útočník bez podobného krytu je snadný cíl. Na druhou stranu výška z vás dělá větší cíl. Městské hradby fungují hlavně jako mechanická bariéra postupujících vojsk, které lze snadno čelit těžkými dělostřelectvy nebo bojovými inženýry, ale samotné město poskytuje zdánlivě nekonečnou zásobu krytí.

Stalingrad vs. Charkov: je to otázka cílů.

Během bitvy o Charkov bojovali Sověti se zdržovací akcí, zatímco evakuovali město (včetně jeho průmyslových zařízení). Jakmile to měli hotové, samotné město bylo strategicky neudržitelnou pozicí, takže Sověti ustoupili.

Držení Stalingradu bylo naopak pro vůdce obou stran velkou hrdostí. Proto stále házeli muže a materiál do boje dávno za hranicí klesajících výnosů.


Projekt Manhattan

Projekt Manhattan byl krycí název pro americkou snahu vyvinout funkční atomovou zbraň během druhé světové války. Kontroverzní vytvoření a případné použití atomové bomby zapojilo některé z předních vědeckých myslí na světě i americkou armádu a většina práce byla provedena v Los Alamos v Novém Mexiku, nikoli v New Yorku. které bylo původně pojmenováno. Projekt Manhattan byl zahájen v reakci na obavy, že němečtí vědci od 30. let minulého století pracovali na zbrani využívající jadernou technologii — a že byl Adolf Hitler připraven ji použít.


Technologie a zbraně první světové války, 1914-1918

Američtí vojáci používají nově vyvinutý akustický lokátor namontovaný na plošině s koly. Velké rohy zesílily vzdálené zvuky, monitorované pomocí sluchátek, které nosil člen posádky, který mohl nasměrovat plošinu k pohybu a určit vzdálená nepřátelská letadla. Vývoj pasivní akustické polohy se zrychlil během první světové války, později překonán vývojem radaru ve čtyřicátých letech minulého století.

První světová válka byla jednou z určujících událostí 20. století. Od roku 1914 do roku 1918 zuřil konflikt ve velké části světa a zahrnoval většinu Evropy, USA a velkou část Blízkého východu. Pokud jde o technologickou historii, první světová válka je významná, protože znamenala debut mnoha nových typů zbraní a byla první velkou válkou, která „těžila“ z technologického pokroku v oblasti rádia, elektrické energie a dalších technologií.

Od začátku si účastníci války uvědomovali, že technologie bude mít zásadní dopad na výsledek. V roce 1915 britský admirál Jacky Fisher napsal: „Válku vyhrají vynálezy.“ Nové zbraně, jako tanky, zeppelin, jedovatý plyn, letoun, ponorka a kulomet, zvýšily počet obětí a přivedly válku mezi civilní obyvatelstvo. Němci ostřelovali Paříž děly dlouhého doletu (60 mil nebo 100 kilometrů). Londýn byl poprvé ze vzduchu bombardován zepelíny.

Rakouský obrněný vlak v Haliči, kolem roku 1915. Přidání brnění do vlaků se datuje do americké občanské války a slouží jako způsob bezpečného přesunu zbraní a personálu přes nepřátelské území.

První světová válka byla také první velkou válkou, která dokázala čerpat z elektrických technologií, které se vyvíjely na přelomu století. Rádio se například stalo nezbytným pro komunikaci. Nejdůležitějším pokrokem v rádiu byl přenos hlasu spíše než kódu, což elektronka jako oscilátor a zesilovač umožnila. Elektřina také měla obrovský dopad na válku. Například bitevní lodě mohou mít elektrické signalizační žárovky, indikátor elektrického kormidla, elektrické požární hlásiče, dálkové ovládání - z mostu - přepážkových dveří, elektricky ovládané píšťaly a dálkové odečítání hladiny vody v kotlích. Elektrická energie obrátila zbraně a věže a zvedla munici ze zásobníků až k dělám. Světlomety-žárovkové i uhlíkové-se staly životně důležitými pro noční navigaci, pro denní signalizaci na velké vzdálenosti a pro osvětlení nepřátelských lodí v nočních střetnutích.

Chemická válka se poprvé objevila, když Němci použili jedovatý plyn při překvapivém útoku ve belgických Flandrech v roce 1915. Nejprve byl plyn právě uvolňován z velkých lahví a unášen větrem do blízkých nepřátelských linií. Později byl fosgen a další plyny naloženy do dělostřeleckých granátů a stříleny do nepřátelských zákopů. Němci tuto zbraň používali nejvíce, protože si uvědomili, že nepřátelští vojáci v plynových maskách také nebojovali. Do roku 1918 všechny strany často používaly plyn. Jeho použití bylo děsivým vývojem, který způsobil jeho obětem velké utrpení, ne -li smrt.

Interiér obrněného vagónu, Chaplino, Dnipropetrovs ’ka oblast, Ukrajina, na jaře 1918. Je vidět nejméně devět těžkých kulometů a mnoho případů munice.

Obě strany používaly na západní frontě řadu velkých děl, počínaje obrovskými námořními děly namontovanými na železničních vozech až po zákopové minomety krátkého dosahu. Výsledkem byla válka, ve které byli vojáci poblíž fronty jen zřídka v bezpečí před dělostřeleckým bombardováním. Němci využili superdálkové dělostřelectvo k ostřelování Paříže ze vzdálenosti téměř osmdesáti mil. Výbuchy dělostřeleckých granátů vytvořily obrovské, kráterovité, měsíční krajiny, kde kdysi stávala nádherná pole a lesy.

Asi nejvýznamnějším technologickým pokrokem během první světové války bylo vylepšení kulometu, zbraně původně vyvinuté Američanem Hiramem Maximem. Němci rozpoznali jeho vojenský potenciál a měli velký počet připravených k použití v roce 1914. Vyvinuli také vzduchem chlazené kulomety pro letadla a vylepšili ty používané na zemi, díky čemuž byly lehčí a snadněji se pohybovaly. Plný potenciál zbraně byl prokázán na bojišti na Sommě v červenci 1916, kdy německé kulomety během jediného dne zabily nebo zranily téměř 60 000 britských vojáků.

Německá komunikační jednotka za západní frontou, která v září 1917 založila tandemový generátor energie pro napájení světelné rozhlasové stanice.

Ponorky se staly také silnými zbraněmi. Ačkoli tu byli už roky, během první světové války začali plnit svůj potenciál jako velké hrozby. Neomezená podmořská válka, při které německé ponorky bez varování torpédovaly lodě-dokonce i civilní lodě patřící k nebojovným národům, jako jsou Spojené státy americké-vyústila v potopení Lusitanie 7. května 1915 a zabití 1195 lidí. Hlavním cílem spojenců se stalo hledání způsobů, jak vybavit lodě k detekci ponorek. Vědci zjistili, že spojenecké lodě a ponorky mohou být vybaveny citlivými mikrofony, které dokážou detekovat hluk motoru z nepřátelských ponorek. Tyto podvodní mikrofony hrály důležitou roli v boji proti podmořské hrozbě. Spojenci také vyvinuli sonar, ale ke konci války se příliš přiblížili, než aby nabídli velkou pomoc.

Střelba byla zastavena 11. listopadu 1918, ale moderní válečná technologie změnila směr civilizace. Miliony lidí byly zabity, zplynovány, zmrzačeny nebo hladověly. Ve střední Evropě stále zuřil hladomor a nemoci, které si vyžádaly bezpočet životů. Díky rychlému technologickému pokroku v každé oblasti se povaha válčení navždy změnila a zasáhla vojáky, letce, námořníky i civilisty.

Allied postup na Bapaume, Francie, ca. 1917. Směrem doleva se pohybují dva tanky a za nimi jednotky. V popředí sedí někteří vojáci a stojí u silnice. Zdá se, že jeden z nich pije. Vedle mužů je něco, co vypadá jako hrubý dřevěný kříž s australským nebo novozélandským služebním kloboukem. V pozadí postupují další jednotky, pohybující se polními děly a minomety.

Voják na americkém motocyklu Harley-Davidson, ca. 1918. Během posledních let války nasadily Spojené státy v zámoří více než 20 000 indických a Harley-Davidson motocyklů.

Whippet tanky British Medium Mark A postupují kolem těla mrtvého vojáka a 22. srpna 1918 se přesunou k útoku podél silnice poblíž Achiet-le-Petit ve Francii. Whippety byly rychlejší a lehčí než dříve nasazené britské těžké tanky.

Německý voják drhne masivní granáty pro 38 cm SK L/45, nebo “Langer Max ” rychlopalná železniční zbraň, ca. 1918. Langer Max byl původně navržen jako bitevní zbraň, později namontovaný na obrněná železniční auta, jeden z mnoha typů železničního dělostřelectva, které obě strany používaly během války. Langer Max mohl vypálit 750 kg (1650 lb) vysoce výbušnou střelu až do 34 200 m (37 400 yardů).

Němečtí pěšáci z Infanterie-Regiment Vogel von Falkenstein č. 56 zaujímají bojovou pózu v komunikačním zákopu kdesi na západní frontě. Oba vojáci mají na sobě plynové masky a přilby Stahlhelm s nástavci na obočí, kterým se říká stirnpanzers. Stirnpanzer byl těžký ocelový plech sloužící k dodatečné ochraně ostřelovačů a útočících skupin v zákopech, kde vyskočení hlavy nad zem za účelem pohledu může být smrtelný pohyb.

Britský falešný strom, typ skrytého pozorovacího stanoviště, které používají obě strany.

Turecké jednotky používají heliograf v Huji poblíž Aza City v roce 1917. Heliograf je bezdrátový sluneční telegraf, který signalizuje záblesky slunečního světla obvykle pomocí Morseovy abecedy, odrážející se zrcadlem.

Experimentální vozidlo Červeného kříže určené k ochraně raněných při jejich shromažďování ze zákopů během první světové války, ca. 1915. Úzká kola a nízká vůle by pravděpodobně způsobily, že tento design bude v chaotické a blátivé krajině přední linie neúčinný.

Američtí vojáci v zákopu nasadili plynové masky. Zdá se, že za nimi je v polovině startu signální raketa. Když byly detekovány plynové útoky, používané alarmy zahrnovaly gongy a signální rakety.

Nepoužívaný německý stroj na hloubení příkopů, 8. ledna 1918. Drtivá většina z tisíců mil zákopů byla vykopána ručně, ale některé měly mechanickou pomoc.

Německý voják drží u hlavy sluchátko polního telefonu, zatímco dva další drží cívku drátu, což pravděpodobně uvolní, když zamíří do pole.

Západní fronta, načítání německého tanku A7V na železniční plochý vůz. Bylo vyrobeno méně než sto A7V, jediné tanky vyrobené Německem, které používaly ve válce. Německým jednotkám se však podařilo zajmout a využít řadu spojeneckých tanků.

Falešní koně, kamufláž, která umožní odstřelovačům skrývat se v zemi nikoho a#8217s.

Ženy pracující ve svářečském oddělení Lincoln Motor Co., Detroit, Michigan, ca. 1918.

Souboj mezi tankem a plamenometem, na okraji vesnice, ca. 1918.

Opuštěné tanky leží rozházené po chaotickém bojišti v Clapham Junction, Ypres, Belgie, ca. 1918.

Plynové masky používané v Mezopotámii v roce 1918.

Američané postavili francouzskou 37mm zbraň známou jako “one-pounder ” na parapetu příkopu druhé linie v Dieffmattch, Alsasko, Francie, kde se 26. června 1918 nacházelo jejich velení, 126. pěchota.

Americká vojska na palubě francouzských tanků Renault FT-17 míří 26. září 1918 na frontu ve francouzském Forest of Argonne.

Německý oblek a#8217s je vybaven elektricky vyhřívanou obličejovou maskou, vestou a kožešinovými botami. Otevřený let v kokpitu znamenal, že piloti museli snášet podmínky pod bodem mrazu.

Britský tank Mark I, zjevně namalovaný v maskování, lemovaný pěchotními vojáky, mezky a koňmi.

Turecká dělostřelecká četa na Harciře v roce 1917. Turecká vojska s německou houfnicí se světelným polem 105 mm M98/09.

V září 1916 se irská garda postavila na cvičení s plynovou maskou na Sommě.

Plynový elektrický tank Holt, první americký tank, v roce 1917. Holt se nedostal za fázi prototypu, což se ukázalo jako příliš těžké a konstrukčně neefektivní.

Na místě, kde byl zničen ocelový most, byl na místě postaven dřevěný provizorní most. Všimněte si toho, že anglický tank, který spadl do řeky, když byl bývalý most zbořen, nyní slouží jako základ pro nový most přes Scheldt v Masnieres.

Telegrafní kancelář, místnost 15, hotel Elysee Palace, Paříž, Francie, major R.P. 4. září 1918.

Němečtí důstojníci s obrněným autem, Ukrajina, jaro 1918.

Neidentifikovaný člen 69. australské letky, později označovaný jako 3. australský létající sbor, opravuje zápalné bomby na letadlo R.E.8 na letišti AFC severozápadně od Arrasu. Celá letka operovala ze Savy (poblíž Arrasu) 22. října 1917 poté, co tam dorazila 9. září po překročení kanálu z Velké Británie.

Sedm nebo osm posádek kulometů je připraveno vyrazit na boj ve Francii, ca. 1918. Každá posádka se skládá ze dvou mužů, řidiče na motorce a střelce sedícího v obrněném postranním vozíku.

Novozélandské jednotky a tank “Jumping Jennie ” v zákopu v Gommecourt Wood, Francie, 10. srpna 1918.

Německý sloup se dívá na zničený kanadský obrněný automobil, těla kanadských vojáků, prázdné pásy a kolem rozházené nábojnice.

Američtí vojáci ve výcviku, chystají se vstoupit do příkopu slzného plynu v Camp Dix, New Jersey, ca. 1918.

Německá vojska nakládají plynové projektory. Při pokusu využít mezeru v mezinárodních zákonech proti používání plynu ve válčení někteří němečtí představitelé poznamenali, že pouze plynové projektily se zdají být výslovně zakázány a že nelze najít zákaz prostého vypouštění smrtících chemických zbraní a umožnění větru, aby je nesl k nepříteli.

Flanders vpředu. Plynový útok, září 1917.

Francouzské vyhlídky vyvěšené v příkopu pokrytém ostnatým drátem. Použití ostnatého drátu ve válce bylo nedávné, protože bylo poprvé použito pouze v omezené formě během španělsko-americké války. Všechny strany první světové války používaly rozsáhlé sítě spletení ostnatého drátu, aby zabránily pozemním jednotkám v pohybu vpřed. Účinnost drátu vedla k rozvoji technologií, jako je nádrž, a výbušné granáty pro řezání drátu, které byly připraveny k výbuchu v okamžiku, kdy se dostaly do kontaktu s drátem.

Americký a francouzský fotografický personál, Francie, 1917.

Původní titulek zní: “ Italský kolaps ve Venezii. Bezohledný útěk Italů do Tagliamento. Zajal těžké a obrovské dělo ve vesnici za Udine. Listopad 1917 a#8221. Na obrázku je Obice da 305/17, obrovská italská houfnice, jedna z méně než 50 vyrobených během války.

Západní fronta, Flammenwerfers (plamenomety) v provozu.

Pacient je vyšetřen v mobilní radiologické laboratoři, patřící francouzské armádě, ca. 1914.

Britský tank Mark IV, zajatý a přemalovaný Němci, nyní opuštěný v malém lese.

(Fotografický kredit: Národní archiv / Kongresová knihovna / Oficiální německá fotografie první světové války).


Více o první světové válce

Válka si ale vybrala svou daň a účinek toho, kolik to stálo, bylo cítit na mnoho dalších let. Ponechalo velkou část Evropy v těžkých ekonomických těžkostech.

Zvláště Německo muselo zaplatit obrovskou částku 6600 milionů liber za způsobenou škodu a také poskytnout další náhradu.

Až do války byly ženy ve společnosti vnímány určitým způsobem. Jejich úkolem bylo tradičně zůstat doma.

Otázky jako politika a válka byly velmi vnímány jako věci, s nimiž se muži museli vypořádat.

Getty Images

Ve Velké Británii se měnily zákony, aby se zlepšilo postavení žen ve společnosti. Například měli více práv, pokud jde o jejich domy a jejich děti, ale k tomu, aby se s muži a ženami zacházelo rovněji, byla ještě dlouhá cesta.

Když vypukla válka a muži odešli bojovat, byly to ženy, které přijaly svou práci a nechaly věci běžet zpět v Británii. V celé zemi bylo koncem roku 1918 devět z každých deseti pracovníků muničního průmyslu žen - zaměstnání, která by tradičně vykonávali muži. Ženy také pracovaly jako průvodkyně v tramvajích a autobusech, jako písařky a sekretářky a na farmách.

Getty Images

Válka také změnila počet žen. Poprvé se objevily kalhoty, korzety byly stále méně oblíbené a do módy přicházely krátké, rozcuchané vlasy.

Ženy přesto nesměly vykonávat všechny práce, které muži, a stále existovala nerovnost, pokud jde o mzdy a dovednosti, které se směly naučit.

Mnoho žen se také muselo vrátit do více domácího života, když se muži vrátili domů v důsledku zákona nazvaného 1919 Zákon o restaurování předválečných praktik. Až do druhé světové války v roce 1939 se mnoho žen vrátilo do těchto průmyslových zaměstnání.

Ale v únoru 1918 získaly některé ženy poprvé volební právo. Poté zákon o diskvalifikaci (odstranění) pohlaví z roku 1919 stanovil nezákonné vyloučení žen z zaměstnání kvůli jejich pohlaví.

Příspěvek žen během války byl považován za důležitý důvod pro změnu zákonů a pokrok, pokud jde o lepší rovnost a příležitosti pro ně.

Jak se často může stát po konfliktu mezi zeměmi, první světová válka vyústila v přepracování politické mapy Evropy. Hranice zemí se posunuly a hádalo se, kdo kde bude vládnout.

Podle Versailleské smlouvy, která byla sepsána po válce, aby v podstatě rozhodla, co bude dál, Německo ztratilo asi desetinu svých zemí. Podle dalších smluv ztratilo území také Bulharsko, Rakousko a Maďarsko.

Getty Images

První světová válka znamenala konec osmanské turecké říše a také přispěla k ruské revoluci, která znamenala počátek nového politického systému v akci - komunismu.

Země se i dnes neshodují na tom, kdo by měl mít na starosti určité oblasti, ale první světová válka měla určitě velký dopad na to, jak byla kreslena politická mapa Evropy.

Není přesné tvrdit, že první světová válka byla příčinou druhé světové války, ale připouští se, že tresty uvalené na Německo na základě Versailleské smlouvy po první světové válce přispěly k jeho příčinám.

V roce 1919 tato smlouva uložila Německu tvrdá ustanovení a donutila je přijmout vinu za válku a zaplatit obrovské částky za škody způsobené válkou, jak je uvedeno výše.

Německo bylo šokováno, jak přísná byla smlouva. Bylo to ponižující a mnoho lidí se chtělo pomstít.

V době, kdy byla země politicky nestabilní a extrémně chudá, to bylo ideální prostředí pro to, aby se Adolf Hitler (který vedl Němce ve druhé světové válce) dostal k moci tím, že řekne německému lidu, co chce slyšet, a dal velké sliby jim.


Odmaskování měnící se postavy války

Tyto koncepty mají hluboké kořeny - každopádně na Západě. Ve starověkém Římě například volala určitá třída kněží fetiales zahájil válku vhozením obřadního kopí na nepřátelské území a otevřením dveří Janusova chrámu. Ukončení války bylo tradičně stejně slavnostní - vzpomeňte si na Vercingetorixe, který položil meč Caesarovi k nohám, na setkání Lee a Granta v Appomattoxu nebo na zástupce císaře Hirohita, kteří podepisují dokumenty o bezpodmínečné kapitulaci na palubě USS Missouri v roce 1945.

Věci jsou dnes určitě komplikovanější. Spojené státy a jejich spojenci jsou „ve válce“ téměř dvě desetiletí, přesto je někdy obtížné vysvětlit, kdo, proč nebo někdy dokonce kde. Co se stalo?

Zdá se, že panuje všeobecná shoda v tom, že charakter války se mění, ale málo shody v tom, jak přesně. Rozmnožily se nové termíny. Některé z nich se zaměřují na rychlost, například „hyperwar“. Jiní se zmiňují o podivném prolínání staré a nové taktiky: „‘hybridní válka“. Válka dnes může být nelineární, čtvrtá generace, příští generace, dokonce bezkontaktní. Někteří do mélange přidávají „meme wars“ a „like wars“. Který, pokud má některý z těchto konceptů své opodstatnění?

Stejně jako Janus má válka mnoho tváří. Ačkoli je jeho povaha, nebo chcete -li logika, konzistentní od úsvitu času, jeho charakter - nebo gramatika - se vždy přizpůsobuje prostředí, ve kterém je vyjádřen. Carl von Clausewitz, doyen současné války, uznal, že její rozmanitost je prakticky neomezená, a popsal ji jako „složitou a proměnlivou“, přičemž poznamenal, že každá doba má svůj zvláštní druh války s „vlastními omezujícími podmínkami a vlastními konkrétními předsudky. ”

Je smutné, že mnoho vojenských myslitelů se zaměřilo na Clausewitzova současná pozorování charakteru války v devatenáctém století a zaměnili je s neměnnou povahou samotné války. Výsledkem je, že jediné paradigma monopolizuje, jak si představujeme válku a válčení po více než jedno století. Existují však i jiné, starší modely konfliktů a konkurence, které se nyní objevují jako dosud dominantní Západ a další mocnosti se spojují. V klasické islámské jurisprudenci je například pouze dům islámu a dům války. Starověké čínské tradice legalismu a konfucianismu se odlišují jinými způsoby od známějšího západního konstruktu a rámují válku jako vzpouru od právoplatného řádu pod mandátem nebes.

Odstraňte jeho moderní ozdoby-například národní státy a mezinárodní zákony-a válka je jádrem organizovaného násilí vedeného za politickým účelem. Politika je soutěž mezi soupeři o moc a vliv. Válka je tedy organizované násilí s cílem získat moc a vliv. Pokud jsou lidé přirozeně politická zvířata, pak je válka příslovečným stavem přírody a mírová aberace. Abychom obrátili Clausewitze na hlavu, politika může být pokračováním války jinými prostředky - a válečníci jsou politici.

Samozřejmě nejsem první, kdo na to přišel. Tvrdili to myslitelé od Lva Tolstého po Johna Boyda až po (naposledy) Seana McFateho O válce byla přinejlepším neúplná. Znamená to, že bychom ho měli hodit do koše historie?

Pověsti o zániku „konvenční“ války byly po celá desetiletí přehnané. Clausewitz nám zanechal mocně vysvětlující teorii konfliktu, která odolala zkoušce času. Vojenští teoretici, kteří kritizují pána, to dělají na vlastní nebezpečí. A koneckonců sám Clausewitz nás varoval před paradigmatickou sebeuspokojením: teorie, napsal, „byly určeny k tomu, aby vzdělávaly mysl budoucího velitele, nebo přesněji, aby ho vedly v jeho sebevzdělávání, nikoli aby ho doprovázely na bojiště. & #8221

Aby byla paradigmata užitečná, musí přesně odrážet realitu. Když s tím přestanou, musí být nahrazeni, jinak instituce, které se na ně spoléhají, nevyhnutelně neuspějí. Dnes jsou stratégové vychovávaní v liberálních demokraciích západního stylu, zvyklí uvažovat ve smyslu uspořádaného vestfálského světa, pomalu nuceni vyrovnat se s anomáliemi ve stávajícím paradigmatu.

Válka je dnes se mění, ale jen proto, že tak je tomu i u všeho ostatního. Téměř dvacet pět let do jednadvacátého století je civilizace uprostřed společenské transformace v rozsahu průmyslové revoluce. Tato transformace je poháněna čtyřmi klíčovými trendy, které dramaticky mění všechny sociální interakce - včetně války.

Zabíjet čas

První je pokračující komprese relativního času - to, co Karl Marx označoval jako „zničení prostoru podle čas “(zvýraznění přidáno). Možná to znáte spíše jako „smrt vzdálenosti“. Pokroky v dopravních a komunikačních technologiích činí koncept „tam“ stále kurióznějším, protože přivedl mnoho dalších lidí do mnohem pravidelnějšího kontaktu. Staré rozdíly v regionálních konfliktech začaly ztrácet smysl ve věku, kdy lokalizované násilí má globální důsledky, protože každá část planety je protkána do beztvarého celku.

Demokratizace těchto technologií činí rozdíly mezi velmocemi, regionálními mocnostmi, nadnárodními korporacemi a nestátními aktéry nejasnými. To, co kdysi bylo neúnosně drahé, specializované schopnosti, se stávají všudypřítomnými. Vzhledem k tomu, že se relativní efekty zbraní průmyslového věku na jednom konci zhoršují, na straně druhé se zvyšují běžně dostupné technologické nástroje a zbraně dostupné hráčům nižší kategorie, což má za následek něco jako relativní paritu.

Statečný nový svět

Za druhé, jak kdysi řekl bývalý ministr obrany James Mattis svým námořníkům: „Nejdůležitější šest palců na bojišti máte mezi ušima.“ Měl pravdu, ve více ohledech. Informační doména se stala těžištěm v klausewitzovských termínech - zdroj síly, která poskytuje herci morální nebo fyzickou sílu.

Data jsou kritickou surovinou této nové éry, informace jsou jejím zbraňovým systémem a makléři dat její prodejci zbraní. Neschopnost zacházet s daty jako se strategickým zdrojem - v podstatě je rozdávat - předává drahocenný čas a prostor našim protivníkům. Jako každá surovina musí být data sklizena, rafinována a doručena.

Ale na rozdíl od fosilních paliv, která poháněla průmyslovou éru, jsou data obnovitelná, vytvářejí se sama a jsou prakticky neomezená. Do pěti let globální datová sféra překročí 175 zettabytů do roku 2025, ve srovnání s třiatřiceti zettabyty v roce 2018. Do roku 2020 bude internet věcí tvořit více než padesát miliard připojených zařízení, která tiše a neúnavně produkují a spotřebovávají data.

Tento nebývalý růst globálních digitálních sítí právě začíná ovlivňovat vytváření nových fyzický systémy, které budou mít hluboký dopad na geopolitiku - například změní tok globálních komodit a kapitálu a kontrolují, kdo má přístup k jakým informacím.

Pokračující zbraňování lidské heuristiky a psychometrie umožnilo přesné cílení a manipulaci s kognitivním prostorem, díky čemuž „informační operace“ předchozích období vypadají ve srovnání srovnány. Je to rozdíl mezi strategickými bombardovacími kampaněmi proti městům a jiným expanzivním cílům během druhé světové války a přesnými požáry Pouštní bouře, které vedly poslední revoluci ve vojenských záležitostech.

Jednou jste museli porazit ozbrojené síly státu v bitvě a obsadit ho, i když se pokusíte změnit jeho politický systém. Dnes je možná možné změnit politické preference, aniž byste kdy vystřelili.

Všechno je propojené, člověče

Za třetí - a hlavně kvůli prvním dvěma - globální propojenost daleko přesáhla cokoli v historii. Vzpomínky na Hedvábné stezky, Římskou říši nebo Evropu před první světovou válkou jako období protoglobalizace jsou výstižnými příklady toho, jak lidské společnosti vždy usilovaly o propojení, ale jsou jen hrubým přiblížením naprostého objemu rutinních interakcí, které pro dnes uděleno.

Věci, které byly kdysi oddělené, se nyní spojily způsoby, kterým nemůžeme zcela porozumět, a podmíněné výsledky jejich složitých interakcí nelze předvídat. Výsledné vymezení konfliktu ztěžuje představu druhu rozhodnutí, které si Clausewitz představoval na ohraničeném bojišti. Přitom otřesy v jedné části našeho propojeného systému mohou mít kaskádové efekty jinde daleko, což by nám mělo dát pauzu.

Konektivita navíc stírá hranice mezi dříve docela výraznými „doménami“ války - zemí, mořem, vzduchem a vesmírem. Moderní námořní bojovníci mohou ovlivnit široké pásmo terénu daleko od moře. Pozemní platformy mohou zničit satelity na oběžné dráze nebo potopit lodě na moři. Rostoucí informační doména zasahuje do všech ostatních aspektů války jako nikdy předtím.

V současné válce pojem „čisté hodnocení“ - počítání trupů, tanků a raket - neobstojí. V době, kdy nebývalá rychlost, přesnost nebo dopad mohou mít na složitě propojené systémy nadrozměrné efekty, je srovnání průmyslové éry zavádějící.

Rychlost relevance

Nakonec se všechny z nich spojí, aby vše šlo rychleji. I ’m, který nebere ohled na rychlost změn - tempo života samotného - se doslova zrychluje. Postupné technologické revoluce - široké přechody, jako například od větru k páře, od páry ke spalování nebo od analogového k digitálnímu - probíhají ve stále menších intervalech. Fyzik institutu Santa Fe Geoffrey West to přirovnává k tomu, že společnost opakovaně skáče z jednoho zrychlujícího běžeckého pásu na druhý, ještě rychleji zrychluje, stále znovu a znovu.

Komunikace téměř kdekoli na světě nyní probíhá okamžitě. Uměle inteligentní roje hypersonických raket budou brzy schopné procházet atmosférou a během několika minut zasáhnout cíle vzdálené od oceánu.

Aktér, který shromažďuje, zpracovává, analyzuje a šíří informace rychleji a přesněji než kterýkoli konkurent, bude mít v současném konfliktu rozhodující výhodu, což si naši protivníci uvědomují. Spojené státy dlouhodobě předpokládají převahu ve vzduchu - ale nemusí mít dočasnou převahu. Zapomeňte na svislé obálky - v informačním věku čtvrté dimenze obálka může představovat riziko.

Dopady

Změna je samozřejmě kontinuální. Ale ne vždy je to přírůstkové nebo evoluční. V obdobích, jako je to, které právě prožíváme - přerušovaná rovnováha - může být změna exponenciální a revoluční. Tato období posunu paradigmat jsou často doprovázena (nebo způsobena) tím, čemu někteří říkají vojensko-technické revoluce-tedy „období prudkých, nespojitých změn. . . [ve kterém] stávající vojenské režimy jsou často podporovány novými, dominantnějšími a zanechávají staré způsoby vedení války. “

Tyto přechody jsou často turbulentní, protože přijetí nových technologií téměř vždy překonává schopnost lidí a vlád jim porozumět a přizpůsobit se. Připomeňme si hluboké mylné představy, které vedly plánovače v roce 1914 k promarnění milionů životů v úvodních měsících první světové války, protože pomalu chápali její změněný charakter z agrární na průmyslovou éru.

Americká nadřazenost zděděná po druhé světové válce dnes degraduje, protože instituce a operační systémy byly vytvořeny pro zánik minulé éry. Rostoucí nedostatek víry v ně a eroze kdysi přijatých norem chování nutí bezpečnostní komunity hledat nové modely organizace a koncepce fungování. Stále zachované výhody jsou stále náchylnější k narušení nebo hrozí, že se stanou irelevantními, protože je nové zbraně ve skutečnosti překonají.

Komentátoři dlouhodobě odsuzují tendenci amerických prezidentů z obou stran stále více spoléhat na schopnosti ministerstva obrany místo na jiné prvky národní moci. Faktem však je, že stávající byrokracie nebyla navržena pro celonárodní soutěž. Právě naopak - k vytvoření hlavních svalových skupin americké vlády - státu, ministerstva financí a obchodu - došlo spolupracovat v rámci Američanem vytvořeného globálního řádu vedeného Američany, který předpokládal, že do systému byly zabudovány vzájemné zájmy.

Výsledné asymetrie ve strukturách, které řídí vojenské, zpravodajské a donucovací funkce Spojených států - asymetrie, které dávaly smysl ve dvacátém století - nyní nejen ukazují svůj věk, ale aktivně působí proti nám. Jako další příklad zvažte článek 5 NATO, základní kámen rámce kolektivní bezpečnosti dvacátého století. Prohlašuje ozbrojený útok proti jednomu spojenci za útok proti všem. Článek 5 ale požaduje, aby byl útok dostatečně zjevný, aby si zasloužil široký politický konsenzus-přesně to ustanovení, které Rusko využívá takzvanými akcemi „šedé zóny“.

Filozof Raymond Aron poznamenal, že strategické myšlení „čerpá inspiraci z každého století, nebo spíše v každém okamžiku historie, z problémů, které události samy přinášejí“. Na klausewitzovském bojišti řádky vojáků uspořádaných proti sobě střílely a manévrovaly podle pokynů svého velitele.

Dnes jsou naopak nahrazeny okolními formami fyzického a nefyzického násilí - sniping, silniční bomby a smrtící drony na jedné straně, elektronický útok, spoofing a dezinformace na straně druhé. Válka bude vždy pravděpodobně vyžadovat určité množství obětí ze strany mužů a žen, kteří budou muset bojovat o území a ovládat ho. Problém, který představuje náš moment v historii, se však rozšířil v čase i v prostoru a zvýšil příležitost pro nespočet herců vytvářet taktické efekty.

Pokud, jak nás Helmuth von Moltke učil, strategické efekty vycházejí ze sloučení těchto taktických efektů, je dnes neuvěřitelně obtížnější předpovědět výsledek taktických akcí, protože počet aktérů exponenciálně vzrostl, protože každý je propojen se všemi ostatními.

Nenechte se mýlit, charakter války je měnící se, protože vždy je. Válka je sociální konstrukt, interakce mezi politickými komunitami. Jeho výraz se mění v souladu s nástroji, které k těmto interakcím používáme. Moudří velitelé tyto změny rozpoznají a přizpůsobí jim své formace a zbraně.

Zachery Tyson Brown je zpravodajský poradce Úřadu ministra obrany a veterána americké armády. Naposledy absolvoval National Intelligence University a absolventský program Strategic Intelligence#8217s. Jeho psaní se objevilo v Strategický most, Válka ve skalách, a RealClearObrana. Najděte ho na Twitteru @ZaknafienDC.


Kulka, která změnila historii

Disunion následuje občanskou válku, jak se vyvíjela.

Bylo pozdě odpoledne 30. srpna 1862, v závěrečný den druhé bitvy u Bull Run, a právě se chystalo rozpoutat největší souběžný hromadný útok občanské války. Sbor generála společníka Jamese Longstreeta byl na levém křídle nic netušící armády Virginie Virginie Johna Popea a#x2019s nic netušící armády Virginie, a když zazněl signál, 25 000 rebelů vyrazilo vpřed a v ohromném “hammer zachytilo překvapené federály kovadlina ” pohyb.

Vedoucí obvinění byla John Bell Hood ’s Texas Brigade, síla zhruba 2500 mužů, která zahrnovala Pvt. William Fletcher, společnost F, 5. texaská pěchota. Když Fletcher a jeho kolegové Texanové postoupili do vzdálenosti 150 yardů, řada odborových vojáků se postavila a vystřelila, poté se otočila ke spuštění a urychlila ústup, který téměř vyústil v zničení papeže.

Dělící salva Federals ’ byla většinou neúčinná, ale jedna kulka zasáhla soukromého Fletchera do žaludku, srazila ho na zem a na okamžik ho upadla do bezvědomí. Když přišel, viděl “long a ošklivou ránu ” a hádal, že jeho útroby byly propíchnuty. Fletcher se posadil a skutečně se postavil do zuřící bitvy v naději, že by mohl mít takové štěstí, že by dostal mrtvou ránu ”, což by “ znamenalo konec jeho existence. ”

Vojín Fletcher měl dobrý důvod popřát milost. Dřívější bitvy naučily veterány jako on, že vážná střelná poranění hlavy, hrudníku a břicha byla nejčastěji smrtelná. Ale zatímco u prvních dvou bylo velmi pravděpodobné, že rychle zabijí, rány v břiše odsoudily jejich oběti k mučivě pomalému umírání. Fletcher proklel svůj osud, ale rezignoval na to.

F.A. Otis a D.L. Huntington, “Rány a komplikace, Lékařská a chirurgická historie války za povstání. ” Obrazy ran vytvořené kuželovou kulkou při nehodě občanské války: vstupní rána vlevo, výstupní rána vpravo.

V historii ozbrojených konfliktů nikdy nebyl vhodný čas na zranění v bitvě, ale vojáci americké občanské války měli obzvlášť smůlu, že se jejich bitvy odehrály na počátku 60. let 19. století. Tyto čtyři roky byly krátkým obdobím, kdy nedávný vývoj v oblasti zbraní a střeliva způsobil, že bitevní pole byla mnohem smrtelnější než před deseti lety, zatímco objevy v medicíně –, které mohly částečně vyvážit hrozné účinky nové munice –, byly ještě několik let v budoucnosti.

Téměř jakmile válka skončila, historici začali studovat faktory, které přispěly k tak velkému krveprolití – více než 200 000 zabitých a téměř 500 000 zraněných –, a dospěli k závěru, že zavedení puškové muškety bylo primární příčinou ohromujícího nehodové sazby. A ne bez důvodu: pušková mušketa kombinovala nejlepší vlastnosti muškety s hladkým vývrtem a puškohledu Kentucky. Dalo se to nabít rychle a snadno – zkušený voják mohl nabít a vystřelit až čtyři náboje za minutu –, zatímco jeho dlouhá drážkovaná hlaveň mu poskytovala účinný dostřel až čtyřikrát větší než u smoothbore, s podobnými vylepšeními v přesnost.

Mnoho kronikářů si povšimlo, že na rozdíl od taktiky americké revoluce, kdy obránci drželi palbu, dokud nemohli ȁVidět bělochy ” svých útočníků ’ očí, obránci občanské války vyzbrojení puškovými mušketami mohli mířit a často zasáhnout cíle na 400 yardů a více. Byla to pušková mušketa, určili vědci, která zastarala bajonet a drasticky proměnila role kavalérie a polního dělostřelectva.

Zdá se, že statistiky tuto teorii potvrzují. Ze všech ran ošetřovaných lékaři armády Unionu během války bylo téměř 95 procent způsobeno palbou z ručních zbraní, méně než 1 procento bylo způsobeno bajonety a meči a všechny zbývající části byly výsledkem dělostřeleckých granátů a šrapnelu.

Několik moderních historiků však zpochybnilo představu, že samotná pušková mušketa si zaslouží uznání — nebo spíše vinu — za neuvěřitelnou masakr občanské války. Poznamenávají, že mnoho bitev se odehrálo v těsné blízkosti, což účinně negovalo vynikající dosah a přesnost puškových mušket oproti smoothbores a že každopádně většině vojáků z občanské války chyběl výcvik a praxe, aby mohli využít výhody nové zbraně a úžasné schopnosti zabíjení . Z milionů střel vystřelených na nepřítele během války daleko více plavilo nad hlavami jejich zamýšlených cílů, než ve skutečnosti dopadlo domů.

Tyto diskuse však obvykle přehlížejí, že to nebylo jen přesnost nebo frekvence palby, která zabila a zmrzačila tolik mužů, ale vlastnosti munice, která narazila na maso a kosti. Zatímco mušketa s hladkým vývrtem mohla vytlačit pevnou kouli s větší úsťovou rychlostí než pušková puška, byl to projektil, ze kterého druhá zbraň vystřelila – o něco menší míč Mini é –, který znamenal rozdíl.

Division of Armed Forces History, National Museum of American History, Smithsonian Institution Smoothbore .69-caliber musketball right: .55-caliber Mini é ball

Mini é ball (správně vyslovováno “min-YAY ” po jeho vývojáři, francouzském armádním důstojníkovi Claude-Étienne Mini é, ale vyslovováno “minnie ball ” Američany) nebyl ’t míč, ale kuželovitá střela. Popularizován během krymské války byl zdokonalen na počátku padesátých let minulého století v Americe. Zbrojíř v arzenálu v Harpers Ferry jménem James Burton zjednodušil design, který proslavil Mini é, a vyvinul dutý olověný projektil ráže 0,58, který by mohl být levně sériově vyráběn.

První generace puškových projektilů bylo těžké nabíjet, protože musely těsně zapadnout do drážkových drážek uvnitř hlavně. Mini é kuličky byly po obvodu o něco menší než vnitřek hlavně, takže je bylo možné rychle zasunout. Při výstřelu se základna střely roztáhla a sevřela drážky pušky, které propůjčily projektilu spirálu a tím jí dodaly větší dostřel a přesnost. V roce 1855 ministr války Jefferson Davis přijal puškovou mušketu a Burton ’s vylepšil Mini é míč nebo kulku pro armádu Spojených států.

Záměrem konstruktérů kombinace puškové muškety/koule Mini é bylo zvýšit palebnou sílu jednotlivého vojáka a v tomto úkolu se jim to podařilo. Ale při vývoji snu obránce také vytvořili noční můru, a to nejen pro muže, které kulka zasáhla, ale také pro správce zdravotnických sborů a chirurgy, kteří se museli vypořádat s jejími účinky. Samotné atributy, které zvýšily dostřel a přesnost střely, také zvýšily její destruktivní potenciál, když zasáhly svůj cíl. Na rozdíl od pevné koule, která by mohla projít lidským tělem téměř neporušená a zanechala výstupní ránu ne o moc větší než vstupní rána, měkká, dutá koule Mini é se při nárazu zploštila a zdeformovala, přičemž vytvořila rázovou vlnu, která vyzařovala vnější.

Mini é míč nejen zlomil kosti, ale rozbil je. Nedělalo to jen proražení tkáně a vnitřních orgánů, ale jejich skartování. A pokud měla ta otrhaná klopýtající kulka dost síly, aby se úplně prolomila tělem, což se často stávalo, vytrhla výstupní ránu několikanásobně větší než vstupní ránu. Chirurgové z občanské války byli rychle přemoženi zírajícími ranami, rozbitými těly a zmrzačenými končetinami, které byly požádány o opravu, protože se rozšířil rozsah války a přibývaly oběti. Ačkoli byli chirurgové často obviňováni z přílišné oddanosti svým kostním pilám, amputujícím ruce a nohy tak rychle, jak jen mohli být muži položeni na operační stoly a podmaněni chloroformem nebo etherem, neměli na výběr. I kdyby měli schopnosti a prostředky na pokus o rekonstrukční chirurgii, v zápalu boje neměli čas.

Příbuzný
Hlavní body disunionu

Prozkoumejte multimédia ze série a procházejte minulé příspěvky, stejně jako fotografie a články z archivu Times.

Vzhledem k neutuchající porážce, se kterou se museli vyrovnat, odvedli chirurgové z občanské války úctyhodnou a obecně úspěšnou práci při pokusu o záchranu životů. Byli však výrazně méně úspěšní v přesvědčování veřejnosti o této skutečnosti, protože výkřiky 𠇋utchery! ” pokračovaly v psích lékařských sborech po celou dobu i po válce. Jak poznamenal redaktor v časopise Cincinnati Lancet a Observer po vítězství Unie v Gettysburgu: “O Naši čtenáři si určitě nevšimnou, že všem, kteří jsou spojeni s armádou, bylo poděkováno, kromě chirurgů. ”

Pokud jde o Pvt. William Fletcher, přežil poranění břicha, které utrpěl při druhé bitvě u Bull Run, částečně díky knoflíku “Kentucky ” – zátkou ze sušeného dubu, který rozdrtil, aby si udržel kalhoty. Mini é míč, který ho srazil, zlomil knoflík a dostatečně rozptýlil sílu střely, aby zabránil jeho proniknutí příliš hluboko. Fletcher se vzpamatoval a pokračoval v bitvách Fredericksburg, Gettysburg a Chickamauga, kde byl znovu zraněn, tentokrát do nohy.

Fletcher si připsal péči, kterou dostal od Sester lásky, tím, že mu zachránil nohu před amputací a umožnil mu vrátit se do služby. O čtyřicet čtyři let později jako úspěšný obchodník v Beaumontu v Texasu jednal na vděčnost, kterou cítil, darováním pozemku a řeziva na vybudování řádové nemocnice v tomto městě, hotelu Dieu. Jeho memoáry z Občanské války – “Rebel Private: Přední a zadní ” – prohlásila autorka Margaret Mitchellová za jeden z nejcennějších výzkumných nástrojů při psaní ‘ Pryč s větrem. & Apos ”


Kdy lidé poprvé šli do války?

Kain a Abel. Zápočet: Palma il Giovane

Když moderní lidé dorazili do Evropy asi před 40 000 lety, učinili objev, který měl změnit běh dějin.

Tento kontinent byl již osídlen našimi evolučními bratranci, neandertálci, o nichž nedávné důkazy naznačují, že měly svou vlastní relativně sofistikovanou kulturu a technologii. Ale během několika tisíc let byli neandertálci pryč a nechali náš druh pokračovat v šíření do všech koutů světa.

Přesně to, jak neandertálci vyhynuli, zůstává předmětem ostré debaty mezi výzkumníky. Dvě hlavní vysvětlení uvedená v posledních letech byla soutěž s nedávno příchozími moderními lidmi a globální změna klimatu.

Přetrvávání neandertálského genetického materiálu u všech moderních lidí mimo Afriku ukazuje, že tyto dva druhy na sebe vzájemně působily a dokonce měly sex. Je ale možné, že existovaly i jiné druhy interakcí.

Někteří vědci navrhli, že mohla proběhnout soutěž o zdroje, jako je kořist a suroviny pro kamenné nástroje. Jiní navrhli násilné interakce a dokonce došlo k válce, a že to mohlo způsobit zánik neandertálců.

Tato myšlenka se může zdát přesvědčivá, vzhledem k násilné historii válčení našeho druhu. Dokázat existenci rané války je ale problematická (i když fascinující) oblast výzkumu.

Nové studie posouvají prah, na kterém existují důkazy o lidském válčení, postupně dříve. Nalezení takových důkazů je ale plné problémů.

Pouze konzervované kosti se zraněním ze zbraní nám mohou poskytnout bezpečnou indikaci násilí v daném čase. Jak ale oddělíte příklady vraždy nebo rodinné hádky od prehistorické „války“?

Do určité míry byla tato otázka vyřešena několika příklady masového zabíjení, kdy byla celá společenství masakrována a pohřbena společně na řadě evropských lokalit pocházejících z období neolitu (asi před 12 000 až 6 000 lety, kdy se poprvé objevilo zemědělství).

Na chvíli se zdálo, že tyto objevy tuto otázku vyřešily, což naznačuje, že zemědělství vedlo k populační explozi a tlaku na boj skupin. Debatu však znovu otevřely i dřívější případy skupinového zabíjení naznačované kostmi lovců a sběračů.

Další výzvou je, že je velmi obtížné dospět k definici války použitelné v prehistorických společnostech, aniž by se stala tak širokou a vágní, že ztrácí smysl. Jak tvrdí sociální antropolog Raymond Kelly, zatímco skupinové násilí může probíhat mezi kmenovými společnostmi, není vždy zúčastněnými považováno za „válku“.

Například při výkonu spravedlnosti za zabití, čarodějnictví nebo jiné vnímané sociální deviace může na „pachatele“ zaútočit tucet dalších. V takových společnostech však válečné akty také běžně zahrnují přepadení a zabití jednoho jednotlivce koordinovanou skupinou.

Oba scénáře v zásadě vypadají shodně s vnějším pozorovatelem, přesto je jeden považován za válečný akt, zatímco druhý ne. V tomto smyslu je válka definována spíše jejím sociálním kontextem, než pouhými čísly, kterých se to týká.

Klíčovým bodem je, že do hry vstupuje velmi zvláštní druh logiky, kde je jakýkoli člen nepřátelské skupiny považován za zástupce celé své komunity, a tak se stává „platným cílem“. Jedna skupina může například zabít člena jiné skupiny jako odplatu za nálet, do kterého oběť nebyla zapojena.

V tomto smyslu je válka stav mysli zahrnující abstraktní a laterální myšlení stejně jako soubor fyzického chování. Takové válečné činy pak mohou být páchány (obvykle muži) na ženách a dětech, stejně jako na mužích, a máme důkaz o tomto chování mezi kostlivci raného moderního člověka.

Co to tedy všechno znamená pro otázku, zda moderní lidé a neandertálci šli do války?

Není pochyb o tom, že neandertálci se zapojili a byli příjemci násilných činů, přičemž fosilie ukazovaly opakované příklady tupých poranění, většinou hlavy. Mnoho z nich však předchází vzhledu moderních lidí v Evropě, a proto k nim během setkání mezi těmito druhy nemohlo dojít.

Podobně mezi řídkým fosilním záznamem raných anatomicky moderních lidí existují různé příklady zranění zbraní, ale většina se datuje tisíce let po zmizení neandertálců.

Pokud máme důkazy o násilí vůči neandertálcům, je to téměř výhradně mezi mužskými oběťmi. To znamená, že je méně pravděpodobné, že bude představovat „válčení“, na rozdíl od konkurence mezi muži.

Přestože není pochyb, že neandertálci páchali násilné činy, je diskutabilní, do jaké míry byli schopni pojmout „válku“ tak, jak ji chápou moderní lidské kultury. Je jistě možné, že k násilným hádkám mohlo dojít, když se členové malých, roztroušených populací těchto dvou druhů dostali do kontaktu (i když pro to nemáme žádné přesvědčivé důkazy), ale tyto nelze realisticky charakterizovat jako válčení.

Jistě můžeme v moderních lidských kostrách z období mladého paleolitu (před 50 000 až 12 000 lety) vidět vzorec traumat souvisejících s násilím, který zůstává stejný i do novějších mezolitu a neolitu. Není však vůbec jasné, že se neandertálci tímto vzorem řídí

K větší otázce, zda byli moderní lidé zodpovědní za vyhynutí neandertálců, stojí za zmínku, že neandertálci v mnoha částech Evropy zřejmě vyhynuli dříve, než náš druh dorazil. To naznačuje, že moderní lidé nemohou být zcela vinni, ať už prostřednictvím války nebo soutěže.

To, co bylo po celou dobu přítomno, byla dramatická a trvalá změna klimatu, která podle všeho snížila preferovaná lesní stanoviště neandertálců. Moderní lidé, přestože právě opustili Afriku, se zdají být flexibilnější v různých prostředích, a tak lépe zvládat stále běžnější chladnější otevřená stanoviště, která mohla zpochybnit schopnost neandertálců přežít.

Přestože první moderní Evropané mohli být prvními lidmi schopnými organizované války, nemůžeme říci, že toto chování bylo zodpovědné nebo dokonce nutné za zmizení neandertálců. Mohli být jednoduše oběťmi přirozeného vývoje naší planety.

Tento článek je znovu publikován z Konverzace pod licencí Creative Commons. Přečtěte si původní článek.


Každý národ měl svůj vlastní způsob výroby zbraní a své vlastní inovace. Někteří by v revoluci hráli malou roli, ale v pozdějších válkách by měli hrát větší roli.

Muškety a pušky

Brown Bess: Brown Bess byla mušketa s hladkým vývrtem a jednou z nejběžnějších zbraní z revoluční války. Ačkoli to vzniklo ve Velké Británii a bylo to britská zbraň, byla to hlavní mušketa používaná Američany. Vzhledem k tomu, že kolonisté byli bývalými britskými poddanými, to dává smysl.

Mušketou se střílelo z jediného výstřelu, nebo střelou ve stylu klastru, která vystřelila několik projektilů, čímž zbraň získala efekt & ldquoshotgun & rdquo.

Byly dvě varianty Brown Bess:

  1. Short Land Pattern: byl kratší, méně objemný, méně těžký.
  2. Long Land Pattern: delší a byl běžnější než Short Land Pattern.

Charleville mušket: Díky vlivu markýze de Lafayette byly mušketky Charleville Model 1763 a 1766 dovezeny do Ameriky ještě před Francouzskou aliancí.

Charleville by ovlivnilo Springfieldovu mušketu z roku 1795.

Muškety americké výroby: Dětská země pověřila mnoho zbrojířů výrobou mušket pro kontinentální armádu. Tyto muškety se staly známými jako & ldquoVýbor pro bezpečnost & rdquo muškety, protože mušketa často nenesla jméno tvůrců.

Puška vzor 1776: Pěchotní puška Pattern 1776 byla postavena Williamem Griceem a vycházela z německých pušek používaných britskou armádou během své doby.

Asi 1 000 z nich bylo postaveno a používáno britskou armádou. Puška byla dána lehkým společnostem pluků v britské armádě během americké revoluce. Zbraň je ráže .62 s 30,5 palcovou hlavní

Dlouhá puška: Jedna z nejkontroverznějších zbraní z revoluční války. Byl mnohem přesnější než mušketa, ale měl delší dobu nabíjení a nemohl být vybaven bajonetem.

George Washington neměl rád použití pušky, ale její účinnost v Saratogě a bitvě u Cowpens nemohla být popřena.

Mužům jako Daniel Morgan trvalo, než vytvořili efektivní taktiku pro jeho použití.

Puška Ferguson: Byla to první puška s nábojem závěru, kterou přijala britská armáda.Jejich výroba však byla dražší a v důsledku toho nemohla být vyrobena pro celou armádu.

Puška byla vytvořena Patrickem Fergusonem a měla přesný dosah přibližně 100 yardů s přesností 3-4 palce. Nabíjelo se mnohem rychleji než mušketa a dalo se naložit v poloze na břiše.

Poté, co byl Ferguson smrtelně zraněn v bitvě u Kings Mountain, puška se již nevyráběla.

Fusil: Pušky nesené britskými důstojníky. Byly lehčí a přesnější než muškety.

Bajonety: Bajonet byl nasazen na mušketu a pomáhal vojákům v boji zblízka.

Bajonet byl zásadní zbraní revoluční války. Kvůli nepřesnosti muškety byl často používán bajonetový náboj. Tato čepel trojúhelníkového tvaru by na oběti zanechala velkou, snadno infikovanou ránu.

Většina jednotek na obou stranách bojů používala bajonet.

Pistole a ruční palné zbraně

Lehká dragounská pistole: Vydáno britským dragounům a používáno po celou dobu americké revoluce. Používal se jako rychle se pohybující zametací stroje.

Tato pistole s hladkým vývrtem ráže 0,67 byla vyrobena pro lehké dragouny. Má mosazný nábytek, pažbu upevněnou kolíkem, trubku s jedním ramrodem, dřevěnou ramrodu se zvětšenou špičkou a vyvýšený bobří ocas vyřezávaný na pažbě kolem tanga.

Pistole Kentucky Flintlock: Americká pistole, která byla podobná pistoli Light Dragoon, kterou Britové používali. Často vydávané americké kavalérii a důstojníkům.

Námořní servisní pistole: Standardní záležitost pro britské námořnictvo.

Námořní servisní pistole zaznamenaly rozsáhlé použití během francouzské a indické války, americké revoluce a napoleonských válek.

Během devadesátých let 19. století byla hlaveň zkrácena na 9 palců, což bylo pohodlnější ve spletitých m & ecircl & eacutees, s nimiž se setkávaly strany ve stravování.

Zkrácená verze je často označována jako East India Co. Sea Service Pistol, protože ji jako první zkrátili.

Modele 1763 pistole: Francouzsky vydané pistole pro důstojníky a jezdectvo. Podobně jako britská lehká dragounská pistole.

Zbraně na krátkou vzdálenost

Meče/Šavle: Používají jej důstojníci a kavalerie ze všech stran. Efektivní v boji zblízka.

Spontoon: Štikovitá zbraň nesená důstojníky a seržanty na obou stranách. Sponton byl používán pro boj zblízka a pro shromažďování vojsk.

Poté, co štiku nahradila mušketa jako primární zbraň nesená pěšáky, zůstal sponton používán jako signalizační zbraň.

Halapartna: Podobně jako spontoon a nesený britskými seržanty pro signalizaci.

Halberd je zodpovědný za mnoho obětí britských důstojníků, protože sloužil jako snadná známka důstojníka pro amerického odstřelovače.

Indiánské zbraně

Domorodí Američané také používali muškety, ale jsou to dvě zbraně, které jsou k nim jedinečně vázány.

Luk a šíp: Používají domorodí Američané. Tyto zbraně umožňovaly rychlé, tiché útoky. I když byl dostřel mnohem menší než u pušky, pokud luk používala správná osoba, byl vysoce přesný a mohl být znovu nabit mnohem rychleji než mnoho modernějších zbraní.

Tomahavk: Používá se domorodými Američany a je účinný v boji zblízka. Mohli být také hozeni na nepřítele.

Dělostřelecké zbraně

Děla: V Revoluční válce je používaly obě armády s hladkým vývrtem a hlavněmi z litiny nebo bronzu.

Když vystřelil, zpětný ráz pohyboval zbraň dozadu, což vyžaduje, aby byl přesunut do polohy pro další výstřel. Zbraně se pohybovaly ve velikosti od 2 do 42 liber, což je odkaz na hmotnost výstřelu.

Tyto zbraně vystřelily několik typů střel, včetně pevné střely, skořápky (duté střely naplněné střelným prachem), kanystru (kovová střela s několika menšími kuličkami) a hroznového vína (plátěný sáček obsahující olověné nebo železné koule).

Malty: Od děla se lišily jak vzhledem, tak zásadami střelby. Na rovnou postel byla připevněna malta, připomínající velký kus dřeva.

Zvedací klín zvedl hlaveň a umožnil minometu vystřelit explodující skořápku, zvanou & ldquobomb, & rdquo ve vysoké trajektorii.

Správně vystřelená bomba by letěla nad zemními pracemi a explodovala, zatímco by byla ve vzduchu a na nepřítele pršela střepina

Houfnice: Houfnice spojila principy děla i minometu. Houfnice namontovaná na polním voze střílela jak pumy, tak dělové koule na plochou nebo vysokou trajektorii.

Carronade: Krátké dělo s hladkým vývrtem používané během americké revoluce. Často se hodí pro soukromé lodě a britské obchodní lodě.

Jejich dosah byl omezený a obecně se používal v boji zblízka.

Otočná zbraň: Bylo to malé dělo namontované na stojanu nebo vidlici, které mu umožňovalo snadné & ldquoswivel & rdquo nebo zatáčení na širokou škálu cílů.

V revoluční válce byly použity jak na lodích, tak na souši jako protipěchotní zbraň.

Otočné zbraně obvykle střílely z grapeshotu nebo z jiné rány malého kalibru. I když byly malého kalibru s krátkým dosahem, byly nejúčinnější při útoku pěchoty nebo při pokusu o násilné nastoupení na loď na moři.


5 burzovních makléřů vyskočí z Windows, když se trh zhroutí

Po havárii na Wall Street v roce 1929, která nakonec vedla k Velké hospodářské krizi, zničení investoři hromadně vyskočili z oken svých tyčících se budov. Vrhli se na zem fatální metaforou hodnoty jejich akcií a nechali ulice dole pokryté postříkanými loužemi neúspěšného kapitalismu.

Znalosti o této historické události jsou tak rozšířené, že odkazy na ni lze nalézt všude, odkud RoboCop k moderním protestům proti záchraně Wall Street:

Bohužel pro toho naštvaného chlapíka na tomto obrázku-a naštěstí pro lidi, jejichž úkolem je uklidit chodníky v New Yorku-se legendární řada dramatických sebevražd na Wall Street ve skutečnosti nikdy nestala.

V té době populární komik vtipkoval o spekulantech, kteří potřebovali „stát ve frontě, aby dostali okno, ze kterého vyskočí“. Odtud mýtus rostl, až se z „náhle zkrachovalého makléře skákajícího z okna“ stal stereotyp.

Ve skutečnosti mezi havárií a koncem roku 1929 došlo na Wall Street pouze k dvěma sebevraždám skokem, a jednou z nich byla starší úřednice jménem Hulda Borowski-to vlastně není obraz, který se vám vybaví, když slyšíte „korporátní“ tlustá kočka."

Předně milujeme dobrý dramatický symbol. Ropný tanker vylije na pláž milion galonů ropy? Ach, to je jen číslo. Ale ukázat nám obrázek vydry potažené olejem? Sakra! To je katastrofa.

Stejně tak tvrzení, že trh ztratil 12 procent, se ne úplně drží mysli, stejně jako myšlenky makléřů stříkající mozky na chodník spíše než čelit dalšímu dni ztrát.

Také se ještě jednou podívejte na ten týpek. My vykořenit aby se něco takového stalo typům Gordona Gekka, kteří hrají Blackjack s miliardami peněz jiných lidí. Jsou ti na vině. Takže když přijdeme o práci nebo o důchodové účty kvůli havárii, bude pro nás trochu lepší poznat, že kluci se zlatými hodinkami a uhlazenými vlasy dostali tvář plnou betonu.

SOUVISEJÍCÍ: Tento průvodce za 30 USD vás učiní méně hloupými o akciovém trhu


REFERENCE

Baum-Snow, N. a Hartley, D., 2016, květen. Příčiny a důsledky změny centrálního sousedství, 1970–2010. v Výzkumné sympozium o gentrifikaci a změně sousedství (str. 57–85).

Beauregard, R.A., 2001. Federální politika a poválečný úpadek měst: případ spoluviny vlády? Debata o bytové politice, 12(1), s. 129–151.

Boyd, M., 2005. Stinná stránka rasového vzestupu: význam gentrifikace v afroamerickém sousedství. City & amp Society, 17(2), s. 265-288.

Buehler, R. a Stowe, J., 2016. Jízda na kole v oblasti Washingtonu DC. Kapitálové dilema: Růst a nerovnost ve Washingtonu, DC, str. 180-206.

Chaskin, R.J. a Joseph, M.L., 2015. Sporný prostor: Principy návrhu a regulační režimy v komunitách se smíšeným příjmem v Chicagu. ANNALS Americké akademie politických a sociálních věd, 660(1), s. 136-154.

Cohen, L., 2004. Spotřebitelé a#8217 republika: Politika masové spotřeby v poválečné Americe. Journal of Consumer Research, 31(1), str. 236-239.

Collins, W. J. a Shester, K. L., 2013. Odstranění slumu a obnova měst ve Spojených státech. American Economic Journal: Applied Economics, 5(1), s. 239-73.

Couture, V. a Handbury, J., 2017. Městské oživení v Americe, 2000 až 2010 (Č. ​​W24084). Národní úřad pro ekonomický výzkum.

Ding, L., Hwang, J. a Divringi, W., 2015. Gentrifikace a obytná mobilita ve Philadelphii. Federální rezervní banka Philadelphie Diskusní dokumenty. Říjen. soubor. C:/Uživatelé/winifred/Soubory ke stažení/diskuse-papír_ gentrifikace a obytná mobilita. pdf (přístup 20. listopadu 2015).

Ellen, I.G. a O ’Regan, K.M., 2011. Jak se mění čtvrti s nízkými příjmy: Vstup, výstup a vylepšení. Regionální věda a městská ekonomika, 41(2), p. 89-97.

Florida, R., 2014. Kreativní třída a ekonomický rozvoj. Ekonomický vývoj čtvrtletně, 28(3), s. 196-205.

Freeman, L., 2005. Vysídlení nebo posloupnost? Obytná mobilita v gentrifikujících čtvrtích. Přezkum městských záležitostí, 40(4), s. 463-491.

Freeman, L., 2009. Diverzita sousedství, metropolitní segregace a gentrifikace: Jaké jsou vazby v USA ?. Urbanistické studie, 46(10), str. 2079-2101.

Freeman, L. a Braconi, F., 2004. Gentrifikace a vysídlení New York City v 90. letech. Journal of the American Planning Association, 70(1), s. 39–52.

Freeman, L. a Cai, T., 2015. Bílý vstup do černých čtvrtí: příchod nové éry ?. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 660(1), str. 302-318.

Glaeser, E.L. a Shapiro, J. M., 2003. Městský růst v 90. letech: Žije město zpět ?. Časopis regionální vědy, 43(1), s. 139-165.

Glaeser, E. a Vigdor, J., 2012. Konec segregovaného století. Manhattanský institut pro politický výzkum, leden, str. 23-26.

Glass, R., 1964. Aspekty změny. The Gentrification Debates: A Reader, str. 19-30.

Goetz, EG, 2013. Ruiny New Deal: Rasa, ekonomická spravedlnost a politika veřejného bydlení. Cornell University Press.

Hwang, J. a Lin, J., 2016. Co jsme se dozvěděli o příčinách nedávné gentrifikace ?. Panoráma města, 18(3), str. 9–26.

Hyra, D.S., 2008. Nová městská obnova: Ekonomická transformace Harlemu a Bronzeville. University of Chicago Press.

Hyra, D.S., 2012. Konceptualizace nové městské obnovy: Srovnání minulosti se současností. Přezkum městských záležitostí, 48(4), s. 498-527.

Hyra, D., 2015. Hnutí zpět do města: Sanace sousedství a procesy politického a kulturního vysídlení. Urbanistické studie, 52(10), s. 1753-1773.

Hyra, D., 2016. Komentář: Příčiny a důsledky gentrifikace a budoucnost spravedlivé rozvojové politiky. Panoráma města, 18(3), str. 169–178.

Jackson, K.T., 1987. Crabgrassova hranice: Suburbanizace Spojených států. Oxford University Press.

Karas, D., 2015. Dálnice k nerovnosti: Nesourodý dopad systému mezistátních dálnic na chudé a menšinové komunity v amerických městech. Nové vize pro veřejné záležitosti, 7, str. 9-21.

Kreager, D.A., Lyons, C.J. a Hays, Z.R., 2011. Revitalizace měst a kriminalita v Seattlu, 1982–2000. Sociální problémy, 58(4), s. 615-639.

Massey, D.S. a Tannen, J., 2018. Suburbanizace a segregace ve Spojených státech: 1970–2010. Etnická a rasová studia, 41(9), s. 1594-1611.

Marcuse, P., 1986. Počátky veřejného bydlení v New Yorku. Journal of Urban History, 12(4), s. 353-390.

Lee, B.A. a Wood, P. B., 1991. Je sousedská rasová posloupnost specifická pro dané místo ?. Demografie, 28(1), s. 21-40.

Marcuse, P., (1986) Abandonment, Gentrification and Displacement: the Linkages in New York City, in Smith, N. and Williams, P. (eds) Gentrification of the City, London: Unwin Hyman.

McKinnish, T., Walsh, R. a White, T.K., 2010. Kdo gentrifikuje sousedství s nízkými příjmy ?. Journal of urban economics, 67(2), s. 180-193.

Meltzer, R., 2016. Gentrifikace a malé firmy: hrozba nebo příležitost ?. Panoráma města, 18(3), s. 57-86.

Mohl, R.A., 2004. Zastavte silnici: Dálnice se bouří v amerických městech. Journal of Urban History, 30(5), p. 674-706.

Newman, K. a Wyly, E. K., 2006. Gentrifikace a posunutí se znovu objevily. Výzkumný bulletin.

Owens, A., 2012. Sousedství na vzestupu: Typologie čtvrtí zažívajících socioekonomický vzestup. City & amp Community, 11(4), s. 345-369.

Papachristos, A.V., Smith, C.M., Scherer, M.L. a Fugiero, M.A., 2011. Více kávy, méně kriminality? Vztah mezi gentrifikací a mírou kriminality v sousedství v Chicagu v letech 1991 až 2005. City & amp Community, 10(3), s. 215-240.

Pattillo, M., 2017. Černý na bloku. v Rasová struktura a radikální politika v africké diaspoře (str. 21–52). Routledge.

Richardson, J, Mitchell, B., West, N., 2015. Hypotéka na bydlení a půjčky malých podniků v Baltimoru a okolních oblastech, NCRC https://ncrc.org/wp-content/uploads/2015/11/ncrc_baltimore_lending_analysis_web.pdf

____________________________, 2016. Hypoteční úvěry na bydlení v St. Louis, Milwaukee, Minneapolis a přilehlých oblastech, NCRC https://ncrc.org/wp-content/uploads/2018/01/Home-Mortgage-Lending2.pdf

Rothstein, R., 2017. Barva zákona: Zapomenutá historie toho, jak naše vláda segregovala Ameriku. Liveright Publishing.

Smith, N., 1979. Směrem k teorii gentrifikace zpět k městskému hnutí podle kapitálu, ne lidí. Journal of the American Planning Association, 45(4), s. 538-548.

Tach, L.M., 2014. Rozmanitost, nerovnost a mikrosegregace: Dynamika začlenění a vyloučení v rasově a ekonomicky rozmanité komunitě. Panoráma města, 16(3), s. 13-46.

Tissot, S., 2011. O psech a lidech: Vytváření prostorových hranic v gentrifikační čtvrti. City & amp Community, 10(3), s. 265-284.

Wyly, E. K. a Hammel, D.J., 2004. Gentrifikace, segregace a diskriminace v americkém městském systému. Životní prostředí a plánování A., 36(7), s. 1215-1241.

Zuk, M., Bierbaum, A.H., Chapple, K., Gorska, K., Loukaitou-Sideris, A., Ong, P. a Thomas, T., 2015, srpen. Gentrifikace, posun a role veřejných investic: přehled literatury. v Federální rezervní banka v San Francisku (Vol.79).

Zukin, S., 2010. Nahé město: Smrt a život autentických městských míst, New York. Oxford University Press

[1] Kulturní posun nastane, když vkus, normy a touhy nově příchozích nahradí a nahradí chutě stávajících obyvatel a mohou také znamenat ztrátu historicky a kulturně významných institucí pro komunitu.

[2] V této zprávě jsme zaměnitelně používali slova komunita, město a oblast metra. V mnoha případech jsme také použili sčítací trakt jako proxy pro sousedství a tato slova by měla být pro naše účely považována za synonyma.

[3] Viz zpráva NCRC o HOLC a redliningu https://ncrc.org/holc/

[5] Arna Valley Apartments https://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/11/10/normost-virginia-diversity-race/18079525/

[8] Byly použity údaje o následujících rasových a etnických podskupinách nehispánské bílé, černé, hispánské a asijské. Pouze desetileté sčítání nabízí dostatečně nízkou chybu vzorkování, která by byla k použití, což naši studii omezuje na data ze sčítání lidu v letech 2000 a 2010.

[9] Změna populace na úrovni sčítacího traktu je obvykle distribuována.

[10] Hyra, D., 2015. Hnutí zpět do města: Sanace sousedství a procesy politického a kulturního vysídlení. Urbanistické studie, 52(10), s. 1753-1773.


Podívejte se na video: MĚSTSKÁ POLICIE - nové zbraně